30.12.10

Näin menetin uskoni evoluutioteoriaan, osa 2

Kasvatuksen teorian ja tradition professori Tapio Puolimatkan Tiedekeskustelun avoimuuskoe-kirjan lukeminen etenee. Kerkisin yhtenä iltana katsomaan Puolimatkan luennon yleisökysymyksiä esittelevän videon. Eräs kohta videolla aiheutti kulmakarvojeni kohoamista. Kirjassaan Puolimatka ottaa varman ja jyrkän kannan evoluutioteorian huonouteen biologian selittämisessä. Ei välimuotofossiileja. Ei yhtään vähittäistä kehityssarjaa. Ei tarvittavia mutaatioita. Luonnonvalinta ei tuota monimutkaisuutta. Jopa parhaat argumentit evoluution puolesta ovat vain "esikoululaisten tasolla tai ihan pikkusen alle". Puolimatka on siis perehtynyt tarkasti evoluutioteorian hienouksiin.

Mutta mitäs tämä oikein on?

9:55 kohdalla Puolimatkalta kysytään maailman iästä.

Maailman ikä on epävarma ja tulkinnoista kiinni oleva asia.

11:35 Puolimatka kertoo, että hänen pätevyysalue on filosofia eikä iänmääritys. On toki mielenkiintoista ajatella erilaisia vaihtoehtoja. Tapsa on vain epävarma siitä onko planeettamme joitain tuhansia vuosia vanha vai pari miljardia vuotta vanha. Mieluummin hän toisi luennolleen kristittyjä ajanmäärityseksperttejä. Argumentteja pitkän iän ja lyhyen ajan välillä on paljon eikä Puolimatkalla ole omien sanojen mukaan taitoa arvioida niitä argumentteja. Mutta hän painottaa, ettei aika saisi olla kiistakapula kristittyjen kesken. Kunhan ylistetään Herraa yhdessä.

Todella ihailtavaa avomielisyyttä niinkin yhdentekevästä asiasta kuin maailman iästä. Tai sitten epämääräisyysmanööveri on lainattu IDeistien Big Tent-taktiikasta, jolla haetaan suurinta mahdollista tukijoukkoa uskovien massoista.

Noh, takaisin kirjan pariin.

Sivulla 86 Puolimatka edistää perusryhmäbiologiaa.

"Yksikään nykyisin vaikuttavista luomisteorian valtasuuntauksista ei usko lajien muuttumattomuuteen. Luomisteoreetikot pitäytyvät perusryhmäajatteluun, jonka mukaan perusryhmän sisällä syntyy uusia lajeja mikroevoluution tuloksena."


Nykyisten luomisteoreetikoiden parissa todellakin hyväksytään mikroevoluutio. Mikro ja makrotason erottelun ilmestyessä 30-luvulla jotkut protestoivat jopa mikrotason kehityksen hyväksymistä. Jos lajit voivat muuttua pienen askeleen verran, niin mikä estää askeleiden kertymisen useiden sukupolvien aikana, he kysyivät. He eivät päässeet valtasuuntauksen sisälle. Perusryhmät ovat kreationistien tapa näyttää tiedemiehiltä. Veikkaan ettei Puolimatka ole perehtynyt siihen miten luomisteoreetikot tutkivat perusryhmien rajoja. Ehkä kirja paljastaa minun olevan väärässä.

Filosofinen kinastelu Puolimatkan kriitikoiden ja kirjailijan välillä ei tunnu viihdyttävältä lukuhetkeltä. Niin Skepsis ry kuin Kari Enqvist ovat aivan väärillä poluilla, eivätkä ymmärrä ajankohtaisia filosofisia linjauksia tietoteorioiden maailmassa. Naturalismin puolustajilla on arsenaalissa tunteisiin vetoamista oikeiden argumenttien sijaan.

Sivulla 149 on vihdoinkin selvennystä siitä mitä naturalistit ovat pitäneet poissa tieteestä kaikki nämä vuodet. Puolimatka selittää selkeästi miten kristinusko vaikuttaisi tieteessä, kun dialoginen pluralismi hyväksytään.

1) Maailmankaikkeus on älykkään olennon luomus, joten maailmankaikkeudessa on järjestystä. Tämä järjestys tekee mielekkääksi tutkia maailmankaikkeutta tieteellä.

2) Maailmankaikkeus on vapaan äärettömän olennon luomus, joten maailmankaikkeus voi olla odotustemme vastainen. Vain kokemusperäinen tutkimus paljastaa meille asioita maailmankaikkeuden rakenteesta.

3) Maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä ihmisjärki että maailma ovat saman Jumalan luomia.

Naturalismiin uskovat ateistit taas joutuvat elämään sattumanvaraisen maailmankaikkeuden mielettömyydessä. Heillä ei ole perusteluja sille, että havaintoihin voi luottaa. Lisäksi, jos ihminen on kehittynyt olio, niin luonnonvalinnan välinpitämättömyys asioiden totuuksista johtaa siihen, ettei kehittynyt ihmismieli ole täydellisen luotettava.

Kuitenkin oikeassa maailmassa niin ateisti kuin kristitty ovat samalla linjalla selitysten kanssa. Molemmat näkevät, ettei ihmismieli ole täydellisesti toimiva. Näemme illuusioita ja koemme muita aistiharhoja. Teemme ajatusvirheitä. Ja niin edelleen. Jos naturalismin perusteista johdetaan epäluotettava ihmismieli, niin vastaavasti kristitty selittää havaittua vajaata mieltä syntiinlankeemuksella. Sama havainto, eri tulkinnat, samat seuraamukset. Tietenkin Puolimatka suosii jumalolentoon perustuvaa tulkintaa. Mikäs siinä.

Ei vieläkään selvää tietoa siitä miten tutkimusten teko muuttuisi, jos kristinuskoon perustuvat näkökulmat päästetään tieteeseen. Mitä tutkijat tekisivät eritavalla? Ehkä vastaus löytyy jostain kirjan sivuilta. Puheet siitä miten kristinusko on edistänyt tieteen kehitystä ovat muuten irrelevantteja sen suhteen onko Jumala olemassa.

Seuraavaksi Puolimatka käy läpi Lysenkon tiedepetokset Neuvostoliitossa, sosiaalidarwinismin historian, tieteen yhteydet rasismiin sekä luonnollisesti myös Hitlerin halut noudattaa luonnon asettamia oppeja siitä miten alempiarvoiset rodut karsitaan.

"Skip to the end."

Tim in Spaced


Sivulla 240 ilmestyy mielenkiintoisempaa tekstiä. Aiheena teistisen lähtökohdan anti tieteelle.

Puolimatka kirjoittaa, että roska-DNA:n käsite on jarruttanut tieteen edistymistä. Älykkään suunnitelman avulla tiedemaailma olisi päässyt nopeammin pidemmälle. Suosittelen tarkistamaan miten IDeistit reagoivat roska-DNA:n tutkimiseen. Lisäksi hieman taustaa roska-DNA:n historiasta tieteessä. Lyhyesti: tutkijat ovat etsineet roska-DNA:n toimintoja 70-luvulta lähtien. Ilman teistisiä perusteluja.

"Älykkään suunnitelman pohjalta ei ole mielekästä olettaa, että DNA:ssa olisi suuria määriä tarpeetonta koodia."


Toisaalla William Dembski on todennut, että älykäs suunnittelija voisi jättää perimään "kuollutta koodia."

However, even a putatively perfect or superhuman intelligent designer - one capable of designing the biochemical underpinnings of life - is arguably not required to produce perfect, flawless or optimal designs.

- William Dembski

Joten IDeistit voivat kinastella siitä missä menee hyväksyttävän roska-DNA:n määrä. Puolimatkalta pitäisi kysyä miksi sipuli tarvitsee viisi kertaa enemmän koodaamatonta perimää kuin ihminen?

Seuraa pitkät sepustukset kriitikoiden kritiikistä. Freudia. Lisää kristinuskon merkityksestä. Uusdarwinismi on uskonto. Sivulla 337 Puolimatka jaottelee darwinismin ja jaksottaisen tasapainotilan (punktualismin) toistensa vaihtoehdoiksi.

Sivun 348 paikkeilla Puolimatka esittää, että Darwinin teoria hyväksyttiin sen tarjoaman maailmankuvamuutoksen takia. Evoluutioteoriaa ei todistettu oikeaksi Darwinin aikana. Darwinin teoria mahdollisti naturalismin ja tieteen yhdistämisen. Enää ei tarvinnut nojautua luomisteorioihin. Sen sijaan luontoa tulkittiin tavoitettavissa olevien havaintojen perusteella.

"Ennen vuotta 1859 oli muodikasta ja älyllisesti kunnioitettavaa tarkastella biologista elämää epäjatkuvana järjestelmänä - seurauksena siitä, että Jumala oli kerta toisensa jälkeen puuttunut maailman kulkuun. Vuoden 1859 jälkeen tuli älyllisesti kunnioitettavaksi tarkastella elämää pitkien aikakausien aikana vaikuttavien puhtaasti luonnollisten prosessien luonnollisena tuotteena."
Vihdoinkin Puolimatka pääsee evoluutioteorian kritisoimiseen. Tai oikeastaan darwinistien kirjoittamien populaarijulkaisujen kritisoimiseen. Edessä on samat seitsemän argumenttia, jotka tulivat vastaan Cafe Raamatun haastattelussa. Niistä lisää seuraavalla kerralla.

12 comments:

Dinomaniac said...

Katsoin tuon videon missä Puolimatka kommentoi kysymyksiä mm. fossiileista. Kuten viisas mies aikoinaan totesi "voi minkälaista haperoa!". Siinä sitä tuli oikein kunnolla sitä esikoulu tason argumentaatiota. "Ei välimuotoja ole. "vain 5 kunnon esimerkkiä".

Nyt kasvoi houkutus liian suureksi.
Kyllä kai sitä pitää harppoa sinne Puolimatkan seuraavalle luennolle esittämään muutamia vakavia kysymyksiä.

tyy said...

Minä en taitaisi jaksaa lukea noin paljon Puolimatkaa samana vuonna. Onneksi ei tarvitse.

Kiitän yhteenvedosta.

Paholaisen Asianajaja said...

Teen ennustuksen siitä miten Puolimatka reagoi, kun hänelle esitetään listoja fossiilikehityssarjoista.

Kun sarjoissa näkyy jonkin rakenteen asteittainen kehitys (esim. Triceratopsin näyttävän kallon ja sarvien kehitys), niin fossiilit ovat kuitenkin vain perusryhmän sisäistä vaihtelua. Dinosaurus pysyy dinosauruksena, tjsp.

Kun sarjoissa näkyy suuremmat muutokset, esim valaiden, lintujen tai norsujen evoluutio, niin Puolimatka tulee huomauttamaan, ettei kehityssarja ole tarpeeksi tarkka, eli fossiileja on liian vähän.

Hän tulee siteeraamaan paleontologeja, jotka toteavat fossiiliston olevan kyllä täynnä aukkoja, mutta kuitenkin se kertoo meille tarpeeksi siitä miten muinoin on ollut elämää.

Luin yöllä lisää tätä kirjaa. Jouduin huokailemaan syvään, kun Tapsa kommentoi kuuluisaa Archaeopteryxia. Aion kommentoida takaisin erittäin sarkastisesti.

Dinomaniac said...

Tuossa videossa nähtiinkin miten Puolimatka reagoi kun kysyjä toi esille Archaeopteryxin ja Tiktaalikin. Ensin välimuotoja ei ollut ollenkaan ja sitten niitä olikin vain muutama heikko esimerkki.

Aika äkkiähän tuossa kävi selväksi että Puolimatka ei tiedä aiheesta juuri mitään. Hänen argumenttinsa ovat lähinnä lapsellista käsien heiluttelua ja niiden selätys onnistuu kaikilta jotka ovat tutustuneet aiheeseen pikkaisenkin lähemmin.

"Luin yöllä lisää tätä kirjaa. Jouduin huokailemaan syvään, kun Tapsa kommentoi kuuluisaa Archaeopteryxia. Aion kommentoida takaisin erittäin sarkastisesti."

Hyvä hyvä. Odottelen innolla mitä Puolimatka kertoo Archaeopteryxistä. Melkein veikkaisin että Alan Feduccia lainaus pompsahtaa esille jossain vaiheessa, mutta tämä on nyt vain pelkkä aavistus.

Skiriki said...

Jostakin muuten tuli uutisia, että triceratops saattaa olla toisen dinolajin poikasmuoto (torosaurus oli yksi ehdokas).

Wikipedia sanoopi tästä näin.

MrrKAT said...

Jestas sentään! Leisolakin oli aluksi maaniästä, että "en ota kantaa" ja nykyään on julkisesti aboutti YEC-tyyppiä. Nyt tämä Puolimatka on samalla ladulla.
Voisiko professori järissään olla samalla lailla epäröivä kiertääkö- maa-aurinkoa tai onko-atomeja- olemassa -kysymyksen edessä ?

Mutta Nooan tulva, videolla TP sanoi että hän uskoo sen käsittäneen vähintään koko ihmisten asuttaman maailman. Tässäkin on YEC-indikaattori tulipunasena.

Tuossa napsahti selkä, tuli viimonen niitti, minun osalta.

Olen kiitollinen myös PA:lle yhteenvedosta. Itse en enää jaksaisi panostaa.

Anonymous said...

Niin,onhan se maapallon ikä tärkeä asia.Vai onko?Filosofisia argumentteja ei pysty kumoamaan,filosofia pystyy kapuamaan aina fysiikan yläpuolelle.Ja olemassaolo on siten aina viime kädessä filosofian kysymys.

Snafu said...

"Niin Skepsis ry kuin Kari Enqvist ovat aivan väärillä poluilla, eivätkä ymmärrä ajankohtaisia filosofisia linjauksia tietoteorioiden maailmassa. Naturalismin puolustajilla on arsenaalissa tunteisiin vetoamista oikeiden argumenttien sijaan."

Hienoa, että tämä myönnetään julkisesti ehkä ensimmäistä kertaa. Enqvist oli videoidussa väittelyssä retorisesti vahvoilla (nauratti yleisöä, esiintyi selkeämmin), mutta asiaperusteluista kävi ilmi, että Puolimatkan kirjoja ei ollut edes lukenut. Tai jos oli niin erittäin huolimattomasti. Mm. juttu Keplerin heliosentrisyyden
hyväksymisen viiveestä kertoi tästä.

"Puheet siitä miten kristinusko on edistänyt tieteen kehitystä ovat muuten irrelevantteja sen suhteen onko Jumala olemassa."

Eivät ne täysin ole. Aihepiiri ei toki tarjoa mitään deduktiivisen varmuuden tuomaa tyrmäysargumenttia kristinuskon puolesta, mutta sellaisia ei filosofiassa ole harrastettu enää moneen sataan vuoteen mistään reaalimaailman asiasta, kuten varmaan tiedät. Sen sijaan se voi toimia eräänlaisena kumulatiivisena todisteena* yhtenä muiden joukossa. Yksinkertaistaen ajatuskulku on seuraava: ennen luonnontieteellistä vallankumousta joukko kristittyjä pohtii kristinuskon dogman näkökulmasta, minkätyyppistä tietoa ihminen voi saada ja millä keinoin. Kun näiden periaatteiden mukainen luonnontiede sitten edistyy, suuri joukko näitä etukäteisarveluja osoittautuu toimiviksi. Pitäisikö tästä päätellä jotain dogman paikkansapitävyydestä?

Ja jos ei päättelisikään, niin luulisi ainakin skientistisesti romantisoitujen tarinoiden kristinuskosta tieteen kahlitsijana vähenevän (en tällä viitannut erityisesti blogin ylläpitäjään).

*Lisää settiä induktiivisista argumenteista muuten tuolla.

Paholaisen Asianajaja said...

Hienoa, että tämä myönnetään julkisesti ehkä ensimmäistä kertaa. Enqvist oli videoidussa väittelyssä retorisesti vahvoilla (nauratti yleisöä, esiintyi selkeämmin),

Tuo on siis kuvaus Puolimatkan kirjoituksista.

MrrKAT said...

Puolimatkalla on myös se osuvampi terä, että paitsi hän itse myös se, että uusateistit (Dawkins, Coyne, Pz Myers) käyttävät evoluutiota käsikassarana. Tässä tosin on taas se USA:n tilanne joka vaikuttaa ja näyttäytyy Suomeen oudolta.

USA:ssa evoluutio-opettajien täytyy rokottaa tai avata ajatuslukkoja joita uskovainen ympäristö on asettanut nuorten (biol) opiskelijoiden päihin vaikeuttamaan evoluution omaksuminen Nämä uusateistien teologiset avaimet vaan voivat olla naiiveja ja kömpelöitä... ainakin suomalaisen profesorin silmin.

Kun katselin Puolimatkan videoita jossa naureskelee Coynen, Dawkinsin jne naiiveille jumalankuville, hän ei ehkä ole huomannut, että samalla hän naureskelee tavallisten pulliaisten, kadun uskovien jumalankuville, koska niitä Coyne jne. joutuvat käännyttämään (biol ym opiskelijat tulee sieltä) eikä suinkaa teologeja tai Puolimatkan tasoisia proffia.

Netti on täynnään juuri niitä uskovien käsityksiä, juuri niitä joille Puolimatka irvailee :D

Jim van Beam said...

MrrKAT: käsittääkseni Puolimatka itsekin uskoo mm. Nooan arkkiin. Sanoisin, että Puolimatkan oma jumalankuva on juuri sellainen naiivi jumalankuva, jota "uusateistit" pilkkaavat. Tai ei se siitä ainakaan paljon eroa. Ei kai tuosta voisi enää naiivimmaksi tulla? No ehkä, jos uskoisi Aatamin ja Eevan todella olleen olemassa ja dinosaurusten kirmailleen yhdessä luolamiesten kanssa. Niin, kuinka vanha se maapallo taas Puolimatkan mielestä olikaan? Ja mistä se syntiinlankeemus tuli ellei Aatamin ja Eevan teoista?

Puolimatkan käsitys evoluutioteoriasta on myös sitä samaa naiivia faktavapaata höttöä, joka usein joutuu mainitsemiesi "uusateistien" pilkan kohteeksi.

Snafu said...

"Tuo on siis kuvaus Puolimatkan kirjoituksista."

OK. My mistake.

"Kun katselin Puolimatkan videoita jossa naureskelee Coynen, Dawkinsin jne naiiveille jumalankuville, hän ei ehkä ole huomannut, että samalla hän naureskelee tavallisten pulliaisten, kadun uskovien jumalankuville, koska niitä Coyne jne. joutuvat käännyttämään (biol ym opiskelijat tulee sieltä) eikä suinkaa teologeja tai Puolimatkan tasoisia proffia."

Mielenkiintoinen taktiikka, vähän niinkuin haluaisi parantaa ruttoa koleralla. Jos ne opiskelijat sitten ovat niin ulalla kaikesta mahdollisesta, miksi vaivautua opettamaan niille yhtä helposti kumottavaa settiä?

Dawkins ainakin mielellään lisäilee sinne tänne kertomuksia brittiläisestä yliopistomaailmasta luodakseen vaikutelman ajattelijasta, joka tietää mitä maailman huipulla asioista puhutaan. En oikein usko siihen, että hänellä olisi loppujen lopuksi sen enempää paukkuja varastossa, kuin mitä kirjoissaan esittää. Tai ainakaan sen todistustaakkaa hän ei ole vielä kantanut (ja tässä asiassa se taakka todella on hänellä).

On lisäksi epäolennaista, mitkä ovat yleisimmät uskovaisten naiiviudet, jos sanoo esittelevänsä kaikki olennaisimmat argumentit teismin kumoamiseksi.