23.10.13

HPV-rokote tappaa tyttäresi!

Iltalehti alitti jälleen itsensä. Aikaisemmin sorruin ostamaan irtonumeron rokotepanikoinnin takia, kun Iltalehti tappoi Aleksi-vauvan rokotteella. Tälläkin kertaa lehti panostaa liioiteltuun pelotteluun. Rokotteena on uusi HPV-rokote, jonka hengenvaarallisuutta esitellään neurologian erikoislääkärin suulla. Lehden mainosständissä on parhaiten esillä HPV-rokotteen hengenvaarallisuus, josta asiantuntijat sitten kiistelevät. Suureksi ilokseni HPV-rokotteen terveyshaitoista on tänään kirjoiteltu aktiivisesti netissä, joten voin keskittyä erikoislääkärin lausuntoihin. Lehden kansi on tänään tällainen.


Lääkäri Nina Bjelogrlic-Laakso on perehtynyt huolestuttaviin tapahtumiin. Onko niissä perää?

"Lähtökohtani on, että jos nuori ihminen yhtäkkiä kuolee tai vammautuu, yleensä siihen on jokin löydettävissä oleva syy. Jos ei mitään muuta syytä löydetä, kyllähän edeltävän rokotteen täytyy olla yksi vaihtoehto."

Totta. Kronologinen läheisyys on yksi merkki mahdollisesta yhteydestä.  Kun lääketieteellisten tutkimusten jälkeen ei löydy mitään selkeää kuoleman tai vamman aiheuttajaa, niin rokote on yksi mahdollinen vaihtoehto. Ei kuitenkaan ainoa.

Bjelogrlic-Laakso kertoo lähettäneensä materiaalia rokotteen terveyshaitoista terveyden ja hyvinvoinnin laitokselle.  Se että joku sattuu kuolemaan rokotteen saamisen jälkeen ei vielä kerro aiheutuiko kuolema rokotteesta, kuten äskettäin sain muistuttaa. Kun rokotetaan kymmeniä tuhansia ihmisiä, niin välttämättä jotkut heistä kuolevat jollakin tapaa tarkkailuajan aikana.

Mikä mahtaa olla hänen ensimmäinen esimerkkinsä HPV-rokotteen haitoista?

Esimerkiksi kaksi nuorta naista kuoli rokotteen saatuaan. Heiltä oli tutkittu aivobiopsianäytteet. Sieltä oli löytynyt aivoverisuonten seinämistä HPV-viruksen kappaleita. Artikkelin kirjoittajat epäilivät, että tämä olisi ollut laukaisemassa immunologista tapahtumaketjua, joka johti viime kädessä kuolemaan.

Lehdessä ei mainita sen tarkemmin mikä tutkimus ja miltä vuodelta se on, joten yritin googlailla sen perään. Kyseessä näyttäisi olevan open access-tasolla (yes! ei tarvitse maksaa mitään lukemisesta) julkaistu Death after Quadrivalent Human Papillomavirus (HPV) Vaccination: Causal or Coincidental?

Paperi on täynnä teknistä termistöä ja sen lukeminen oli rasittavaa. Siinä tarkastellaan Gardasil-rokotetta saaneiden kahden tytön ruumiinavauksia. Eri rokote kuin Suomessa, mutta mennään kuitenkin loppuun asti, kun lääkäri Bjelogrlic-Laakso sen kerran toi esille.

Ruumiinavauksissa ei onnistuttu löytämään mitään selkeää anatomista tai toksikologista syytä kuolemille. Nuoret ja ennen niin terveet tytöt olivat kuolleet joko kuusi kuukautta (16-vuotias tyttö) tai kuukausi (14-vuotias tyttö) rokottamisen jälkeen. Tutkijaparivaljakko suoritti immunohistokemialliset tutkimukset tyttöjen aivonäytteistä. Ja aivoista löytyi kuin löytyikin Gardasil-rokotteessa olevia HPV-16L1 hiukkasia. Täten kuolemat johtuivat jollakin tapaa rokotteesta.

Tämä johtopäätös tehtiin siitä huolimatta, ettei kyseinen HPV-proteiini ollut aiheuttanut tulehduksia aivoissa. Tutkijat eivät olleet patologeja, eivätkä varsinkaan neuropatologeja. Se selittääkin miksi heidän tutkimusmenetelmässä oli - näin kiltisti kirjoitettuna - hieman toivomisen varaa. Centers for Disease Control and Prevention kiinnostui miesten paperista ja pyysi lausuntoa asiantuntijoilta. Menetelmässä ei ollut sopivia negatiivisia näytteitä joita verrata aivobiopsiaan. Ei vertailua näytteisiin terveistä aivoista. Kontrolli puuttui. Pienenä (pun intended) yksityiskohtana 40 kertaisesti suurentava mikroskooppi ei ole tarpeeksi tarkka viruspartikkelien tunnistamiseen. Siihen tarvittaisiin elektronimikroskooppia. Ehkä heillä oli sellainen käytössään, mutta unohtivat mainita. Pahimpana ongelmana tutkimuksen kannalta on se, ettei patologi ottanut tarpeeksi laajaa vasta-aineiden värjäystä näitteistä. Tämän takia mahdolliset tautien vaihtoehdot kuolinsyylle jäivätkin paperissa suppeaksi.

Kaikki tämä ja paljon muuta on selvitettävissä netin kautta, mutta Iltalehdessä virallinen vastalause esitetään näin:

THL kiistää väitteet ja vakuuttaa, että HPV-rokote on riittävän hyvin tutkittu.
That's it. Tavalliselle lukijalle mieleen jää vain se, että erikoislääkäri kertoi kahden tytön kuolleen HPV-rokotteeseen, ihan lääketieteelliseltä kuulostavan perustelun kera. Veikkaan, ettei kovin moni suomalainen vaivaudu selvittämään mistä tutkimuksesta Bjelogrlic-Laakso puhui.

Ehkä Bjelogrlic-Laaksolla on muita viitteitä HPV-rokotteen hengenvaarallisuudesta. Mutta mistä hän on niitä löytänyt? Se selviää myöhemmin. Hän jatkaa ensimmäisen ja ainoan esimerkkinsä jälkeen:

Haittavaikutuksia ei kirjallisuuden mukaan ole systemaattisesti seurattu, eli pätevää vastausta riskien määrästä ei voi antaa. Haittavaikutuksia pidetään lähtökohtaisesti sattumina, eli niitä ei kirjata ylös ja lähetetä eteenpäin.


Eli toisaalta on kauheita esimerkkejä rokotteiden haitoista, mutta toisaalta rokotteiden haittoja ei seurata. Olisin kiinnostunut mikä olisi erikoislääkärin mielestä se oikea tapa rekisteröidä rokotteen haittavaikutuksia, verrattuna nykyiseen systeemiin. Todennäköisesti hän haluaisi kaikkiin maihin kaikille rokotteille aktiivisen seurantamenetelmän niiden passiivisten tilalle. Passiivinen seuranta kun paljastaa (vaihtelevan) murto-osan aivan kaikista mahdollisista haittavaikutuksista. Ohjaan taas sinne Cervarix-selosteen äärelle. Sieltä löytyy pitkä lista haittavaikutuksista ja niiden määrästä koeryhmissä.

Bjelogrlic-Laakso kertoo, ettei antaisi HPV-rokotetta tyttärilleen. Sitten sainkin lukea mitä yhdistystä hän edustaa uutisessa. Suomen Terveysjärjestö (entinen Suomen Luontaisterveyden liitto) on vastustamassa rokotetta. Bjelogrlic-Laakso on sen hallituksen jäsen. Taustalla ovat siis tutut henkilöt aikaisemmasta uutisesta. Mukana menossa mm. homeopaatteja. Jos joskus pääsen tapaamaan erikoislääkäri Bjelogrlic-Laakson livenä, niin aion kysyä mitä mieltä hän on homeopatiasta.

Iltalehti jatkaa erikoislääkärin haastattelua:
Pitäisi ainakin jakaa tietoa reilusti ja kertoa, ettei tämä poista papakokeiden tarvetta, suojaa sukupuolitaudeilta tai muiden HPV-virusten aiheuttamilta syöviltä.
Olen täysin samaa mieltä. Suomessa käyttöön otettavan Cervarix-rokotteen haittoja ja käyttötarkoituksia on koottu mm. FDA:n sivuille (pdf-tiedostona). Sieltä vaan lukemaan niitä läpi. Kaikille saatavilla oleva teksti paljastaakin heti ensimmäisellä sivulla, että Cervarix-rokote ei suojaa muilta HPV-viruksilta. Seuraavalla sivulla kerrotaan ettei papakokeista pidä luopua. Samalla myös lipsautetaan, ettei Cervarix välttämättä tarjoa 100 % suojaa. Ja niin edelleen. Jos joku toimittaja tai lääketeollisuuden edustaja menee muuta väittämään, niin häntä injektioneulalla silmään vai miten se sanonta meni.

Cervarix-rokotteen ja kuoleman välisistä yhteyksistä löytyy tietoa Deaths-kohdan alta sivulla yhdeksän. Juuri se olisi ollut Iltalehden kannalta olennaista tietoa, mutta ehkä jutun kirjoittaneella journalisti Nina Leinosella oli kiireitä. 57 323 koehenkilöä, joista kuoli seitsemän vuoden aikana 37 ihmistä. 20 heistä oli Cervarix-ryhmässä (koko 33 623 koehenkilöä). 17 henkeä kontrolliryhmässä (koko 23 700 koehenkilöä). Suhteutettuna kontrolliryhmässä oli aavistuksen enemmän kuolemia. Jos Cervarix olisi hengenvaarallinen, niin viimeistään tässä olisi nähtävissä radikaali ero toiseen suuntaan. Onko erikoislääkäri Bjelogrlic-Laakso lukenut tätä tekstiä?

Ja miten ihmisiä sitten kupsahti rokottamisen jälkeen?

Yleisin kuolemansyy oli liikenneonnettomuus. Viisi Cervarix-rokotetuissa, viisi kontrolliryhmässä. Itsemurhia tehtiin Cervarixin jälkeen kaksi kappaletta. Kontrolliryhmässä viisi kappaletta. Cervarixin saaneista murhattiin kaksi, kontrolliryhmästä yksi. Jäljelle jääneiden sairauksien piikkiin (pun again!) lukeutui pari kasvainta, sydäntauteja tai pari tuntematonta kuolinsyytä, ripoteltuna tasaisesti Cervarix- ja kontrolliryhmiin. Jos tämän perusteella pitäisi panikoida Cervarix-rokotteen hengenvaarallisuudesta, niin samalla tavalla meidän pitäisi kauhistella maidon tappavuutta.

Takaisin Iltalehden pariin. Lopetus on aivan totta, mutta samalla tällä hetkellä yhdentekevää.

"Hän kritisoi myös sitä, että rokotteen tehon suhteen on kysymysmerkki siinä, suojaako rokote vielä 20- tai 30-vuotiaana."

Tuskastuttavaa... On aivan totta, ettei Cervarixin tehoa ole tutkittu noin pitkältä ajalta. Kritiikki on toki kirpaiseva, sillä sen perusteella rokote pitäisi ottaa rokoteohjelmaan vasta reilun 10 - 15 vuoden aktiivisen testaamisen jälkeen. Jos tuo olisi ehtona rokotteiden käyttöönotolle (nykyinen seuranta ei kelpaa), niin rokotteita ei vaivauduttaisi kehittämään. Näin ainakin olettaisin. Ehkä juuri tämän takia tuollaista kritiikkiä esitetään vakavalla naamalla toimittajille.

En jaksa tästä tänään tämän enempää. Onnittelut Iltalehdelle. Lööppinne sai minut ostamaan irtonumeronne, sillä haastattelun pitkä versio ei ole ilmaiseksi sivuillanne.

Ehkä seuraavaksi joku rohkea lehti ottaa esille sen onko HPV-rokote kustannustehokas ja miten laskemme kannattaako syöpätapauksia ennaltaehkäistä rokotteella, niin voimme jättää nämä ROKOTE TAPPAA! jutut taaksemme.

32 comments:

Maija Haavisto said...

Kirjoitin tästä asiasta samoilla linjoilla, tosin osin erilaisella argumentaatiolla, omaan blogiini pari vuotta sitten. http://www.hankalapotilas.net/2012/02/rokotekuolemat-enimmakseen-mielikuvituksen-tuotetta/

Tällaiset kohut ovat tosi surullisia. Eilen juuri olin kylässä ystäväpariskunnalla, joka kysyi mielipidettäni asiaan ja kerroin sen. Tiedeihmisinä heillä ei ollut vaikeuksia ymmärtää sitä, mutta valitettavasti monelle iltapäivälehdet ovat varteenotettava tiedonlähde terveysasioissa.

Sanna said...

Vinkkaa Ilta-Sanomille, nuo kaksi lehteähän toisinaan tykkää kalistaa peitsiä...
Juuri tytär, jolle on rokote tulossa, luki facebookista tuollaisen pelotteluviestin, ja hätääntyi.

Juuri eilen molemmat tytöt sai kirjeen, jossa papilloomaviruksesta ja kohdunkaulan syövästä kerrottiin faktoja, ja mainittiin mm. että "rokote torjuu noin neljä k-kaulan syöpää viidestä" ja "aivan kaikkia infektioita rokote ei pysty estämään ja siksi rokotetuillekin suositellaan seulontoja" ja "rokote ei ehkäise muita seksiteitse tarttuvia tauteja".

"HPV-rokote on tyttöjen rokotusohjelmassa mm kaikissa Länsi-Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa. ... on annettu kymmeniä miljoonia annoksia ja mahdollisten haittojen vaikutuksia on seurattu tarkasti."

Ja osoite www.tyttöjenjuttu.fi josta saa lisää tietoa. Mitä siihen vois enää lisätä? Muuta kuin epäasiallista mutuun perustuvaa pelottelua?

Lettipitko said...

Luin sen toisen artikkelin, johon neurologi vetosi Facebookissa kiertävässä mailissaan: Human Papilloma Virus Vaccine and Primary Ovarian Failure:Another Facet of the Autoimmune/Inflammatory SyndromeInduced by Adjuvants (kirjoittajat Serena Colafrancesco, Carlo Perricone, Lucija Tomljenovic, Yehuda Shoenfeld). Kyseessä on tapausselostus kolmesta POF (primary ovarian failure) tapauksesta HPV-rokotteen jälkeen ilman mitään muuta yhteyttä rokotteeseen kuin ajallinen yhteys, artikkelissa ei edes tutkittu potilaita mitenkään syvällisesti. Mitään kausaliteettia ei näytetä, mutta silti väitetään että koska muuta syytä POF:lle ei löytynyt, niin rokotteen on pakko olla aiheuttaja. Taustatiedoksi mainittakoon, että suurin osa POF tapauksista on aina idiopaattisia eli syytä ei vain millään löydetä.

Anonymous said...

Minulle annettiin kyseinen rokote n.6 vuotta sitten. Silloin kyseessä oli vielä testi rokotus. Olen itse täysin terve ja niin kaikki muutkin keiden tiedän osallistuneen tähän rokotukseen.

Matoisa-Lankku said...

Tuon obduktio-jutun tekijät (T & S) ovat jo pitkään suoltaneet kyseenalaisia julkaisuja rokotteita vastaan, milloin se on alumiini, milloin joku muu, mutta rokotteet aiheuttavat kaikki taudit mitä maa päällään kantaa. Julkaisut ovat yleisimmin epämääräisissä lehdissä, kuten tämäkin juttu (OMICS-group on pahamaineinen saalistaja-lehtiryhmittymä, joka julkaisee ihan mitä vaan, kunhan maksat julkaisumaksun).

Jakke said...

Hyvä kirjoittaja,

Kiitos että jaksat penkoa näitä tutkimustasolla asti. Kohuja syntyy aina säännöllisin väliajoin ja vaikka tiettyä luonnontieteellistä osaamista onkin, aikaa ja jaksamista kaikenmaailman riehumiseen ei aina riitä.

Petri said...

Sikäli hauskana sattumana Science on juuri äskettäin ruotinut Open Access-lehtien ongelmia artikkelissa "Who's afraid of peer review" ja juuri tuon viitatunkin lehden taustalta löytyvä julkaisutalo Omics group omaa vähän kyseenalaisen maineen.

Eli valitettavasti se että jokin artikkeli on julkaistu jossain tiedelehdessä ei tarkoita vielä mitään, päinvastoin juuri nuo kyseenalaiset Open Access-lehdet ovat kultakaivos pseudotieteitten promotointiin "peer review":n varjolla.

Heidi said...

On ikävää, että meissä lääkäreissäkin on sellaisia, jotka ovat mukana tässä rokotehysteriassa. Tavalliset ihmiset eivät välttämättä osaa kriittisesti lukea lääketieteellisiä artikkeleita, lääkärien pitäisi osata. Lumelääkerymissäkin on tapahtumia, joista käytetään lyhennettä SAE (serious adverse effect).

Anonymous said...

Oon ihan samaa mieltä tän artikkelin kirjoittajan kanssa. Kuitenkin haluaisin tietää, mistä sai käsiinsä nuo tiedot, miten rokotteen saaneet henkilöt kuolivat. Lähteet liitteeksi ja juttu leviämään ympäri nettiä. :D

Iltapäivälehdet lietsovat liikaa paniikkia nykyisin ja niiden aiheuttamia väärinymmärryksiä on vaikea korjata (esim. vähän aika sitten riehunut "e-pillerikohu"). Onneksi on ihmisiä, jotka jaksavat kirjoittaa oikaisuja. :)

Arhi Kuittinen Finnsanity said...

Miksi ihmiset luottavat THL:ään ja pakkorokotusvimmaan?

Onko mitään todellisia perusteita?

Rokotemaniassa keskenkasvuisille ja komplikaatioille herkille tytöille

(joista n. 30% komplikaatioille altistavalla tavalla alipainoisia nykyään),

uudella ja arvaamattomalla rokotteella, joka on kehitetty erittäin seksuaalisesti aktiiveille täysikäisille naisille ja ammattiprostituoiduille?

Mitä ajattelet eettisestä tilanteesta Suomessa?

a) Tiesithän, että Suomen valtio/THL on luvannut lääketehtaille vastuuvapauden vaikka Suomi maksaa täyden hinnan kun samalla jenkeissä lääketehtaat eivät saa juridista vastuuvapautta eli suomalaiset maksavat amerikkalaisten saamia korvaussummia mutta eivät itse sitä saa?

b) Onko narkolepsia-katastrofi jotenkin selvitetty?

c) Oletkohan ymmärtänyt lääketehtaden ansaintalogiikkaa: Max sairaita = Paljon lääkeostoksia

d) Narkolepsia-aivovammojen takana oli salainen lääkekehittely kuten tässä - mikä EI ole tiedettä

e) Ymmärräthän, että tässä on aikamoinen kuvio: THL sai extrarahaa narkolepsiavammoja aiheuttaneilta firmalta 6 miljoonaa, josta koetti vaijeta

f)
Tämä kyseinen lapsille mainostettu (ei vanhemmille vaan lapsille!) rokote on uusi ja käytännössä ihmistestaamaton massoilla.

Jos tämäkin on uusi nanopartikkeli-rokote (solupintoja tehokkaasti rikkomaan suunniteltu),

tämäkin voi aiheuttaa aivovammoja kasaamalla nanopartikkeleita aivorunkoon kuten narkolepsia-katastrofissa, jossa aivovammojen määrää ja asteita ei näköjään asiallisesti kartoiteta.

g)
Tämän uuden sivuoireiltaan tuntemattoman rokotteen mielikuvitustavoite on vähentää 20 tartuntaakuolemaa 60-vuotialla koko kansan tasolla. +2 miljoonaa rokotusta aikeissa! Ja rahaa palaa.

Naurettavan pieni hyötysuhde kokeilussa ilman mitään faktoja turvallisuudesta.

Pro-rokotuskiihkoilijoilta puuttuu realismi ja hyötysuhteen/riskisuhteen käsite.

Ja vaatimukset narkolepsiaa aiheuttaneen rokotteen vammaprosessin selvittäminen.

Te puhutte pilkallisesti rokotekuolemista mutta ette yhtään välitä sikainfluenssarokotteen aivovammojen määristä ja THL-korruptiosta.

Varsin epäeettistä
touhuilua ja kiihkoilua.


Hanna said...

Arhi Kuittinen Finnsanity:

Kysymyksesi olivat niin mukavan provosoivia, että vastaan niihin, vaikka tarkoitit kai kysymykset blogin kirjoittajalle.

Kohdunkaulan syöpää ja sen esiasteita tavataan ihan tavallisilla (mututuntumalla yleensä 30-45-vuotiailla) naisilla, joilla on saattanut olla ehkä vain 2-3 seksikumppania ennen sairastumista koko elinaikanaan. Naistentautien polilla työskennelleenä olen tämän käytännössä havainnut ja omassa lähipiirissänikin nähnyt. Mistään erityisestä prostituoitujen taudista ei ole kyse, vaikka toki prostituoidullakin voi HPV olla.

Koska rokotteella on todettu vain heikko teho sellaisiin naisiin, joilla on jo ollut jokin HPV-infektio, annetaan rokote tytöille, joiden seksielämä ei ole vielä alkanut. Vähän reilu parikymppisistä naisista jo noin kolmasosa kantaa jotain HPV-virusta, ja kaikista naisista 80 prosenttia saa HPV-tartunnan jossain vaiheessa.

a) En tiennyt, mutta tuo on mielestäni kyllä liioittelua, että suomalaiset maksaisivat rokotteen hinnassa amerikkalaisten rokotehaitat. (Jos tätä siis tarkoitit.) Ja jos näin olisi, niin siinä tapauksessa haittoja todellakin on vähän, muutoinhan rokotteen hinta olisi tosi korkea kaikkien lääkefirmoille aiheutuvien haittavaikutuskulujen peittoamiseksi.

b) Narkolepsian syntymekanismia sikainfluenssarokotteeseen liittyen on selvitetty tähän mennessä niin pitkälle, että tiedetään narkolepsian todennäköisimmin liittyvän rokotteen tehosteaineena käytettyyn skvaleeniin, yhdessä narkolepsialle altistavan geeniperimän ja mahdollisesti jonkin muun ulkoisen tekijän kuin rokotteen kanssa. Ja tutkimushan jatkuu ihan raivoisana koko ajan. Samantapaisia rokotuksia kuin H1N1-rokote ei Suomessa anneta alle 65-vuotiaille (narkolepsiaa ei ole ilmaantunut yli 65-vuotiaille) juuri siksi, että mahdolliset jatkonarkolepsiakatastrofit vältettäisiin.

c) Olen ymmärtänyt. En kuitenkaan usko, että jokin lääketehtaiden salaliitto olisi ensin kehittänyt papilloomaviruksen ja levittänyt sen pitkin maailmaa, jotta saisi sitten kehittää siihen rokotteen.

d) H1N1-rokote kehitettiin puolessa vuodessa, HPV-rokotteeseen taas on käytetty parikymmentä vuotta testauksineen. H1N1-rokotteen yhteyttä narkolepsiaan ei huomattu ajoissa, koska testausvaihe oli erittäin lyhyt. Ei siksi, että rokote olisi kehitetty salassa. HPV-rokotetta on testattu moninkertaisesti enemmän ja moninkertaisesti pidempään kuin H1N1-rokotetta, joten mahdolliset haittavaikutuskatastrofit olisivat jo tulleet esiin. Jos lääketehtaat eivät olisi julkistaneet tutkimuksiaan rokotteista, niin rokotteet eivät olisi saaneet myyntilupaa. En ymmärrä, mitä tarkoitat salailulla.

e) Jos ilmoittamasi pitää paikkansa (en tarkistanut) ja jos THL sai rahat firmoilta jälkikäteen, niin sehän kuulostaa vain reilulta, että lääkeyhtiöt maksoivat korvauksia aiheuttamistaan haitoista.

f) HPV-rokote on annettu kymmenille miljoonille ihmisille useiden vuosien aikana ja haittavaikutuksia on seurattu eikä mitään hälyttävää haittavaikutusta ole tullut esiin. Viittaan kohtaan b antamani vastauksen viimeiseen lauseeseen.

g) Kohdunkaulasyöpä tappaa vuosittain noin 50-70 suomalaisnaista, jotka yleensä ovat suhteellisen nuoria, joilla voi olla pieniä lapsia. Rokote estää näistä kuolemista suurimman osan. Lisäksi rokotteen aiheuttamat rahalliset säästöt ovat suuria, koska myös syövän esiasteiden määrä laskee rajusti, mikä vähentää esiasteiden jatkoseurannan tarvetta. Jos nimittäin esiaste on todettu, niin sitä seurataan esiasteen vakavuudesta riippuen papa-kokein 2-5 vuotta, riippumatta siitä, onko esiaste hoidettu kirurgisesti vai ei. Tämä seuranta työllistää naistentautien poliklinikoita sairaaloissa tällä hetkellä TODELLA paljon.

HPV-rokotusten taloudellista hyöty-/riskisuhdetta tutkitaan paljon edelleen ja hyvä niin. Kuitenkin tiedossa on sen verran, että hyödyt ovat riskejä suurempia. Eihän rokotetta muutoin voisi eikä kannattaisi edes ottaa rokotusohjelmaan.

MrrKAT said...

Arhi K: "Ja rahaa palaa"

vs

"Vuosittain oireettomien henkilöiden papaseulontaan käytetään rahaa yhteensä 22 miljoonaa euroa. Lisäksi gynekologisten HPV-infektioiden aiheuttamiin papamuutoksiin, syövän esiasteisiin sekä syöpien hoitoon ja seurantaan käytetään toinen 22 miljoonaa euroa.

Uusi HPV-rokote säästää terveydenhuollon resursseja jo kymmenen vuoden kuluttua, sillä rokotusohjelma maksaa vuosittain alle kaksi miljoonaa euroa."


-ylilääkäri Tuija Leinon haastattelu, Seura 43/2013, s. 56-57.

Arhin polttomatematiikassa 2 Me palaa mutta 20+20 Me ei pala ??

Roadmovie said...

Gardasilin ja Cervarixin lead-kehittäjä on sitä mieltä, että nämä rokotteet ovat vaarallisia. Luulisi hänen tietävän jotain aiheesta.

http://southweb.org/lifewise/the-lead-vaccine-developer-comes-clean-so-she-can-sleep-at-night-gardasil-and-cervarix-dont-work-are-dangerous-and-werent-tested/

Toni saikkonen said...

Hieman taas on sanomisia kuitenkin vääristelty. Lähdekritiikki hyvät ihmiset!

http://scienceblogs.com/insolence/2013/08/16/yet-another-antivaccine-meme-rises-from-the-grave-again-no-diane-harper-doesnt-hate-gardasil/

Sanna said...

Lisää kirjeitä, nyt THL:ltä:
"HPV-rokotusten turvallisuudesta on kiistaton näyttö - rokotukset jatkuvat maailmalla
23.10.2013
Maailman terveysjärjestön WHO:n rokoteturvallisuuskomitea julkaisi kesäkuussa 2013 raportin, jonka mukaan yli 175 miljoonan jaetun rokoteannoksen kokemuksella HPV-rokotteiden turvallisuudesta on kiistaton näyttö. Myös Suomessa Tampereen yliopisto on tutkinut HPV-rokotteiden tehoa ja turvallisuutta yli 25 000 nuorella neljän vuoden ajan. Seurantatulokset eivät anna aihetta turvahuoliin.
HPV-rokotukset jatkuvat Japanissa. Aktiivisesta kampanjoinnista tosin on luovuttu, kunnes mediassa esitettyjä väitteitä on selvitetty tarkemmin. Muut maat eivät ole muuttaneet HPV-rokotusohjelmaansa Japanin toimintatavan vuoksi. Japanin terveysviranomaiset ovat aiemminkin keskeyttäneet useiden eri rokotteiden käytön mediakohujen vuoksi. Selvityksen jälkeen rokottamista on yleensä jatkettu normaalisti. Arvostetussa lääketieteellisessä Lancet-lehdessä julkaistiin vastikään kirjoitus, jossa arvosteltiin Japania siitä, että siellä päätöksiä rokotteiden käytöstä eivät tee asiantuntevat tahot.
Israelin terveysministeriö perehtyi syyskuussa kolmeen tapaukseen, joissa HPV-rokotteen epäiltiin aiheuttaneen nuorten naisten munasarjojen toiminnanvajausta. Mikään ei kuitenkaan viitannut siihen, että toiminnanvajaus olisi johtunut rokotteesta. Israelissa on lokakuussa aloitettu tyttöjen HPV-rokotukset osana kansallista rokotusohjelmaa.
Intiassa maan terveysministeriö sekä tiedeakatemia ovat kiistelleet maassa tehdyn HPV-rokotetutkimuksen prosesseista. Missään vaiheessa ei ole ollut kysymys rokotteen turvallisuudesta.
HPV-rokote on kansallisessa rokotusohjelmassa muun muassa kaikissa Länsi-Euroopan maissa ja Yhdysvalloissa. Rokotteita on vuodesta 2007 annettu kymmeniä miljoonia annoksia ja mahdollisten haittavaikutusten ilmaantumista on seurattu tarkasti. Vakavat haitat ovat hyvin harvinaisia.
Päätös rokotteen ottamisesta kannattaa perustaa tutkittuun tietoon
Monissa maissa toimii rokotteita vastustavia yhdistyksiä, jotka pyrkivät median kautta kyseenalaistamaan rokotteiden turvallisuuden. Eri maiden sanomalehdissä julkaistujen yksittäisten potilastapausten syy-yhteys rokottamiseen on usein epävarma, eikä niistä voi tehdä johtopäätöksiä rokotteen turvallisuudesta. Suomessa esimerkiksi Julkisen sanan neuvosto nuhteli vastikään Iltalehteä perättömästä pneumokokkirokotteen haittauutisoinnista. Uutisoinnin taustalla oli suomalainen rokotuskriittinen taho.
Kansallisen rokotusohjelman rokotteiden ottaminen on vapaaehtoista. Päätös omasta tai lapsen rokottamisesta kannattaa perustaa tutkittuun tietoon rokottamisen hyödyistä ja haitoista, ei mediassa ja internetin keskustelupalstoilla esitettyihin usein perättömiin väitteisiin."

Anonymous said...

mistä voin tietää pitääkö sitä paskasta rokotetta ottaa???! jossai sanotaa et älä ota ja toiset sanoo et ota tai kuolet syöpään ?anteeks. mitä. nimimerkillä yslluokkalainen tyttö

Anonymous said...

Korjaus kirjoitukseen: myös Gardasil on Suomessa ollut käytössä, vaikkei kansalliseen rokotusohjelmaan kuulukaan.

Mainitset myös kuolemista, jotka osoittavat Cervarix- ja kontrolliryhmien kuolemien olevan jotakuinkin samalla tasolla. Tästä herää kysymys, eikö Cervarix vähennäkään kuolemia?

Kommentteihin rahasta:

Yleisesti tuntuu, etteivät monet ei-kaupallisen alan ihmiset ymmärrä rahan merkitystä. Suurimmat lääkeyhtiöt ovat pörssiyhtiöitä ja niiden tärkein tehtävä on tuottaa omistajille mahdollisimman paljon osinkoja sekä osakkeen arvonnousua. Tähän johtoa motivoidaan maksamalla niille edellä mainittuihin sidottuja suuria rahallisia palkkioita.

Tästä muodostuu ongelma, kun ihminen joutuu moraalisen valinnan eteen: seuratako korkeaa moraalia vai ottaako muhkea palkkio. Yritysten johto ja monet työntekijät joutuvat kohtaamaan näitä valintoja tuon tuosta työssään. Ajan myötä "moraalinen resistenssi" laskee ja ihminen alkaa taipua. Tämä tapahtuu sitä nopeammin, mitä enemmän ympärillä on jo saman taipumisen kokeneita pidempään työskennelleitä ihmisiä. Juuri lääkeala on tässä suhteessa herkkä, koska se liittyy keskeisesti ihmisten terveyteen ja jopa hengissä säilymiseen.

Niinpä lääkeyritysten toimintatavoista on löydetty kestämättömiä ja kysymyksiä herättäviä piirteitä. Joitain esimerkkejä ovat yhä harvinaisempien ja lievempien vaivojen lääkitseminen, lainsäädäntöön vaikuttaminen kyseenalaisin keinoin, lääkäreiden uran edistäminen ja muu henkilökohtainen tukeminen, potilas- ja muiden järjestöjen rahoittaminen. Keksivä keinot löytää. On aivan selvää, että vaikka lääkeyritysten omat tutkimukset ovat keskeisiä lääkkeiden tehon todistamisessa, ne eivät ole lähtökohtaisesti niin luotettavia kuin puolueettomat tutkimukset. Niinpä niihin tulee viitata varauksella.

Yksi keskeinen ongelma on, jota ei sinänsä voi pitää yritysten epärehellisyytenä, että lääkeyritysten näkökulma on vain yksi näkökulma terveyteen ja sairauksiin, mutta se on alaa hallitseva. Tästä seuraa jo mainitsemani lääkkeillä kaikki hoituu -ajattelu. Vaakakupissa taas on ruokavalion ja elintapojen korostaminen sairauksien hoidossa ja ehkäisyssä. Valitettavasti resurssit ohjataan vielä tänäkin päivänä vahvasti oireiden hoitoon, ei niiden ehkäisyyn.

Itse en valitettavasti enää tänä päivänä uskalla luottaa lääketieteellisiin tutkimuksiin vaan olen nostanut kädet pystyyn. Tutkimuksia voi rahoittaa mutkien kautta ja siten vaikuttaa niihin ja vaikka tulokset olisivatkin rehellisiä, mistäpä minä sen tietäisin. Tilanne on ikävä ja kyllähän luotettavuuteen esim. lakien avulla pyritään vaikuttamaan, mutta minä olen menettänyt luottamukseni, enkä mielellään ota tutkimuksiin kantaa, kunhan epäilen.

Se, mitä esim. THL:n tulisi tehdä, on informaation lisääminen. Jos jotain rokotetta epäillään, tulisi epäilyihin nöyrästi vastata viittaamalla tieteellisiin tutkimuksiin niin kattavasti kuin mahdollista. Se on edes parempi kuin ei mitään (nykytila). Virastolla on palvelutehtävä ja viestintä on aina keskeinen osa hyvää palvelua. Valitettavasti virkamiesmäinen ylimielisyys vielä tänä päivänä tämän estää, mutta tietoyhteiskunta ja väestön korkea koulutustaso asettavat yhä suurempia paineita hyvään viestintään. Ihmiset haluavat yhä enemmän ajatella ja päättää itse. Se onkin kehittyneen yhteiskunnnan merkki (tätä kuitenkaan äärimmilleen kärjistämättä).

Upi said...

On tää kummallista miten hanakasti THL tätä merkitykseltään pientä (tärkeä asia mutta nyt vain 50 -kuolemantapausta / vuosi) rokotetta ajaa. Ei siis kyse mistään epidemiasta tms...



On tv mainontaa, kirjettä lapsille, vanhemmille, 'aivopestyjä' lääkäreitä selittämässä tv:ssä ettei mitään ole missään ikinään havaittu.


Miksei voi kertoa että on havaittu jotain mutta arvoitu että se on mitätöntä hyötyihin nähden tms.?


Minulla ei ole mielipidettä rokotteen tarpeellisuudesta mutta tuo THL touhu HAISEE !

Sähis said...

viimeisin ano:
Kohun suhteen THL on toiminut pitkälti kuten peräänkuulutat. Somessa kiertänyt perättömyys pelästytti paljon ihmisiä, joiden pitkäjänteisyys ei riitä kahlaamaan tutkimusmateriaaleja, tai arvioimaan niiden luotettavuutta. Osaltasi esität esimerkin tästä kyseenalaistamalla rokotteen hyötyjä yhdellä poimitulla tiedolla "deaths"-kohdasta, ja vaadit THL:ltä tietoja tutkimuksista. Todellä näyttää, ettei rokote vähennä kuolemia 15-25 vuotiaana. Samassa dokumentissa on kuitenkin listattuna hyötyjä havainneita tutkimuksia tuloksineen.
Käy katsomassa.

Lääketeollisuuden rahan vallan ongelmista on tässäkin blogissa pitkät tovit. Ongelmat on useilla varsin hyvin tiedossa, ja niistä pitää puhua, mutta yksittäisiin tapauksiin tai lääkkeisiin ei niitä oikein voi käyttää ilman mitään viitteitä/todisteita vääristelystä ko. tapauksessa.
aiheesta paljon:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/search/label/Paha%20l%C3%A4%C3%A4keteollisuus

Anonymous said...

Olen tutkinut THL:n sivuja esim. tämän rokotteen osalta ja ei sieltä suuresti tutkimusviitteitä löydy. Se, että joitakuita ne eivät kiinnosta, on merkityksetöntä, eikä sen pidä olla tiedottamisen linjaus. Jos osa porukasta on kiinnostunut, se riittää. Jo nyt monet yksityislääkärit toimivat netissä näin, eikä mikään estä niin tekemästä.

Yksittäisissä tapauksissa itse lähtökohtaisesti epäilen väärinkäytöksiä, jos vähänkään siihen on merkkejä. Sen ei tarvitse tarkoittaa kategorista vastustamista vaan pidän sitä terveenä kriittisyytenä. Tutkimatta tapaukset eivät selviä. HPV:n tapauksessa osa rokotetta suosivista lääkäreistä omaa sidoksia lääkeyrityksiin. Niin ei saisi olla. Ala on korruptoitunut jo koulutuksesta lähtien, kun lääkeyritykset sponsoroivat opiskelijabileitä sun muita. Lääkärit eivät ymmärrä, mitä peliä pelaavat. Vaikka lääkekoulutus vaatii yhteistyötä, sen sääntöjen tulee olla hyvin tarkat.

Oma huomautukseni 'deaths' asiasta oli vain huomautus, eikä sitä pidä ylitulkita sen kummemmin.

Sähis said...

Ano: Tuossa olet kyllä oikeassa, että THL:n sivuilta tulisi löytyä ainakin helpohkosti viitteitä merkittävimpiin tutkimuksiin.
Alkuun edes ne samat, jotka on listattuna rokotteen tuoteselosteeseen.

Anonymous said...

Googlettamalla THL HPV ja valitsemalla ensimmäisen hakutuloksen vasemmasta laidasta "kirjallisuus" avautuu tämä sivu:
http://www.thl.fi/fi_FI/web/rokottajankasikirja-fi/kirjallisuus

Anonymous said...

"On tää kummallista miten hanakasti THL tätä merkitykseltään pientä (tärkeä asia mutta nyt vain 50 -kuolemantapausta / vuosi) rokotetta ajaa. Ei siis kyse mistään epidemiasta tms..."

Upille terveisiä: HPV-rokotusten hyöty ei rajoitu pelkästään kuolemantapausten estämiseen.

On myös aikamoisen läpinäkyvää yrittää väittää ettei sinulla olisi mielipidettä rokotusten tarpeellisuudesta heti sen jälkeen kun olet höpöttänyt "aivopestyistä lääkäreistä". Olisit nyt edes rehellinen rokotusdenialisti.

Anonymous said...

Käykääpä lukemassa vähän mitä maailmalla on todettu, päätetty ja laistu maton alle tästä HPV-rokotteesta!! Japani olis kietäny rokotukset yms. 3.3 milj. rokotteesta n. 2000:lle tullu vahvoja sivuvaikutuksia...

Anonymous said...

Hanna said...
Arhi Kuittinen Finnsanity:

Kysymyksesi olivat niin mukavan provosoivia, että vastaan niihin, vaikka tarkoitit kai kysymykset blogin kirjoittajalle.

Kohdunkaulan syöpää ja sen esiasteita tavataan ihan tavallisilla (mututuntumalla yleensä 30-45-vuotiailla) naisilla, joilla on saattanut olla ehkä vain 2-3 seksikumppania ennen sairastumista koko elinaikanaan. Naistentautien polilla työskennelleenä olen tämän käytännössä havainnut ja omassa lähipiirissänikin nähnyt. Mistään erityisestä prostituoitujen taudista ei ole kyse, vaikka toki prostituoidullakin voi HPV olla.

Koska rokotteella on todettu vain heikko teho sellaisiin naisiin, joilla on jo ollut jokin HPV-infektio, annetaan rokote tytöille, joiden seksielämä ei ole vielä alkanut. Vähän reilu parikymppisistä naisista jo noin kolmasosa kantaa jotain HPV-virusta, ja kaikista naisista 80 prosenttia saa HPV-tartunnan jossain vaiheessa.

Kohdunkaulasyöpä tappaa vuosittain noin 50-70 suomalaisnaista, jotka yleensä ovat suhteellisen nuoria, joilla voi olla pieniä lapsia. Rokote estää näistä kuolemista suurimman osan. Lisäksi rokotteen aiheuttamat rahalliset säästöt ovat suuria, koska myös syövän esiasteiden määrä laskee rajusti, mikä vähentää esiasteiden jatkoseurannan tarvetta. Jos nimittäin esiaste on todettu, niin sitä seurataan esiasteen vakavuudesta riippuen papa-kokein 2-5 vuotta, riippumatta siitä, onko esiaste hoidettu kirurgisesti vai ei. Tämä seuranta työllistää naistentautien poliklinikoita sairaaloissa tällä hetkellä TODELLA paljon.

HPV-rokotusten taloudellista hyöty-/riskisuhdetta tutkitaan paljon edelleen ja hyvä niin. Kuitenkin tiedossa on sen verran, että hyödyt ovat riskejä suurempia. Eihän rokotetta muutoin voisi eikä kannattaisi edes ottaa rokotusohjelmaan.

Friday, 25 October, 2013


Eikö sinun ammatti-ihmisenä pitäisi tietää, että rokotteet on max 15 vuotta voimassa ja riski-ikä sairastua kohdunkaulasyöpään on 48 vuotta! ja rokotetta on vasta 2007 vuonna alettu rokottamaan suomessa, jolloin voi laskea kuinka vanha nyt on henkilö joka on rokotteen saanut esim 12 vuotiaana. hyvinhän sen voi todeta ihan maalaisjärkeä käyttäen että 19 vuotias ei ole sairastunut, koska se riski-ikä on edelleen se 48 vuotta! järkikäteen ihmiset! montako kertaa 12 vuotias joutuu ottamaan rokotteen, että on riski-iässä, kolmekertaa!! ulkomailla kaikkialla lääkärit ei edes enään rokota kyseistä rokotetta, koska haittavaikutukset on niin vakavia!!

Ida Griba said...
This comment has been removed by the author.
Ida Griba said...
This comment has been removed by the author.
Anonymous said...

Anteeks nyt vaan mutta mun äiti just kirjotti uudestaan sen lupalapun että mä otan sen rokottee ja nyt mä sit pelkään että kuolen ku jotkut sanoo että ota ja jotkut vastustaa sitä täysin, et kivat mulle jos mä ny kuolen johonki tällaseen ja mun kaveri sai ekan annoksen tänään että kuoleeko se.. :( kiitti vaan ;((

Anonymous said...

Tässäkin asiassa yksilön näkökulma voi olla erilainen kuin populaatiota tarkastelevan tutkijan.

Yksilön näkökulmasta suoja meidän tytölle:
"rokotteen tehoprosentti (ilmoitetuille viruksille)" x "(yleinen) todennäköisyys, että saa viruksen" x "todennäköisyys, että sairastuu syöpään viruksen vuoksi" x "todennäköisyys, että ko. virus on juuri rokotteella torjuttavissa oleva"

Ja kun mietitään, ottaako se jo nyt 13 vuotiaana, niin kerrottava vielä käsittääkseni luvulla "todennäköisyys, että harrastaa seksiä vuoden sisällä"?

Tuo on aikamoisen pieni luku, voisiko joku arvioida sitä? Riittääkö miljoonasosat vai meneekö vielä pienemmäksi?

Toisaalta riskin arvioiminen on vielä paljon vaikeampaa, esim. seuraavat arvot:
"todennäköisyys, että anaflyktisen reaktion saaneen lapsi saa tästä rokotteesta pahan reaktion", "todennäköisyys, että atopia altistaa vakaville reaktioille", "todennäköisyys, että valmisteeseen liittyy riskejä, joita ei havaita käytössä olevilla seurantamenetelmillä (esim. harvoille tapahtuva neurologinen häiriö, hedelmällisyyden lasku tms.)" jne. ovat todella vaikeasti arvioitavissa.

Summa summarum: taidan jäädä odottamaan lisäinformaatiota asioista ainakin vuodeksi.

Toivotan kaikki kommentit tähän erittäin tervetulleiksi, sillä en ole "uskonnollisesti" vastustamassa rokotetta.

Anonymous said...

Olen ottanut 2 rokotepiikkiä ja kolmas on ottamatta. Kannattaako viimeinen annos ottaa? Ja mihin pystyisi luottamaan kun toinen sanoo toista ja toinen toista.

Anonymous said...

Rokotteiden passiivista haittaseurantaa on kritisoitu koska lääkkeille tehdään aktiivista seurantaa jossa henkilöihin ollaan aktiivisesti yhteydessä ja selvitetään kaikki muutokset terveydentilassa. Passiivisessa luotetaan että jos jotain tulee niin ilmoitus tehdään. Alle 10% haittavaikutustapauksista tulee näin ilmi.

HPV rokotteen seurantaryhmä oli saanut samat apu/lisäaineet kun rokotteen saajatkin. Näin ollen jos haitta tulee sieltä niin se on molemmissa ryhmissä sama.

Väitetään että rokote estää 80% kohdunkaulasyövistä. Se nyt ainakin on ihan tuulesta temmattu vailla mitään todisteita oleva luku.

Miksi kategorisesti leimaat homeopaatit epäuskottavaksi? Onko THL uskottava kun siellä on vahvat linkit rokoteteollisuuteen? Kuten jo aiemmissa kommenteissa on mainittu, rahalla on iso rooli näissä jutuissa maailmanlaajuisesti.

Anonymous said...

naisilla, joilla on saattanut olla ehkä vain 2-3 seksikumppania- kysymys: miksi tarvitsevat 2 tai 3 miestä? Eikö yksi riittää?