12.11.14

Professori Puolimatka ja Biologisen alkuperän arvoitus

Aiheena ei ole elämän synty silloin joskus, vaan ihmislasten synty vääränlaisella tavalla vääränlaisille vanhemmille. Kyllä, rakas ystävämme professori Tapio Puolimatka on kirjoitellut sanomalehtiin. Tänään lukaisin läpi Aamulehden mielipidepalstaa. Siellä komeili hieman lyhennelty versio Puolimatkan tuoreimmasta iskusta tasa-arvoista avioliittolakia vastaan:

Sukupuolineutraalin avioliittoajattelun kaksijakoinen suhde biologiaan

Käärin hihani rullalle, vedän hikinauhan otsalleni, öljyän käsivarteni, ja aloitan jonkinlaisen kommentaarin kirjoittamisen.


Sukupuolineutraaliin lähestymistapaan kuuluu kaksijakoinen suhde biologiaan. Yhtäältä samaa sukupuolta olevat parit pitävät biologista sukupuolta tärkeänä silloin, kun on kyse heidän parisuhteestaan. Käsitystä homoseksuaalisuuden synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta käytetään julkisuudessa perusteluna sukupuolineutraalin avioliittokäsityksen puolesta, vaikka se ei tutkijoiden mukaan pidä paikkaansa.  

Aihe on mielestäni olennaista tässä kiistassa, mutta ei sillä tavalla kuin molemmat osapuolet ovat antaneet ymmärtää vuosikymmenten ajan. Olkoon homoseksuaalisuus synnynnäistä tai valinta villin viikonlopun ajaksi, niin osoittamatta on jäänyt se miksi homoseksuaalisuus olisi jotenkin väärin. Kyllä, olen lukenut Raamatun ja kuullut puheita luonnottomuudesta. Eivät kelpaa. Mielestäni synnynnäisyys VS valinta kiista on lopulta irrelevanttia.

Puolimatka taivuttelee sukupuolesta ongelmaa, jota en näe ongelmana.

Tutkittuaan naisten seksuaalisuutta 15 vuoden pitkittäistutkimuksessa Utahin yliopiston professori Lisa Diamond päättelee, ettei homoseksuaalisuus ole synnynnäistä eikä muuttumatonta. Koska synnynnäisyyteen vetoamalla kuitenkin voidaan edistää sukupuolineutraalia avioliittokäsitystä, hän puolustaa sen käyttämistä poliittisessa kampanjoinnissa.  

Diamond ja moni muu on varmasti kampanjoinut juuri noin. Se nyt ei vaan selitä mitenkään miksi synnynnäinen tai muuttuva tai ehkä molempia oleva seksuaalisuus olisi väärin. Synnynnäisyyteen vedotaan, jotta homoseksuaalisuuden tuomitseminen olisi yhtä huono poliittinen liike kuin esim. mustaihoisten syyllistäminen heidän ihonvärinsä perusteella. Eiväthän he sille mitään voi minkälaiseksi ovat syntyneet.


Toisaalta sukupuolineutraali ajattelu joutuu pitämään kiinni käsityksestä, ettei lapsen biologisella siteellä isäänsä ja äitiinsä ei ole merkitystä. Samaa sukupuolta olevan parin kodissa lapsi on aina erotettu joko biologisesta isästään tai äidistään. Biologisen isän ja äidin ajatellaan olevan korvattavissa toisella aikuisella ilman, että lapsi kärsii vahinkoa.  

Tuossa Puolimatka pääsi poikkeuksellisen lähelle realistista uhkakuvaa tasa-arvoisen avioliittolain seuraamuksista. Asiantuntijalausunto lakivaliokunnalle  oli tuskaista luettavaa sen epämääräisyyden takia. Nyt Puolimatka totesi melko suoraan, että sukupuolineutraalissa avioliitossa kasvanut lapsi kärsii vahinkoa, jos häntä kasvattavat vanhemmat eivät ole kokonaan hänen biologisia vanhempiaan. Mutta minkälaista vahinkoa? Miten se ilmenisi? Olisiko tämä vahinko jotenkin hoidettavissa? Emme tiedä, sillä Puolimatka ei kuvaile tätä vahinkoa sen tarkemmin. Uhka jää lukijan mielikuvituksen varaan. Eli palasimme kuitenkin asiantuntijalausunnon tasolle.

Koska samaa sukupuolta olevat parit eivät saa biologisesti yhteisiä lapsia, lapsia tuotetaan keinohedelmöityksellä. Sukupuolineutraalin oletuksen mukaan nämä lapset eivät koe traumaattista hylkäämiskokemusta, koska heillä ei ole kokemusta biologisesta isästä tai äidistä, josta he joutuisivat eroamaan.  

Tässä kohtaa turvaudun blogini Facebook-ryhmässä tehtyyn huomautukseen. Tasa-arvoinen avioliittolaki "EI LUO uusia isättömiä tai äidittömiä lapsia, se muuttaa rekisteröidyn parin nimityksen avioliitoksi. Lasten asema ei muutu mitenkään. Ja homot saavat nyt jo adoptoida, tosin ainoastaan yksin."

Jos Puolimatkan huolestumisessa lasten biologisesta alkuperästä on jotain perää, se on yhtä aiheellinen huolestuminen nykyisen avioliittolain aikana. Miettikää sitä.


Ja loppuun.

Isättömyyden tai äidittömyyden määritteleminen lapsen normaalitilaksi on ristiriidassa biologisten tosiasioiden kanssa. Tällä ratkaisulla on kauaskantoisia kielteisiä vaikutuksia, koska lapsen biologia ei muokkaudu avioliittolain ehdoilla. Ongelmaa ei poista edes samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsilleen osoittama vilpitön rakkaus ja hoiva, niin tärkeitä kuin ne ovatkin.

Toivottavasti lukijakuntani osaa jo tulkita tuota oikealla tavalla. Jälleen Puolimatkan mielestä uudella avioliittolailla olisi "kauaskantoisia kielteisiä vaikutuksia". Hän ei taaskaan tarjoa selitystä siitä mitä, miten ja missä vaikutukset ilmaantuisivat. Näitä isättömiä ja äidittömiä perheitä on perustettu ennen tasa-arvoista avioliittolakia. Ja niitä tullaan perustamaan sen aikana.

Jään odottamaan sitä mielipidekirjoitusta jossa selvitetään hieman paremmin mitä kamalaa tapahtuu samaa sukupuolta olevien vanhempien lapsille.

9 comments:

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Uskonto on valinta, joten Puolimatkalla ei ole mitään tekosyitä oikeuttaa perverssiä paskiaiselämäntapaansa. Biologinen kristillisyys olisi sitten asia erikseen. Sellaisessa ei lähetystyötä tarvittaisi.

MrrKAT said...

Lukemattomat lapset ovat joutuneet kärsimään Puolimatkalaisten uskovaisten kidutusta.

Tästä jalostuu vain harvoin hyviä hedelmiä (helvetinpelottelulla lapsuudentraumat) kuten säveltäjä Kalevi Aho:lla. Kuunnelkoon Puolimatkalaiset malliksi vaikka sitä Ahon saxofonikonserttoa joka suututti kok-poliitikko Harry Bogomoloffin.. ;D

http://www.youtube.com/watch?v=SVnmRbCbYwk

Anonymous said...

http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/uuden-avioliittolain-paradokseja/1928929

Tässä "konkreettisia" vaikutuksia Puolimatkan mielestä: Alana Newman on ilmaissut näin syntyvän moraalisen ongelman terävästi: ”Miten voit odottaa tulevan sukupolven taistelevan vapauden, demokratian, puhtaan ilman ja veden puolesta, kun heiltä on varastettu jotakin niin kallisarvoista ja perustavaa kuin äiti tai isä?”

Eli koko maailma ajautuu kaaokseen ja tyranniaan. Ei mikään vaatimaton ennuste...

Anonymous said...

edelliseen: "tulevan sukupolven"

Onko tulevan sukupolven KAIKKI lapset kasvaneet homovanhempien perheessä? Siis millä ihmeen perusteella koko sukupolvi on vaarassa. Mitä lähemmäksi sukupuolimatkaneutraalin avioliiton hyväksyminen tulee, sitä epätoivoisemmaksi käy uhkakuvilla revittely.

Anonymous said...

Oh, nyt ymmärrän. Pakanakansat eivät ole niin kehittymättömiä ja huonoissa oloissa eläviä olosuhteiden vuoksi vaan siksi että heidän lastenhoitojärjestelynsä usein nojaavat vahvasti pelkkään naisten työpanokseen joten koko porukka on lähtökohtaisesti traumatisoitunutta! Vähän niinkuin koko heimo olisi lesboparien kasvattama...kyllä siinä jo jeesusta kaivataan.

Sanna said...

Mie luin Keskisuomalaisesta tätä samaa (http://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitukset/uuden-avioliittolain-paradokseja/1928929) ja kyllähän se siltä näyttää, että kyseessä on enempi lasten oikeudet (tai velvollisuudet, Puolimatkan mieliksi) elää niiden ihmisten kanssa, jotka ovat heidät synnyttäneet ja siittäneet, eikä suinkaan siitä, saako rekisteröityä parisuhdetta kutsua avioliitoksi vai ei.

Mie jo surin, että täältä on kaikki keskustelu siirtynyt sinne kaikkien kumartamaan facebookiin, mutta sentään täälläkin joku käy juttelemassa :)

Anonymous said...

Sanna, kumma kyllä Puolimatka ei ota puheeksi muita tilanteita, joissa lapset eivät saa kasvaa biologisten vanhempiensa muodostamassa perheessä: avioerot, uusperheet, yksinhuoltajat, huostaanotot ja adoptiot.

Heteroperheen ongelmat ovat Puolimatkan mukaan "erityistilanteita", joissa kuitenkin yritetään toteuttaa heteroperheen ihannetta. Puolimatkan mukaan tärkeintä on, ettei homovanhemmuutta hyväksytä normaalitilanteeksi. Eli tosiasiassa lasten oikeus biologisiin vanhempiinsa on Puolimatkan mielestä toissijaista.

Sanna said...

Ano: eipä otakaan. Keskisuomalaisessa kirjoittaa "Lasta suojellaan pitämällä lapsi biologisten vanhempiensa hoidossa koko kehityskautensa ajan." eli onkohan se tietoinen ollenkaan huostaanottojen määrästä ja syistä? Onko miettinyt yhtään, miten menetellään sellaisissa perheissä, jossa vanhemmilla on lapsia useamman partnerin kanssa? Onko ratkaisuna moniavioisuus? Mutta senhän piti olla vasta seuraus sillä kaltevalla pinnalla, jolle tasa-arvoinen avioliitto meidät johtaa...

SannaT said...

Nyt Puolimatka on kirjoittanut Hesarin mielipideosastolle. Perusteesi, jota hän joka paikassa jankuttaa on se, että lapsen paras on elää aviolittossa keskenään olevien biologisen äidin ja isän kanssa. Väite perustuu siihen, että tutkija käsittämättömällä tavalla vetää epätosia johtopäätöksiä tutkimustuloksista. Puolimatka viittaa tutkimuksiin, joiden mukaan ne lapset voivat parhaiten, jotka elävät tässä kaikkein perinteisimmässä ydinperhemallissa. Tämähän ei tietenkään silti tarkoita sitä, että lasten hyvinvointi olisi "kiistatta" suora seuraus keskenään avioliitossa elävien biologisten vanhempien kanssa kasvamisesta. Puolimatka ei käsittele ollenkaan muita sosioekonomisia tekijöitä, jotka vaikuttavat tutkimustuloksiin. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että tutkimusten mukaan suklaata syövät suomalaiset voivat paremmin kuin ne, jotka eivät syö suklaata (THL). Tästä tilastosta ei kuitenkaan vedetä sitä suoraa johtopäätöstä, että suklaansyönti aiheuttaa hyvinvoinnin, vaan asiaan vaikuttaa esimerkiksi se, että korkeasti koulutetut, terveellisestä ruokavaliosta huolehtivat ihmiset syövät usein myös suklaata. Mutta Puolimatkan logiikkaa seuraamalla näiden tutkimustulosten perusteella suklaa pitäisi liittää osaksi jokaisen suomalaisen ruokavaliota, koska hyvivointi on suoraa seurausta suklaasta. Puolimatka lukee tutkimustuloksia kuin piru Raamattua, mikä aiheuttaa vahinkoa niin tieteentekemiselle kuin ihmiselämillekin.