28.3.14

Noah tulee, oletko valmis?

Elokuvateattereihin vyöryy Darren Aronofskyn ohjaama spektaakkeli Noah. Juonen tynkä on kaivettu Vanhan testamentin Nooasta. Kaikkien aikojen suurin katastrofi uhkaa, ja vain Nooalla on tarpeeksi asennetta pelastaa ne ketkä ovat pelastamisen arvoisia. Pelastus tapahtuu valtavan puupaatin avulla. Sitä ennen täytyy sotia paattiin haluavia vastaan. 3D-efektit tekevät tarusta varmasti ihan näkemisen arvoisen. En ole nähnyt elokuvaa. Tuskin vaivaudun maksamaan siitä edes elokuvalipun hintaa.

Jokainen Raamattunsa lukenut tietää, ettei Nooan sadulle ole tarjolla valtavasti sisältöä. Hahmot ovat silkkipaperin ohuita. Elokuvamuotoon siitä saisi ehkä vartin pituisen koosteen. 138 minuutin pituinen leffa vaatii sitä kuuluisaa taiteellista tulkintaa. Seikkailua ja draamaa on runsaasti enemmän kuin Raamatun sivuilla. Studion tarkoituksena oli tehdä kristityille ja ei-kristiyille kelpaava spektaakkeli. Mutta miten uskovainen väki reagoi siihen, että heidän pyhää tekstiään käytetään lähteenä ei-uskovaisen miehen ohjaamassa elokuvassa? Jotkut reagoivat maltillisesti ja ymmärtäväisesti.

Jotkut ovat kuin Ken Ham. He eivät millään ymmärrä, ettei elokuva ole sanasta sanaan rajoitettu Vanhan testamentin sisältämään tarinaan. Ham on erittäin tyrmistynyt siitä millaisena miehenä Nooa esitellään katsojille.

I am disgusted. I am going to come right out and say it--it is disgusting and evil--paganism! Do you really want your family to see a pagan movie the has Noah as some psychopath who says if his daughter-in-law's baby is a girl, he will kill it as soon as it's born. And then when two girls are born, bloodstained Noah (the man the Bible calls righteous Noah--Genesis 7:1), brings a knife down to one of the baby's heads to kill it and at the last minute doesn't do it--and then a bit later says he failed because he didn't kill the babies. How can we recommend this movie and then speak against abortion! Psychopathic Noah sees humans as a blight on the planet and wants to rid the world of people.

Ken Ham, joka tulkitsee Raamattunsa kirjaimellisesti, ei millään ymmärrä miten Nooa näkee ihmiset planeettaan kohdistuvana ruttona, ja hän haluaisi päästä eroon kaikista ihmisistä. Sellainen näkökulma kuului Raamatun mukaan Jumalalle. Ihmisiltä tuollainen näkökulma on väärin. Jumalolennoilta se on ihan ok.

Ehkä näen tämän leffan tämän vuoden aikana. Ehkä en. Noah ei ole mitenkään tarpeellista katseltavaa minulle. Mielestäni moni muu fiktio tarjoaa Nooaa parempaa viihdettä, mutta makuasioista ei kannata tapella.

6 comments:

Anonymous said...

Ei tää hassummalta kuulosta: http://io9.com/noah-is-the-best-and-worst-bible-movie-youll-ever-see-1553829598

naapurin kissa said...

En taaskaan voi olla suosittelematta tätä vanhempaa ja kiitettävän ytimekästä versiota: https://www.youtube.com/watch?v=o3mkimHFmo0

Nykymittapuun mukaan tämä tuntuu niin "poliittisesti epäkorrektilta" että ellei tämä olisi kanonisoitu klassikko niin Disney varmaan mielellään sulkisi tämän kellarin kaappiin. Katsokaa nyt millaiseksi epäyleväksi pyykkimuijaksi Nooan vaimokin kuvataan.

Becker said...

Darren Aronofsky ohjaajana; Requiem for a Dream, The Wrestler, Black Swan... Itselleni ainakin miehen aiempi tuotanto riittää tämän näkemiseen, varsinkin kun mies on tunnettu ateisti, jolloin ei tarvinne odottaa saarnaavaa Raamatun tarinaa.

MiikaL said...

Yhdyn aikaisempaan kommentoijaan: Aronofskyn aiemmat elokuvat ovat olleet sen verran rautaa, että uskallan odottaa tästäkin hyvää laatua elokuvan aiheesta huolimatta. Oikeastaan isoin huoli on sen suhteen, että onko tämä elokuva viety liian erikoistehostesillisalaatiksi. Toisaalta Aronofskyn kommentit siitä että elokuva keskittyisi Nooaan ristiriitaisena ja ongelmaisena hahmona lupaavat hyvää.

Mette Söderman said...

Vauvojen tappamisesta en tiedä. Aikaisempi lehtiuutinen mainitsi, että Amerikan kristityt saivat hepslaakin, kun Nooa joi itsensä känniin. Mahtoiko hän elokuvassa myös maata tyttärensä? VT:n omassa tarinassa tytöt juottivat isänsä päästäkseen makaamaan hänen kanssaan saaakseen lapsia (miksi he eivät juottaneet myös veljiään saman tien?)

Mustis said...

Ukko Noan voisi kyllä katsoa ihan mielenkiinnosta ja miettiä mikä siinä on suunnilleen Isoa kirjaa ja mikä satua. Nooana olisin ollut kyllä ihan samaa mieltä siitä, että uimasilleen olisivat kurjat joutuneet, eikä tuossa olisi suurta vahinkoa edes tullut:) Edellinen ajatus ei ehkä Nooalla olisi juolahtanut mieleen niinkään ihmisten pilkasta tai ilkeydestä silloin kun hän paattiaan väkersi vaan jostakin ihan muusta. Mun mielestä ei olisi haitannut vaikka olisi uponnut itse ukko Noakin arkkeineen:) Ja koko sininen planeetta olisi pelastunut, tosin äkkiäkös joku uusi apinalaji olisi "ihmistynyt" ja Jumala olisi ollut saman pulman edessä taas uudelleen?

Sen aikainen kulttuuri heijastaa monella tapaa babylonialaista maailmaa ja Hammurabin lakeja silmä-silmästä-hammas-hampaasta, myös lasten uhraaminen moolokille sun muille näkyy uhrauskulttuurillisesti erittäin selkeästi juuri vanhassa testamentissa ja vielä uudemmassakin ja totta on tuokin mitä Mette sanoi, mutta kyseessä oli kylläkin Loot ja hänen tyttärensä ja kyllähän se niiden kanssa viinapäissään hässi, minkäs mies luonnolleen voi:)