FEMA tulee, FEMA tappaa!

Leirejä, leirejä kaikkialla

Verkkomediaan asti Riikka Söyringin avustuksella päässyt vaihtoehtouutinen FEMA-leireistä tuottaa hymähdyksiä. Vuosikaudet salaliittoteoreetikoiden syyttelyjen kohteena ollut virasto on mennyt paljastamaan, että sen perustamat keskitysleirit aktivoidaan hyvin pian. Luit oikein; keskitysleirit! Tiedot ovat luettavissa alihankkijoita etsivän KBR-firman dokumentista.

Vain muutama päivä NDAA:n hyväksymisen jälkeen on alkanut pintautua raportteja, joiden mukaan Federal Emergency Management Agency (FEMA), liittovaltion viranomainen, joka vastaa hätätilajärjestelyistä, on kotimaan turvallisuudesta vastaavan Department of Homeland Security (DHS) ‑viraston ohjeistuksella alkanut etsiä alihankkijoita.


Alihankkijoita kaivataan tarjoamaan liittovaltiolle palveluksia eritoten FEMA:n toimialaan kuuluvissa "palveluissa".

Tietäähän sen pällikin, että alihankkijoita lähdetään kilpailuttamaan vasta sitten kun tuho on tapahtunut. Mikä järkeä siinä on, että liittovaltio laatii joustavat sopimukset ennakoivasti ja henkiä säästävästi. Sopimuksilla pyritään varmistamaan, että leireille majoitetut saavat mm. seuraavat palvelut (Huom. Verkkomedia käyttää palvelujen kohdalla lainausmerkkejä):

catering
aidat ja barrikadit
käsienpesuasemat
pesulapalvelu
lääkintäpalvelu
tilat johdolle
juomavesi
voimalaitos, polttoaineen jakelu, sähköverkko
jätehuolto
suihku- ja wc-tilat
majoitus
jätevesihuolto

Hyvin uhkaava lista.


Tuhojen jälkeiseen avustukseen ja jälleenrakennukseen vuonna 1979 perustettu Federal Emergency Management Agency, FEMA, tekee juuri sitä mitä veronmaksajien maksuilla odotetaankin tekevän.

Hurrikaani Katrina jätti jälkeensä valtavasti tuhoa vuonna 2005. Pelkästään New Orleansista jäi veden alle n. 80 %. Yhden hurrikaanin tuhot nousivat yli sadan miljardin dollarin. Avustustoimia moitittiin hitaaksi, epäjohdonmukaisiksi ja jopa rasistileima lenteli, kun mustien asutusalueet jäivät jostain syystä matalalle prioriteettilistalla. FEMA:lla ei ollut tarpeeksi väkeä, koulutusta ja kalustoa niin suuren tuhon siivoamiseen. Järjestelyt olivat hitaita, sillä ne lähtivät käyntiin alustavalla tasolla vasta tuhon tapahduttua. Byrokratian punainen nauha ei auttanut asiaa.

Kun FEMA oppii virheistään, niin sitä syytetään kansalaisten massamurhan suunnittelusta. Jokin ei nyt kolahda paikalleen. Dokumentissa ei mainita mitään vankien vartioimisesta. Se on valmiussuunnitelman valmistelua. Hätätilanteet ja kriisit ovat oikeita ilmiöitä, joissa oikeat ihmiset tarvitsevat oikeaa apua.

Miksi USA:n varjohallitus tarvitsisi keskitysleirejä (n. 800 kpl) ihmisten vangitsemiseen ja eliminointiin, kun liittovaltiolla on valmiina kokonaisia vankiloita pitkin poikin maata? Kohua aiheuttavassa paperissa kerrotaan, että leireillä asuisi 300 - 2000 henkilöä n. kuukauden verran.

Älkäämme unohtako miten FEMA:n ruumisarkut aiheuttivat paniikkia parisen vuotta sitten. FEMA-salaliitot eivät ole uusi juttu, sillä juorut vankileireistä kiersivät jo Bill Clintonin ollessa vallassa. Samoihin aikoihin tiedettiin, että Meksikossa piileskelee valloitusarmeija, jonka ohjaa rajan yli liittovaltion joukot. Katukyltteihin piilotetut viivakoodit ohjeistaisivat ulkomaalaisia sotilaita kohti kriittisiä kohteita. Popular Mechanics käy läpi leireihin liittyviä väittämiä. Jos haluat levittää uskottavampia salaliittohypoteesejä FEMA:sta, niin vihjaile viraston olevan Ison Vakuutuksen taskussa. Miksi muuten FEMA suosittelisi kansalaisille tulvavakuutuksen hankkimista?

Ambrose Biercen Saatanan sanakirjassa kerrotaan tarkasti minkälainen juoni tuo vakuutus oikeasti on. Jos hyllystäsi ei vielä löydy jotakin tämän kirjan painosta, niin suosittelen korjaamaan virheen mahdollisimman pian.

INSURANCE, n. An ingenious modern game of chance in which the player is permitted to enjoy the comfortable conviction that he is beating the man who keeps the table.

INSURANCE AGENT: My dear sir, that is a fine house — pray let me insure it.

HOUSE OWNER: With pleasure. Please make the annual premium so low that by the time when, according to the tables of your actuary, it will probably be destroyed by fire I will have paid you considerably less than the face of the policy.

INSURANCE AGENT: O dear, no — we could not afford to do that. We must fix the premium so that you will have paid more.

HOUSE OWNER: How, then, can I afford that?

INSURANCE AGENT: Why, your house may burn down at any time. There was Smith's house, for example, which —

HOUSE OWNER: Spare me — there were Brown's house, on the contrary, and Jones's house, and Robinson's house, which —

INSURANCE AGENT: Spare me!

HOUSE OWNER: Let us understand each other. You want me to pay you money on the supposition that something will occur previously to the time set by yourself for its occurrence. In other words, you expect me to bet that my house will not last so long as you say that it will probably last.

INSURANCE AGENT: But if your house burns without insurance it will be a total loss.

HOUSE OWNER: Beg your pardon — by your own actuary's tables I shall probably have saved, when it burns, all the premiums I would otherwise have paid to you — amounting to more than the face of the policy they would have bought. But suppose it to burn, uninsured, before the time upon which your figures are based. If I could not afford that, how could you if it were insured?

INSURANCE AGENT: O, we should make ourselves whole from our luckier ventures with other clients. Virtually, they pay your loss.

HOUSE OWNER: And virtually, then, don't I help to pay their losses? Are not their houses as likely as mine to burn before they have paid you as much as you must pay them? The case stands this way: you expect to take more money from your clients than you pay to them, do you not?

INSURANCE AGENT: Certainly; if we did not —

HOUSE OWNER: I would not trust you with my money. Very well then. If it is certain, with reference to the whole body of your clients, that they lose money on you it is probable, with reference to any one of them, that he will. It is these individual probabilities that make the aggregate certainty.

INSURANCE AGENT: I will not deny it — but look at the figures in this pamph —

HOUSE OWNER: Heaven forbid!

INSURANCE AGENT: You spoke of saving the premiums which you would otherwise pay to me. Will you not be more likely to squander them? We offer you an incentive to thrift.

HOUSE OWNER: The willingness of A to take care of B's money is not peculiar to insurance, but as a charitable institution you command esteem. Deign to accept its expression from a Deserving Object.