Obama tuhosi avioliitot
Hän sanoo kantansa olleen kehityksessä tämän aiheen tiimoilta. Puolustusvoimien Don't Ask, Don't Tell -lain poistamisen jälkeen hän ajatteli, että siviiliavioliittojen hyväksyntä riittäisi. Se takaisi samaa sukupuolta oleville pareille lähes kaikki käytännön suomat etuudet. Avioliitto -sanan käyttö tällaisista liitoista olisi loukannut uskonnollisia vakaumuksia ja perinteitä. Mutta vuosien varrella Obama oli kuunnellut sateenkaariperheiden, sotilaiden ja kansliansa homoseksuaalien kokemuksia. Oikean elämän oikeat kokemukset saivatkin presidentin vaihtamaan korkeamman pykälän päälle.
Ruokapöydässään Michellen kanssa puhuessaan perheen tyttäret Malia ja Sasha olivat ihmetelleet sitä, että heidän ystäviensä homoperheitä ei pidetty oikeina perheinä. Se jos mikä oli selkeä merkki vanhemmille, että aikuisten näkökulmassa on tarkastelun aihetta.
Obama ilmoitti selkein sanoin, että hänen mielestään samaa sukupuolta oleville pareille olisi suotava avioliitton mahdollisuus. Ehkä tämän jälkeen demokraattien riveissä selkärangat suoristuvat, jotta politiikka vahvistuisi LGBT-liikkeen tueksi. Obaman ilmoitus on vahva signaali vaalikauden alussa sille, että edessä on ihanaa parkunaa konservatiitien suunnalta. Toki Obama rauhoitteli heteromaailmanloppua pelkääviä sillä, että hänen mielestään on jokaisen osavaltion itsenäinen päätös mitä he tekevät samaa sukupuolta olevien parisuhteiden suhteen. Enemmistö yhdysvaltalaisista kannattaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja, joten tuorein ilmoitus Obamalta on melko turvallisella maaperällä. Puheet koirien kanssa avioliittoon pääsemisestä, "kristityt ei voi enää äänestää Obamaa", ja muut esim. ChristiaPost.comin kommenteissa esitetyt viisaudet.
Pohjois-Carolinassa äänestettiin äskettäin läpi laki, joka laajensi homoavioliittojen kieltoja. Osavaltion perustuslakiin lisättiin pykälä, joka määrittelee avioliiton vain yhden peniksen ja yhden vaginan väliseksi liitoksi. Tämän lisäksi pykälä määrää, ettei osavaltiossa ole enää samaa sukupuolta olevien rekisteröityjä parisuhteita. Jotkut Pohjois-Carolinen piirikunnat ilmoittivat välittömästi, etteivät he aio kuitenkaan perua samaa sukupuolta olevien parien etuuksia. Se miten osavaltion seksuaalinen tasa-arvo oikeasti muuttuu ei vielä tiedetä.
Presidenttivaalit tulevat jakamaan entistä enemmän kansalaisten ja perheiden välejä, sillä aiheesta väitteleminen nostaa helposti tunteet pintaan. Edellisien vaalien aikana Obama pystyi tanssahtelemaan epämääräisten tanssiaskeliensa avulla homoavioliiton ympärillä, mutta nyt se ei enää ole mahdollista. Odotan innolla republikaanien paniikkia lietsovia vaalimainoksia. Ylitse tykittävät laukaukset olisivat varmasti hyödyllisiä Obaman kannalta. Tosin on entistä epäloogisempaa väittää, että Obama on kaappimuslimi.
Toivottavasti vaalikauden aiheuttama kiihtymys ei nostattaisi keskustelua väkivallan puolelle. Tarkoitan myös sitä, että toivottavasti homoseksuaalien oikeuksia ajavat kansalaiset osaisivat käyttäytyä. Perusarvojen puolesta kampanjoivien kimppuun hyökkääminen on yksinkertaisesti väärin. Samalla se tuhoaa käsityksen siitä mitä suvaitsevaisuus on, sillä rauhanomaisesti protestoivien ahdistelu ei tee kenellekään hyvää. Historia osoittaa, että kaikkein parhaimmat keinot ihmisoikeuksien edistämisessä liittyvät rauhanomaisten protestien käyttöön.
20 comments:
uotKun on kyse yhdysvaltain oikeiston omista oikeuksista, he vaativat vähemmän valtion kontrollia. Kun on kyse muiden oikeuksista, he vaativat lisää kontrollia. Hihhulit, ne vaan eivät suostu elämään muiden kanssa.
Homoliittojen vastaiset argumentit sisarusten (tai koirien) kanssa solmituista avioliitoista eivät suinkaan ole lähtökohtaisesti huonoja argumentteja vaan ansaitsevat asiallisia vasta-argumentteja. En missään nimessä näe kysymystä erityisen vakavana, mutta jos pohditaan eetiikkaan liittyviä kysymyksiä, niin ihan periaatteen vuoksi olisi pyrittävä pohtimaan huolellisesti. Älylliseen rehellisyyteen kuuluu että ongelma myönnetään ongelmaksi eikä ruveta sanomaan sitä itsestäänselvyydeksi.
Valituissa Paloissa oli joskus 90-luvulla juttu, miten perheen koira ihastui naapurin koiraan. Lasten iloksi ja mitä ilmeisimmin myös opetukseksi tälle koiraparille järjestettiin häät ja hääkakku.
Minusta se vahvistaa eikä heikennä
avioliiton asemaa lasten mielissä.
Minun mielestä avioliitosta koiran kanssaa tulee tosissaan otetava argumentti vasta sen jälkeen kun koirat pääsevät ripille.
Kun jäsenkato suomen kirkosta lisääntyy, eiköhän jo tätäkin ruveta harkitsemaan.
Lisäksi eläinten suojelu pomppaisi euroopasa aivan uudelle tasolle jos koirista tulisi juridisesti täysivaltaisia henkilöitä.
Ei vaan järjettömiin argumentteihin EI VOI antaa täysin järjellistä vastausta. Koko koira argumentti perustuu siihen, että se on aluperinkin ollut homo-avioliiton karikatyyri esittäjänsä mielestä. Jos argumentaatio on oikeasti tätä tasoa, koko keskustelu pysähtyy!
Ei-lähtökohtaisesti-huonot homoavioliitot sisar- ja koira-ihmis-avioliittoihin rinnastavat argumentit kuulemma ansaitsevat asiallisia vasta-argumentteja. Menköön sitten (vaikka oletan nyt tämän jälkeen, että kristinuskon kansallissosialismiin rinnastavat argumentit eivät tästä lähtien ole lähtökohtaisesti huonoja tai vastenmielisiä, vaan ansaitsevat älyllisen rehellisyyden nimissä kattavan ja kunnollisen käsittelyn).
Eräs tapa lähestyä asioita eettiseltä kannalta on tarkastella, miten paljon haittaa mistäkin aiheutuu muille. Kahden vapaasta tahdostaan yhdessä elävän miehen tai naisen avioliiton en näe voivan aiheuttaa juuri haittaa muille. Muissa tässä esiin nostetuissa järjestelyissä voidaan esittää muita tahoja, joille järjestelystä koituu haittaa. Sisarusavioliiton kohdalla tämä haitta on nähdäkseni vain tilanteessa, jossa sisarukset päättävät lisääntyä keskenään (minkä he pystyvät toki tekemään myös avioliiton ulkopuolella) ja saattavat maailmaan jälkeläisen, jolla on huomattava todennäköisyys kärsiä monituisista vaivoista ihan genetiikan takia. Tämä helposti kuviteltavissa oleva eettinen probleema asettaa sisarusavioliiton hedelmällisten ja keskenään lisääntyvien sisarusten kanssa nähdäkseni aivan toiseen "haittakategoriaan" kuin homoavioliiton. Sisarus- ja lähisukulaisavioliitot tuottavat paljon enemmän potentiaalista haittaa ja eettistä problematiikkaa kuin homoavioliitot. Lyhyesti sanoen nämä asiat on nähdäkseni hyvin tarkoituksenmukaista käsitellä erikseen eikä suinkaan toisiinsa kytkettyinä.
Koiran ja ihmisen välinen avioliitto on taas täysin kokonaan eri asia. Avioliitto on juridinen sopimus, ja on aika mahdotonta solmia sellaista ilman kykyä todennettavasti ymmärtää sen sisältöä. Tämä puolen sekunnin ajattelutyö karsii tehokkaasti ihmisen ja muiden lajien väliset avioliitot alkuunsa. Eläimet kun eivät kykene todennettavasti ymmärtämään sopimuksen sisältöä, juridista vastuuta tai ilmaisemaan omaa tahtoaan yksiselitteisesti tällaisessa asiassa. En suostu uskomaan, ettei jokainen, jopa kansanedustaja, käsittäisi tätä välittömästi asiaa yhtään ajatellessaan, joten väitän, että tämän argumentin suhteen älyllinen epärehellisyys (tai sitten suoranainen debiliteetti) ja huolellisen pohdinnan puute on nimenomaan sen esittäjien ongelma.
Kuinka realistisesti meidän pitäisi ottaa esim. Vote for Marriage -kampanjan väite avioliittojen sukupuutosta.
When marriage ceases to have its historic meaning and understanding, over time fewer and fewer people will marry.
http://www.voteformarriagenc.com/threat/
Napoleon,
mitä mieltä olet sellaisista perheen sisäisistä avioliitoista, joissa ei voi syntyä lapsia? Entä saako koiralta viedä pennut vasta sitten kun siltä on kysytty suostumus? Tässä sinulle taas vähän ajattelutyötä seuraavaksi puoleksi sekunniksi.
Kiitos, puoli sekuntia kului oikein rattoisasti. En pidä koiria ja ihmisiä alkuunkaan kognitiivisilta kyvyiltään tai muutenkaan tasavertaisina tai vertailukelpoisina eettisinä toimijoina. Koirat ovat omaisuutta. Pahoittelen, jos olin epäselvä tässä suhteessa. Olin vain oikein tosissani sitä mieltä, että on äärimmäisen epätodennäköistä vilpittömästi, ilman silkkaa saivartelunhalua esittää homoavioliittoa ja ihmisen avioliittoa koiran kanssa mitenkään vertailukelpoisina. Koira on suhteessa ihmiseen vain objekti: luotava, myytävä, lopetettava. Avioliitto voidaan solmia vain kahden subjektin välillä. Homoavioliitto ei ole mitenkään muuttamassa tätä seikkaa. En halua tässä ryhtyä tarkemmin erittelemään kantoja eläinten oikeuksista, mutta perin selvänä pidän, että koirat eivät osoita kykyä kognitiiviseen valintaan tässä asiassa. Oikeustoimikelvottomuus ei painotu niinkään siihen, etteikö koira kykene ilmaisemaan nimenomaista tahtoaan yksiselitteisesti, vaan sihen, että koira ei kykene edes ymmärtämään, mistä avioliitossa tai missään juridisia ulottuvuuksia omaavassa asiassa on kyse. Suostumuksen puute on osoitus ymmärryksen ja koko tässä oleellisen ymmärryskyvyn puutteesta koiran osalta. Parempi vertailukohta koiran ja ihmisen avioliitolle lajimme sisäisestä maailmasta voisi olla vaikkapa tilanne, jossa joku haluaisi viedä vihille aivokuolleen tai erittäin vakavasti keskushermostollisesti vammautuneen tai syvässä koomassa olevan henkilön. En halunnut suinkaan tehdä koirasta eettistä toimijaa tai rationaalista yksilöä, jolta pitäisi saada suostumus kaikkiin asioihin, vaan huomauttaa nimenomaan, että koira ei ole eettinen toimija eikä rationaalinen yksilö. Koiran saisi edelleen ostaa ja myydä ja viedä piikille ilman elukan itsensä kirjallista suostumusta, vaikka samaa sukupuolta olevat voisivat mennä naimisiin, vaikka toki nämä asiat hyvin likeltä toisiaan liippaavatkin.
Mitä tulee perheen sisäisiin avioliittoihin, joista ei voi syntyä lapsia? En näe niiden haittaavan minua tai muita, jos osapuolet ovat vapaita, halukkaita ja täydessä ymmärryksessä. Se on nähdäkseni asianosaisten oma asia. (En olisi välttämättä halukas kategorisesti epäämään avioliittoa lisääntymiskykyisiltäkään, ilmoitinpahan vain, että tässä on nähtävissä eettinen probleema-alue sikäli, että voidaan suht uskottavasti esittää tahoja, joille voi koitua haittaa tällaisesta järjestelystä.)
Tämä siis selvennykseksi. Kaipa osoittaa osaltaan tämäkin, että "vertailukohdiksi" otetut ilmiöt ovat eettiseltä problematiikaltaan täysin toisessa sarjassa homoavioliiton kanssa. En näe myöskään syitä luopua haittaperiaatteesta tässä asiassa.
Lauri said...
"Mitä mieltä olet sellaisista perheen sisäisistä avioliitoista, joissa ei voi syntyä lapsia?"
Voisitko harkita, että älykkäänä ihmisenä pyrkisit selittämään mitä helvettiä tämä liittyy homo avioliittoihin?
"Entä saako koiralta viedä pennut vasta sitten kun siltä on kysytty suostumus?"
Anteeksi, mutta en usko mitä juuri luen. Ei älä vastaa tuohon yllä olevaan kysymykseeni!
"Tässä sinulle taas vähän ajattelutyötä seuraavaksi puoleksi sekunniksi."
Jos tässä on oikeasti keskustelutaitosi, et ole minun puolen sekunnin arvoinen. Jos jokainen näistä roska-argumenteista vaatii "vakavasti otettavan" vastauksen niin keskustelu oikeista asioista ja faktoista ei pääse ikinä alkuunkaan.
Tämä on pelkkää hämäys taktiikkaa, jolla keskustelua viedään kauemmaksi itse asiasta. Anna kun minä yritän samaa:
Jos kastan koirani, antaako Jeesus sille anteeksi sen että se paskoo matolleni?
Kuoliko Jeesus sikojen syntien vuoksi?
Mihinkä jumalaan luulet susien uskovan, entä varisten? Mitä näyttöä sinulla on tämän tueksi?
Jos katoliset papit olisivat lasten sijasta käyttäneet hyväksi lampaita, koiria tai puluja olisiko siitä syntynyt samanlaista kohua?
Ovatko mainitsemasi koiran pennut syntyneet sinun ja koirasi esiaviollisessa suhteessa?
Napoleon,
Argumentoit mielestäni varsin järkevästi. Haluan kuitenkin vähän kritisoida.
"Avioliitto voidaan solmia vain kahden subjektin välillä." Mihin tällainen sanan "avioliitto" määritelmä perustuu? Tämä vaikuttaa kehäpäätelmältä, koska minäkin voisin vain yksinkertaisesti todeta että sana tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa.
"Parempi vertailukohta koiran ja ihmisen avioliitolle lajimme sisäisestä maailmasta voisi olla vaikkapa tilanne, jossa joku haluaisi viedä vihille -- syvässä koomassa olevan henkilön." Olen erimieltä. Koiralle saa tehdä mitä tahansa kunhan koiralle ei koidu kärsimystä. Koiralta ei tarvita suostumusta sitä koskevissa kysymyksissä. Sama ei kuitenkaan päde ihmisiin. Itseasiassa tekstissäsi myönnät tämän itsekkin.
Ymmärsinkö myös oikein että pidät vaikkapa isän ja pojan seksipuuhia oikein hienona, arvokkaana ja kannustettavana asiana?
Lauri: "Koiralle saa tehdä mitä tahansa kunhan koiralle ei koidu kärsimystä. Koiralta ei tarvita suostumusta sitä koskevissa kysymyksissä."
Ahhaa! Eli mielestäsi ihminen voi mennä naimisiin koiran kanssa, mutta homot eivät keskenään. Perusteluja, kiitos.
Miksi muuten kyselet muiden kiinnostusta isän ja pojan väliseen seksiin? Kaikenlaisia pervoja täälläkin pyörii.
Sisarusavioliiton kielolle, ei löydy kovinkaan hyviä eettisiä perusteita.
Lasten geneettiset sairaudet on ainut, mutta saavathan vammaisetkin lisääntyä ja avioitua.
Kielto on puhtaasti moraalinen ja se kumpuaa Westermarck-ilmiöstä. Tunnemme luontaisesti insestiä kohtaa suurta vastenmielisyyttä.
Zoofilia kieltoa voi perustella eläinrääkkäyksellä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012050915552090_ul.shtml
Vastikään uutisoitiin afrikkalaisesta miehestä joka oli hyväksikäyttänyt tytärtään vuosien ajan ja lapsiakin oli päässyt syntymään. Miehen ansioksi ei selvästikään voi laskea sitä, että hän oli satuttanut tytärtään. Myös se, että mahdollisesti perimältään heikompia lapsia syntyi, ei näyttäydy positiivisessa valossa.
Mielestäni tytär antaa kuitenkin aika mielenkiintoisen lausunnon tapahtuneesta. Parin vuoden päästä näissä blogeissa puolustetaan insestiavioliittoja, olen melko varma siitä.
Pimeä ateria:
Mitä periaatteellista eroa homoavioliitolla ja veli-veli avioliitolla sitten on? Vai onko mitään?
Tomi,
onko zoofilia väärin myös silloin kun eläin on aktiivisesti mukana eikä koe kärsimystä?
Miksi nimenomaan hihhuleita näyttää kovasti kiinnostavan insesti, eläinporno ja kaikenlainen muu pervoilu? Kukaan muu ei ole näitä asioita nostanut esille tässä keskustelussa.
Pervo-Lauri kyselee, saako koiraa nussia jos se hymyilee? Täysin infantiilia ajattelua. Tai trolli. Toivon jälkimmäistä.
Lauri, miten selvitat elaimen halukkuuden?
Kysymalla?
Tomi,
eläimet eivät tapaa puhua. Niiden halukkuuden tietää siitä ovatko ne AKTIIVISESTI mukana toiminnassa.
Edellisten kommenttien perustella en ihmettele, että räikeimmät raportoidut insestitapaukset tuntuvat korreloivan vahvan ja vakaan uskonnollisuuden kanssa. Pitäisiköhän valtion kiinnittää tarkempaa huomiota myös uskovaisten eläintenpitoon?
Post a Comment