Huuhaa -palkinto 2011 jaettu
Skepsis ry on myöntänyt halutun Huuhaa -palkinnon tavarataloketju J. Kärkkäiselle. Perusteluna toimii Magneettimedian sisältö.Ensimmäistä kertaa Suomessa on ilmaisjakelussa oleva mainoslehti valjastettu näin vahvasti uskomuslääkinnän, salaliittojen sekä virheellisen ja näennäistieteellisen tiedon levittämiseen.
Magneettimedian toimittajat ovat erikoistuneet mielikuvituksellisten tarinoiden kirjoittamiseen. Lehden toimitukselta puuttuu paitsi taito lähdekritiikkiin, myös halu pysyä hyvissä journalistisissa käytännöissä.
Magneettimedian artikkelit ovat lähinnä uutisiksi naamioitua uskomushoitojen mainontaa sekä mielikuvituksellisia salaliittoja kehitteleviä kolumneja. Erityisen valitettavaa on, että lehti antaa täysin väärän kuvan uskomushoitojen vaikutuksista.
Skepsis ry:n mielestä yleisön on voitava odottaa ilmaisjakelulehdiltäkin vastuuntuntoa sisällön suhteen, erityisesti silloin, kun liikutaan niinkin tärkeän aihepiirin kuin terveyden parissa.
Palkinto ei missään nimessä tarkoita sitä, että Magneettimedian ilmaisjakelulehti pitäisi lopettaa. Kaikkea muuta. Sinne on keskittynyt tasokas kotimainen vaihtoehtovirtaus, joka sisältää myös hyviä artikkeleita politiikan epäjohdonmukaisuuksista. Palkinto tuli julkaisulinjasta, joten se ei tarkoita etteikö lehdessä olisi myös hyviä ja tasokkaita kolumneja. Onhan lehdessä juttua mm. sauvakävelyn eduista ja Riitta Söyringin parhaimpia tuotoksia: Lääketiedettä kaupan. Voin allekirjoittaa jälkimmäisen Iso Pharma -kritiikin, sillä olen kirjoitellut samoista aiheista Paha lääketeollisuus sarjassani.
Tosin siellä seassa on niitä tekstejä, joissa mainostetaan täysillä jalkapohjien detox-kuurausta, vääristelty rokotetutkimukseen liittyviä skandaaliuutisia, kauhisteltu EU-fasismin lopettavan yrttirohtojen kasvattamisen, ja toisteltu ilman lähdekritiikin häivähdystä Mike "NaturalNews" Adamsin kirjoituksia.
Onnea voittajalle!
22 comments:
Tietenkään lehteä ei tarvitse lopettaa, miksi pitäisi? Sananvapaus se on huuhareillakin.
Mutta viittaamassasi Riikka Söyringin artikkelissa on kyllä pahasti puurot ja vellit sekaisin.
Söyringin tekstiksi se on siis erittäin tasokas.
Huuhaa-palkinto noteerataaan joka vuosi kansallisella tasolla yhtä tehokkaasti kuin korvavalo. Surullista, mutta niin se vain on.
Juha Huuhaa, nyt en ymmärtänyt pointtiasi. Moni isokin media on vuosittain reagoinut Skepsiksen Huuhaa-palkintoon, nytkin mm. YLE ja Kaleva, viime vuonna myös HS.
Tomi, pointti oli, että valtaväestö ei ole kiinnostunut skepsiksestä. Lisäksi ihmisillä on usein väärä käsitys tai jopa värrää tietoa skepsiksen toiminnasta.
Korvavalokin noteerataaan valtamediassa. Skepsiksellä ei ole julkisuudessa yhtään parempaa imagoa, eikä varmaan ole tulossakaan.
Muutos tähän olisi ihan ok, mutta jos järjestössä itsessään mennän asenteella, "kaikki on ihan hyvin, minun puolesta ei ole mitään valitettavaa", on muutos yleensä mahdoton. Yleensä muutos vaatisi jonkinlaisen havahtumisen, jotta se saataisiin alkuun.
Sääli!
Pimeä ateria,
kuinka sinä muuttaisit Skepsiksen imagoa? Arvostelemalla huuhaata ei tulla koskaan suuren yleisön suosioon. Itse hyväksyn Skepsiksen olemisen marginaalissa, kunhan se ei ala mielistelmään suurta yleisöä. Suuri yleisö tykkää uskonnoista ja huuhaasta, ja on selvää, että tallöin skeptikoista ei pidetä.
Iternetaikakaudella tiede on menettänyt auktroteettiasemansa.
Kuka tahansa persupekka kuvittelee nyt interenetin ansiosta olevansa joka asian asiantuntija.
Pimeä ateria kertoikin pointtini. Valitettavasti Huuhaa-palkinto saa mediassa samanlaisen painoarvon kuin hölynpöly, mitä on tarkoitus vastustaa.
Jos taas mietimme strategiaa huuhaan vastustamisessa, olisi painopiste asetettava kaikkein vahingollisimpiin juttuihin.
Minä asettaisin kaksi painopistettä.
Ensimmäisenä terveys. Ihmisen terveydellä ei saisi leikkiä. Ihmisen terveyttä pitää edistää sellaisin keinoin, joista oikeasti on apua ja muut konstit on kerta kaikkiaan pistettävä kuriin.
Toiseksi tieteen perusteet ja uskottavuus. On puolustettava ahkerasti sitä, mikä tekee tieteestä tiedettä.: tiedon keruu, sen analysointi ja sen koetteleminen.
Juha Huuhaa, kuten jo totesin aiemmin. Noilla toimilla Skepsiksen suosio ei nouse.
Tiede on menettänyt lähes kaiken auktoriteettinsa.
En ole ihan noin pessimistinen. Uskoisin, että tieteellä on yhä arvovaltaa, mutta tavan tallaajalla on vaikeuksia erottaa tiede humpuukista.
Tieteen auktoriteetista kertoo sekin, että hölynpöly halutaan monesti esittää tieteenä.
Skepsiksestä taas tulee suosittu samalla, kun ihminen muuttuu järkiolennoksi. Sitä saamme odottaa ja odottaa.
Tieteellä ei ole ikinä ollut mitään auktoriteettiä minulle
Minä olen kiinnostunut siitä miten asiat oikeasti toimivat ja mitä kaikkea maailmassa oikeasti on.
Tiede ei ole tylsää vaan kaiken inhimillisen innostuksen mielenkiinnon tiivistymä.
Yleensä se miten ihmiset käyttäytyvät julkisuudessa merkaa enemmän kuin heidän sanomansa. Imagoja on koko maailman siivu luotu ja politiikassa on käyty loka kamppanjoita joilla ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin pilata toisen puolen uskottavuus. Imagon muutaminen ei ole ongelma. Muutoksen tekeminen organisaatiossa, jolla ei ole minkän valtakunnan tulosvastuuta taas on taistelua tuulimyllyjä vastaa.
Koska Skepsiksessä on enemmänkin ihmisiä jotka ovat valmiita häviämään jo lähdössä olen päättänyt hampaat irvessä pysyä järjestöstä erossa, vaikka se väittää ajavansa ihmisten "kuten minä" asioita.
Skepsis muuttuu vasta kun siinä tapahtuu sukupolven vaihdos. valitettavasti itse kuulun vähän vanhempaan sukupolveen, joten tämä ei tule minua keinuttamaan.
Tieteelle lienee käynyt hieman kuin sanomalehdille. Jos ihmisiltä kysytään, luottavatko he lehtiin, melkoisen suuri prosentti sanoo, ettei luota. Mutta kun he lukevat sanomalehdestä jonkun jutun, eivät he sitä lähtökohtaisesti epäile.
Heh, Skepsiksellä ei oikein ole resursseja tehdä suuren luokan paljastusjuttuja maailmanluokan asioista. Jos huuhaa-palkintoa ei jaettaisi, ei media voisi olla kiinnostunut siitä. Eikö syyttävän sormen pitäisi osoittaa mediaan, ei Skepsikseen?
Eihän julkinen keskustelu huuhaasta voi olla vain Skepsiksen vastuulla.
Pimeä ateria, tiede on ainoa metodi, jolla voi saada selvyyden miten asiat oikeasti toimii.
Nykyään maallikot eivät saa mitään aikaiseksi millään tieteen alalla.
Pimeä ateria, miksi Skepsiksen pitäisi olla suurempi ja näkyvämpi organisaatio?
Tieteellisen maailmankuvan leviämisessä on avainasemassa lasten vanhemmat ja koulu.
Itsekukin voi levittää tieteellistä maailmankuvaa selittäen sitä läheisilleen ja ystävilleen.
Tämä toiminta on paljon tehokkaampaa kuin minkään järjestön.
Skeptikkojärjestöjen perustehtävä on antaa ihmisille hyviä argumentteja skeptisyyden puolesta.
Skeptikkojärjestöt eivät kuitenkaan ratkaise yhtään tieteellistä kiistakysymystä.
Tiede tehdään yliopistoissa ja tutkimuslaitoksissa ei kansalaisjärjestöissä.
Anonyymi:
Medialla ei ole mitään vastuuta tieteen edistämisessä ja huuhaan vastustamisessa. Media on bisnestä ja huuhareillakin on omat media välineensä esim. Ultra ja TV7.
Tälle teollisuudenalalle ei voi siis antaa mitään vastuuta itse tieteellisen maailmankuvan edistämisessä. Sitä varten pitää olla voittoa tavoittelemattomia yhdistyksiä ja hyvä peruskoulu.
TOMI:
En ole väittänyt, että Skepsiksen pitäisi tehdä tiedettä vaan edistää tieteen ja tieteellisen maailmankatsomuksen leviämistä ja yleistymistä.
Miksikö? Koska se lukee Skepsiksen yhdistyksen säännöissä!
Nykyisillään Skepsis ei ole tieteellinen eikä sivistyksellinen järjestö vaan sisäpiirin oma seura.
Ei näkyvyyttä -> Agenda ei mene eteenpäin -> Ollaan epäonnistuttu itse asetetuissa tavoitteissa.
Kodit eivät ole ikinä olleet tiede kasvatuksen keskus. Juuri kotona lapset saavat kipinän kaiken maailman huuhailuun tai poliittiseen kiihkoiluun. Koulut eivät ole ihmisiä innostaneet vaan tieteestä innostuneet ihmiset ovat olleet kiinnostuneita koulutuksesta.
Yleisesti:
Olen pari vuotta sitten vänkännyt tästä enemmän Skepsiksen palstalla, en jaksa taas aloittaa, mutta voin joitain ajatuksiani selitää vielä tarkemmin.
Minuun yhdistys ei tee enää vaikutusta, olen vain pahoillani!
Pimeä ateria, kerro kongreettisesti miten Skepsiksen mediakuvaa tulisi muuttaa ja edistää. Helppo sanoa, että sitä pitäisi muuttaa, mutta vaikea osuus on se, että miten ja mihin suuntaan.
Timo, seuravaa on vain copy pastea aikaisemmin laukomistani ajatuksista, sori!
Pääkohdat mielestäni ovat:
(1) Aktiivinen ja tietoinen imagon luonti, (2) aktiivisempi tiedotustoiminta, (3) nuorten huomioon ottaminen järjestön toiminnassa ja (4) naisten huomioon ottaminen julkisuudessa.
1)
Homeopaattiset itsemurhat ovat olleet pitkälti suunnattuja jo ennestään skeptiselle väestölle. Tieteellistä maailmankuvaa voi julkisuudessa ajaa myös rakentavalla imagolla. Itseeni teki nuorena vaikutuksen Paholaisen Asianajaja-kirja, mutta kiinnostuksen tieteeseen nappasin jo aikaisemmin oikeasti Tiede 2000 lehdistä. Niissä ei käyty sanallakaan homeopatian tai taikavarpujen kimppuun! Olisi tärkeämpää keksiä positiivista tempausta tieteen ja järjen puolesta kuin irvistellä huuharien typeryydelle.
Järjestö pitää aivan liian pientä profiilia julkisuudessa ja usein julkisuudessa esittäydytään vanhana äijä laumana, jonka mielestä on kiva väitellä toisinajattelevia vastaan. Mielenkiintoiset julkisuuden henkilöt jotka osaavat puhua asioista tieteellisesti ja kansanomaisesti, kestävät kritiikkiä ja ovat huumorin tajuisia, saisivat enemmän aikaan.
Asiat pitää myydä eri ihmisille eri tavoilla ja järjestön toimintaa piitäisi organisoida enemämn markkinoinin näkökulmasta kuin nyt. Markkinoinnissa puhutaan imagon luomisesta ja tuotteistamisesta. Järjestö on ulkoapäin katsottuna ilmeetön ja mielenkiinnoton minkä media on havainnut ja päättänyt etteivät siihen liittyvät uutiset MYY. Järjestö voisi joskus tutkia myös, miten ei skeptikot ajattelevat siitä. Imagon luomisessa ei ole kyse siitä missä kädessä puheenjohtaja pitää tupakkaa, vaan yleensä pitäisi olla tiedossa
Jatkoa:
2)
Pitäisi toteuttaa enemmän julkaisuja, tiedottaa omista toimistaan, antaa verkossa ja postilla mehdollisuus kutsua puhumaan kouluun ja samalla MAINOSTAA itseään.
Kaikki yhdistyksen saama julkisuus pitää realisoida tiedottamalla jälkeenpäin, missä, koska ja miksi on käyty puhumassa, minkälainen mielikuva ja "fiilis" siitä on jäänyt puhujille ja kuuntelijoille. Ehkä kuuntelijoiden haastatteluja tms. Muutama kuvallinen raportti koulukäynneistä ja muusta toiminnasta värittäisi järjestön imagoa myös niiden silmissä jotka eivät pidä itseään skeptikkoina.
3)
Mielelläni vertaan Skepsistä Ursaan. Sen tiedoitus toiminta on selvästi ajantasalla ja toimintaa on suunnattu myös nuorille. Se selvästi levittää tieteellistä maailman katsomusta nimenomaan nuorten parissa. Mutta koska se on keskittynyt vain tähti harrastukseen se ei tavoita kaikkia tieteestä mahdollisesti kiinnostuneita nuoria. Samanlaista toimintaa voisi olla myös biologiaan aj luontoon liittyen, radioharrastusta, tietokone ohjelmointia tai yleismielenkiintoista tekniikka/ tiede kerhoa. Keikkeen tähän ei Skepsis itse tule pystymään, mutta yhteistyössä muiden vastaavien järjestöjen kanssa saataisiin tieteellistä maailmankatsomusta paremmin vietyä nuorten keskuuteen.
Aikuiset huuhaa uskovat ovat jo menetettyä porukkaa. Nuoria taas kiinnostaa uudet asiat ja periaatteessa kaikki on uutta nuorille. Tähän kiinnostukseen pitää tarttua ja antaa tieteelliseelle maailman katsomukselle hyvä pohja tarttua. Tällä hetkellä erilaisilla tieteellisillä yhdistyksillä on Suomessa ilmeisen vähän minkäänlaista yhteistyötä. Tässä olisi kehittämisen varaa ja alue jossa asioita saisi Suomessa oikeasti muuttumaan.
Tiede on innostavaa ja mielenkiintoista. Skepsiksen imago on kuitenkin keski-ikäistyneiden miesten väittelykerho. Tämä imago ei ole paras ajamaan tieteellistä maailmankuvaa nuorten parissa. Vaparit ovat luultavasti paljon suositumpia nuorten ja naisten piirissä, vaikka Skepsiksen pitäisi olla ideologisesti vapareita laajapohjaisempi järjestö.
4)
Järjestöllä on aivan liian pieni pohja naisissa, eikä järjestöllä ole toimintaa, jolla voitaisiin houkutella nuoria skeptikoihin mukaan.
Naisskeptikoille tarkoitettu järjestö:
http://skepchick.org
Järjestö yllä on heti selvästi mielenkiintoisempi, elävämpi ja värikäämpi imagoltaan ja ihmiset osallistuvat sen toimintaan paremmin kuin Suomen Skepsiksen toimintaan Vaikka se järjestää toisaalta kansainvälisiä tapahtumia jopa kolmella mantereella on sillä esim. oma ala yhdistys Ruotsissa.
Valistuksen sisältö ja työkalut ovat eräs keskeinen avaintekijä. Valitettavasti skeptisiä julkaisuja vaivaa saman tason lähdekritiikittömyys sekä ilmeinen tarkastamattomalla ja/tai perättömällä tiedolla valistaminen kuin tahoja, joihin se osoittaa jatkuvasti sormeaan.
Vuosikausien ajan näin jatkuneena valistuksesta on katoamassa viimeisetkin uskottavuuden rippeet.Vilpittömän valitettavasti.
Post a Comment