Pääsevätkö vanhan maailman kreationistit taivaaseen?

Answers in Genesis -järjestön mainontamateriaalia on kirjoitettu useamman vuoden ajan. Monipuolisten aiheiden takia sekaan on pakostakin tullut pari ristiriitaisuutta. Johtaja Ken Ham kirjoitti pari vuotta sitten miljoonia vuosia vanhan maan tarkoittavan ainoan oikean raamatuntulkinnan olevan humpuukia. Siksi vanhaa ikää ei saa hyväksyä, sillä nuoren maailman kreationismin uskoa ei saa tuhota. Muuten uskovaisen sielun siepsahtaa helvettiin.

Tuore lukijapalaute AiG:lle nosti esiin melko selkeän ristiriidan.

On his blog in 2010, Ken Ham writes, “old earthers and young earthers can agree in regard to the message of salvation, as this blogger and I do.” He also states, “. . .I do not say, and have never said, that a person has to believe in a young earth to be a Christian. Salvation is conditioned upon faith in Christ, not what one believes about the age of the earth. I have stated this clearly many times over the years. But sadly, I still read those who falsely claim we at AiG tie salvation to the age of the earth.”

Yet in his ’07 article “Couldn’t God Have Used Evolution” Mr Ham writes, “the god of an old earth destroys the gospel.” And also, “the god of an old earth cannot therefore be the God of the bible who is able to save us from sin and death.”

No wonder people make the claim that you tie salvation to YE. Please explain. I believe you should remove one of these two articles. You cannot say both remain credible.

Ken Ham on kirjoitellut, että aito usko ei kestä ajatuksia miljoonista vuosista. Mutta samalla hän on kirjoitellut, että vanhan maailman kreationistit ovat kunnon kristittyjä. Mutta tietenkään Ham ei tarkoita, että pelkästään nuoren maailman kreationistit pääsevät taivaaseen. Tai vaihtoehtoisesti: Pelkästään Raamatun kirjaimellinen tulkinta avaa polun pelastukseen. Ken Hamin ja kumppaneiden tulkinnasta eroavat tulkinnat olisivat syntiä.

Palaute saa vastaukseksi pitkän selvityksen. Ainakin siinä tehdään selväksi, ettei Ham ole puhunut (pardon the pun) ristiin.

In these comments Ken is discussing two different things, so there is no contradiction. One can say both things and remain credible.

Selvitys on selkeä.

Let’s say (for the sake of argument) that John Doe is saved and believes salvation is by grace alone, through faith alone, in Christ alone. I can call him a brother in Christ because we are both claiming salvation through Christ’s death, burial, and Resurrection. However, let’s also assume that John Doe is a theistic evolutionist and believes that mankind was not created but evolved. Although he is still a Christian, his belief is inconsistent, and I would have to reject certain aspects in his view of God.

Miksi John Doe ei pääsisi taivaaseen?

Why? Because the God revealed in Scripture created a perfect world, a world with no death, suffering, or disease. Yet to believe that He used evolution is to deny what God says He did in creating everything in six normal-length days. It also denies that He created a perfect universe, perfect world, and a perfect first man and woman (who was made from the man).

Jumalalle kelpaavat vain sellaiset sielut, jotka palvovat Häntä oikealla tavalla. Premium sieluja, nääs. Vanhan maailman maailmankuvalla varustetut kreationistit palvovat vääränlaista Jumalaa. Sellainen maailmankuva on epäraamatullinen.

Lisäksi AiG selittää miksei evoluutio voi olla aidon kristityn hyväksymä ajatus. Tylsää ja sataan kertaan luettua kamaa. Sitten palataan aiheeseen.

The statements from Ken that you cited are not contradictory; they just require the proper context. While old-earth creationists may believe the gospel, they unwittingly ascribe false attributes to God and thus essentially attack God’s character. Most old-earth creationists either do not recognize this truth or have chosen to ignore the dichotomy their belief creates. Also, theistic evolutionists generally accept the big bang theory, which creates additional problems.

Vanhan maailman kreationistit uskovat siis pelastussanomaan, mutta tietämättään kuvailevat vääränlaista Jumalaa. Eikä Jumala (suom. Ham) tykkää sellaisesta. AiG tarjoilee lisää lainauksia Raamatusta. Lopulta höpinät palaavat aiheen äärelle.

Our goal in pointing out the error of old-earth creationism is driven by a love for Christ’s church. We do not want to see them led into a serious error, and we desire to see our brothers and sisters remove the “high places” of old-earth beliefs. Still, we realize we are sinful and fallible. If our actions are ever motivated by our own pride instead of love for God and for fellow believers, then we would be in the wrong. If such a case arises, we hope someone would love us enough to respectfully point out these faults.

Vanhan maailman kreationistit siis pääsevät kyllä taivaaseen, mutta heidän väärinkäsityksiään pitää ensin korjata. En kuitenkaan ole vieläkään varma siitä pääsevätkö vanhan maailman kreationistit AiG:n mielestä taivaaseen vai eivät pääse. Ehkä AiG ei halua sanoa liian selkeästi, että vanhan maailman kreationistit ovat kerettiläisiä. Se karkottaisi liian paljon tukea yhä maallistuvassa maailmassa.

Kauttaaltaan AiG:n vastine on kiva teksti. Se osoittaa miten ja missä kreationistien tärkeimmät taistelut käydään: Teologisella pelikentällä.