Stephen C. Meyer soitti Kansasiin

Jatkan siitä mihin edellinen Kansasin "kenguruoikeudenkäynti" viestini jäi. Discovery Instituutin pomo Stephen C. Meyer ei päässyt Kansasiin, joten hän joutui turvautumaan puhelimeen. Paikalle saatiin onneksi avoin linja ja Meyer pääsi lausumaan totuuksia. Kysymyksiä esitti ensin vähemmistön edustaja (pro-ID) Calvert.

Meyer kertoo koulutuksestaan ja urasta. Hän ja John Campbell kirjoittivat kirjan jossa luotiin Teach the Controversy-taktiikan perusteet, eli se miten koulujen biologianopetukseen saadaan muutoksia. Julkisissa kouluissa pitäisi korostaa seuraavia asioita:

- Tiedemiesten keskuudessa olevat erimielisyydet ja kiistat pitäisi mainita oppikirjoissa.

- Oppilaiden pitäisi oppia evoluutioteorian tieteellisestä kritiikistä.

- Neo-darwinismia pitäisi opettaa kahden pääosan korostamisella: yhteinen polveutuminen ja luonnonvalinta + mutaatiot tuottavat luonnon monimutkaisuuden.

- Ja kas kummaa, oppilaille pitäisi kertoa evoluutioteorian vaihtoehdosta; Älykkäästä suunnittelusta.

- Opettajilla pitäisi olla oikeus kertoa oppilaille Älykkäästä suunnittelusta.

Hieman outona yksityiskohtana pitää mainita se, että Meyerin mukaan Stephen J. Gouldin ja Eldredgen kehittämä pistetasapainoteoria (punctuated equilibrium, PE) olisi *vaihtoehto* neo-darwinismille. Tämä vaatisi omat selittelyt, mutta sanon vain ettei Meyer selvästikään ole kovin hyvin perillä siitä mitä PE oikein on.

Meyer selittää miten hän muuttaisi evoluution määritelmää oppikirjoissa:

"I co-authored an article called The Meanings of Evolution in the book Darwinism, Design, and Public Education, and that book was peer reviewed by a biologist and a philosopher of science and a rhetorician of science. And I think that the contents of that article, the meanings of evolution, is important for understanding what should be specified as to the definition of evolution. If you're going to teach students about the contemporary theory of biological evolution, it should be defined clearly. I would be extremely critical of the definition in your majority report. I think it's a very inadequate definition, the one that reads biological evolution descendent modification is an explanation for the history of the diversification of organisms from common ancestors. It's inadequate for a number of reasons. First of all, it only addresses one of the two main strands. There are two main parts, separable but related parts, in both Darwinian and contemporary neo-Darwinian biological evolutionary theory. And one part is the idea not just of descendent modification, but actually of universal descendent modification. And the definition did not capture that because descendent modification could have occurred in very limited groups within the biological classification scene. So there's an ambivalence, rather an equivocation in that definition from the get-go. But secondly, the theory-- the contemporary theory of biological evolution also has a mechanism involved. It's perhaps the most important part. And that mechanism is natural selection acting on random mutations and variations, and there is no discussion about-- in the-- the definition in the column on the left which comes from your majority report. So there's a huge missing element, a separate meaning element, a separate aspect of the theory of biological evolution that is not addressed. I can't imagine anyone on either side of this controversy accepting that definition as adequate. The neo-Darwinian and contemporary biological professors and evolutionary biology experts would find that an extremely inadequate definition. I think your additional specificity remedies that to a large degree, but I would recommend a couple of other things be added. I think the natural selection should be named."

Ja jostain syystä on erittäin tärkeää korostaa, että luonnonvalinta on prosessi jossa ei ole suuntaa, päämäärää tai maalia. Nihilismin korostaminen taitaa olla olennainen osa IDeistien taktiikkaa. Lisäksi Meyer sanoo miksi vähemmistön esittämä versio opetussuunnitelmasta sisältää parempia määritelmä. Vähemmistön versio ei kuulemma pakota tai kiellä keskustelua Älykkäästä suunnittelusta. Varmaan muistat, että muilta IDeisteiltä kysyttiin mikä kohta enemmistön määritelmissä estää Älykkäästä suunnittelusta keskustelun. Kukaan ei onnistunut löytämään sellaista kohtaa. Hän kertoi paljon enemmän monesta muustakin asiasta, mutta se on kuolettavan tylsää. Saa lukea omalla vastuulla.

Sitten esiin astui tuttu Irigonegaray. Hänellä on aikaa 20 minuuttia. Meyer muisti Irigonegarayn eräästä väittelytilaisuudesta vuodelta 1999, joten he olivat vanhoja tuttuja. Irigonegaray aloittaa tyylilleen uskollisena. Hän kysyy kuinka vanha Maa on Meyerin mielestä.

Ja sitten kaartelu alkaa.

Meyer on ihmeissään ja vaatii saada tietää miksi häneltä kysytään sellaista asiaa.
Irigonegaray joutuu kysymään saman kysymyksen neljä kertaa. On täysin ymmärrettävää, että kysymys tuottaa Meyerille vaikeuksia. ID-liikkeen on tarkoitus saada mahdollisimman monen kreationistileirin kannatus. Suora kanta Maan ikään voi tuottaa vaikeuksia YEC - kreationistien - kannattajien kanssa. ID:n kantava ajatus on olla mahdollisimman ambivalentti, jotta erilaiset raamatuntulkinnat eivät pääse tuottamaan kinasteluja. Lisäksi vaikutti siltä, että Meyeriä kismitti vuoropuhelun hallinan menettäminen. Noh, lopulta Meyer paljastaa kuinka vanha Maa on hänen mielestään; 4,6 miljardia vuotta. Hänelle tuotti vaikeuksia hyväksyä, että Irigonegaray halusi vain numeron.

Sitten Irigonegaray kysyi hyväksyykö Meyer elämän yhtenäisen polveutumisen, elämän syntyyn asti.
Meyer hyväksyy kyllä yhteisen polveutumisen, mutta rajallisena. Hän on epäileväinen universaalin polveutumisen suhteen.

Q. Do you accept that human beings are related by common descent to prehominid ancestors, yes or no?
A. I'm not sure. I'm skeptical of it because I think the evidence for the proposition is weak, but it would not affect my conviction that life is designed if it turns out that there was a genealogical continuity.
Q. Based upon your understanding, do you have an alternative explanation for the human species if not common descent from prehominid ancestors?
A. That is not my area of expertise. I work at the other end of the history of life, namely the origin of the first life in the Cambrian phylum.
Q. Do you have a personal opinion as to the question I have just proposed to you, which is if you do not believe that human beings have a common descent with prehominid ancestors, what is your personal alternative explanation for how human beings came into existence?
A. I am skeptical about the evidence for universal common descent and I'm skeptical about some of the evidence that has been marshaled for the idea that humans and prehominids are connected. But as I said, it wouldn't bother me (unintelligible) stronger than I presently think.
Q. What is your personal opinion at this time?
A. That I'm skeptical about the Darwinian accounts of such things, but that it wouldn't bother me if it turned out to be different. I think my-- I also would tell you that humans and the rest of the non human living world, that humans have qualitatively different features that I think are very mysterious and hard to explain on any materialistic account of the origin of human life.

Meyer ei mainitse miten ihmiset ovat hänen mielestään ilmaantuneet tälle planeetalle.
Tämän jälkeen Irigonegaray kysyy onko enemmistön raportissa kohtaa jossa kielletään evoluution kritiikin tai vaihtoehtojen mainitseminen luokassa. Meyer sanoo suoraan, ettei sellaista kohtaa löydy. Ja tässä kohtaa sananvaihto kuumenee:

Q. Where does Draft 2 say in any place that teachers should not or cannot discuss critiques of evolution and alternative perspectives?
A. It doesn't. What I like about the minority report--
Q. No, just-- no, Mr. Wells (sic), all you need to do is--
A. -- criticisms--
MR. IRIGONEGARAY: This is just inappropriate.
A. No, you're inappropriate, sir.

Kysely jatkui vielä pitkään, ja Meyer yritti hallita sen suuntaa useaan otteeseen. Valitettavasti Irigonegaray pysyi tiukasti kontrollissa. Tai ainakin niin hyvin kun mahdollista.
Kansasin opetuslautakunta päätti lopulta ottaa vähemmistön suosittelemat muutokset voimaan, tosin pienelle viiveellä ja tarkistuksella. Sitten oli vaalit jossa konservatiivinen lautakunta muuttui toisenlaiseksi, ja enemmistön raportissa olleet määritelmät palasivat voimaan. Kaiken kaikkiaan kyseessä oli surullinen tapaus. ID sai tilapäisen voiton, mutta saimme sentään nauhalle joitain konkreettisia asioita IDeistien ajatusmaailmasta. Jotkut kieltäytyivät antamasta vastausta Maan ikään. Se on aavistuksen outoa, kun ottaa huomioon miten suuri vaikutus Maan iällä on evoluution historiaan. Nuori Maa (10´000 vuotta) tekisi elämän kehittymisen miljoonien vuosien aikana mahdottomaksi.