4.6.11

Loukkaava ateistien bussimainos, osa 4

Viimeksi Teksasin Forth Worthissa nyrpisteltiin kollektiivisia neniä uskonnottomille bussimainoksille. Uskomattomat rienaavat, loukkaavat ja solvaavat mainoskampanjat eivät lopu millään.

Arkansasin osavaltion ateistit halusivat hieroa uskonnottomien olemassa oloa vasten uskovaisten kasvoja. Tässä jälleen näyte törkeästä sanomasta, joka nostatti kohua Little Rockin kaupungissa. Perheen pienimmät katsokoon muualle.



Mainoskampanjan tilaus lähetettiin On the Move Advertisingille, joka hoitaa Central Arkansas Transit Authority joukkoliikennefirman ilmoitusasiat, mutta sen vastaanottanut virkailija sai paniikkikohtauksen. Hän kommentoi mainosta sähköpostissaan näin:

“Dear God……HELP!” Johon hän sai vastauksen: “I need Him now more than ever. Good grief. I think we need to throw religion into the advertising policy – as a negative. Stall while CATA reviews.”


Seurasi ehtoja ja hidastelua. Ateistiryhmän pitäisi maksaa 36 000 dollarin ennakkomaksu, jolla maksettaisiin mainosten mahdolliset korjaukset. Samalla mainossopimuksessa oli ehto; jos mainoksia vandalisoitaisiin, kaikki mainokset olisi välittömästi poistettava.

Lopulta mainoskampanjaa ei hyväksytty linja-autojen kylkiin. Mutta vastaaviin busseihin on päätynyt uskonnollisia mainoksia. Törkeät ateistit haastoivat joukkoliikennefirman oikeuteen uskonnollisesta syrjinnästä.

Oikeuskinastelussa on tullut ilmi lisää perusteluja mainoksen julkaisemattomuteen. Ihmisten mahdollisuus olla hyviä ilman Jumalaa olisi "kiistanalainen". Kauhistus. Voivatko ihmiset oikeasti muka olla hyviä ilman Jumalaa? Tämän lisäksi mahdollisesti kohua tuottava mainos voisi johtaa jopa terroritekoihin. Sitähän ei kukaan halua, joten on turvallisinta jättää mainokset pölyyntymään.

Arkansasin herkät sielut ovat jälleen turvassa.

11 comments:

Tavja-SETA said...

Kaikki uskovaiset ovat vain aivopestyjä idiootteja. Jumalauta ja sellaiset idiootit johtavat montaa maata. Kuula kalloon joka saatanan satuolentoihin uskovalle!

Siis jotenkin niin täysin käsittämätöntä ja muka aikuisia ajattelevia, aivollisia "ihmisiä"?!

Anonymous said...

"Törkeät ateistit haastoivat joukkoliikennefirman oikeuteen uskonnollisesta syrjinnästä."

Mutta eihän ateismin pitänyt olla uskonto? ;)

Anonymous said...

Tavja-SETA, wtf? Toivottavasti hetken miettimisen jälkeen tajuat edes hävetä vihapuheen ja kansanryhmää vastaan kiihottamisen tunnusmerkit kirkkaasti täyttävää turahdustasi.

Anonymous said...

Ei ateismi olekaan uskonto, mutta jos uskonnottomia syrjitään uskonnollisin perustein, niin onhan se syrjintä silloin uskonnollista. Vai kuis on?

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Onhan se syrjintä uskonnollista, jos vainoajilla on uskonto. Vrt : Juutalaiset joutuivat rasistisen vainon kohteeksi. Olivatko he rasisteja ja jos eivät, niin miten niin heitä muka voitaisiin vainota rasistisin syin?

Anonymous said...

Enpä ole huomannut edes kaikkien Jumalan nimeen huutavienkaan olevan hyviä ihmisiä saati kaikkien uskonnottomien. Ehkä minä ja satunnainen uskovainen/uskonnoton/kukavaan määrittelemme käsitteen "hyvä" hieman eri tavalla.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Hyvä hyvä anonymous. Minä tunnustan ihan suoraan että olen selä uskonnoton että paha. Mutta tätä ei kai väitetty mahdottomuudeksi, vaan sanottiin että voi olla hyvä ilman Jumalaa.

Jos määrittelee "hyvän" uskontoon kuulumisena, niin sitten ja vain sitten ateisti ei voi olla hyvä. Mutta suoraan sanoen tämä määrittely on ns. perseestä. Ja sellaisia tekevät vain idiootit. Se on sama kuin jos minä määriuttelisin hyvän uskonnollisen oksymoroniksi määrittelemällä ne niin - ja tämän jälkeen käyttäisin sanaa kulttuurissa jossa sanoille on kuitenkin melko vakiintuneet merkitykset. Määrittely ja kieli on jakamisen ja ymmärryksen jakamisen kautta. Omat kikailumääritelmät ovat epäkommunikatiivisia, epäsosiaalisia, ja estävärt rationaalisen keskustelun (koska estävät sen keskustelu -osan.)

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Ja lisäksi tässä "eri määritelmien" teoriassa on i8so ongelma. Sillä tässä tulkitaan ateistejen mainoksen sisältöä. Yleensä tulkinta on tehtävä siinä määritteissä joita kirjoittaja on aikonut. Jos uskovaisilla olisikin oma naurettava yksiniittinen kusipäämääritelmä, jota he kannattaisivat oikein "sisäpiirin innolla", niin silti se olisi väärä tässä kontekstissa ja yhteydessä.

Jos oman sisäpiirin kielenkäyttö pakotetaan kaikille, ja vain sen kautta suostutaan näkemään käsitteitä (eli muille ei anneta lupaa määritellä tai käyttää vakiintuneita kmääritelmiä jotka eroavat tästä "oikeaoppisten sanan sisällöstä") niin sen pahempi uskovaisille.

Mutta uskovaiset ovatkin yllättävän usein moniongelmaisia ihmisiä, jotka leivttävät tuskansa ja ongelmansa muille kuin itselleen. Joten ei uutta maailman alla tässä.

Anonymous said...

Eikös koko homma kulminoidu kysymykseen, onko Jumala hyvä. Mistä tiedämme että Jumala on hyvä? Koska hän sanoo niin? Mitä jos Jumala valehtelee. Emme voi tietää.

Jos ihmisellä ei ole moraalia ilman Jumalaa, me emme myöskään pysty arvioimaan Jumalan moraalia. Uskovaisen moraali latistuu siis pelkkien sääntöjen noudattamiseksi, joiden tekijän kuvitellaan edustavan korkeinta moraalia.

Jos taas ihminen on kykenevä tekemään omia moraalivalintoja, eikö uskonnottomilla ole samanlaiset mahdollisuudet hyvyyteen kuin uskovaisilla?

Argumentti on, että jos Jumalaa ei ole olemassa, kuka tahansa voi tehdä mitä tahansa ilman kuoleman jälkeistä rangaistusta. Mutta miksi vankilat sitten ovat täynnä kristittyjä? Miksi muslimimaissakin on rikollisuutta? Miksi katolisessa kirkossa on pedofiilipappeja? Bluffi on katsottu.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Minusta kysymys ei latistu siihen onko Jumala hyvä, vaan siinä on muita olennaisempia sudenkuoppia.

Ainakin se, että voiko ihminen varmasti tietää mitä tämä hyvä Jumala haluaa ja voiko ihminen tunnistaa tämän Hyvän Jumalan tämän nähdessään ja erottamaan tämän Pahasta tai Melko Kohtuu Kivasta Jumalasta..

Sekä ehkä olennaisinta se, että jos Jumala tahtoo että ihmiset toimivat tietyn tavan mukaan, niin eikö ateistikin voi toimia tämän kaavan mukaan vaikka ei Jumalaan uskokaan. Se, että hylkää Jumalan ei tarkoita että hylkäisi kaikki kristilliset ajatukset.

Minullakin on monia kristillisiä näkemyksiä vaikka olen uskonnoton (joskaan en ateisti) ja moni ateisti uskoo moniin arvoihin joita löytyy (joko yleisinhimillisesti tai kulttuurisidonnaisesti) kristityiltä ja muolta uskonnoilta.

Tosin minun kristilliset arvot on niitä kyseenalaisia. Ja minussa oleva kristillinen asennemaailma (esim. tapa kohdella erilaisia maailmankatsomuksia) tekee minusta hyvinkin karmistuttavan. Näin voisikin olla niin että ihmisen olisi mahdollista, ellei peräti helpompaa, olla hyvä ilman Jumalaa.

Riippumatta siitä onko Jumala hyvä tai onko Hän olemassa.

Anonymous said...

Ateismi vaikuttaa jonkinlaiselta peikolta jyrkän linjan uskovaisten mielissä. Yksittäinen ateisti voi olla hyvä, mutta maallinen tai ateistinen yhteiskunta vie väistämättä turmioon, koska Hitler ja Stalin. Massat tarvitsevat uskonnollista painostusta pysyäkseen aisoissa. Ilmeisesti syy siihen miksi kristinusko ei ole hävittänyt esimerkiksi rikollisuutta on se, että pahat ihmiset eivät usko Jumalaan riittävästi. Epäilyksessä siis itää pahan siemen ja ateismi on yhteiskunnalle epäterveellistä.

Ajatus Jumalasta ylimpänä tuomarina vetoaa myös kostonhimoon. Jos murhaaja ei jää kiinni elinaikanaan, Jumala kyllä rankaisee. Ehkä tämä ajatus myös helpottaa epäoikeudenmukaisuuden sietämistä.