Julma logiikka ja murhan välttäminen

Biologiaan luottava tiedemies joutuu piinapenkkiin. Sadistinen murhaaja haluaa testata miehen teoriaa geenien ja elämän determinismistä. Seuraa vuoropuhelu, joka kääntyy entistä ahdistavampaan suuntaan. Geenit määräävät murhaajan murhaamaan. Materialistisella ateistilla ei ole mitään argumenttia, jolla perustella murhaamisen olevan väärin.



Video tuli vastaan Uskon Puolesta -blogissa, jossa Pasi Turunen laittoi lukijoilleen pohdittavaa. Murhaajan ja tiedemiehen välinen kisa perustuu murhaajan ehdotukseen.

There is no valid reason for I shall not kill you.

Tiedemies yrittää löytää perustelun, mutta ei onnistu. Paniikissaan hän jätti huomioimatta, ettei murhaaja määritellyt mikä olisi validi syy. Mitä tahansa tiedemies olisi parkunut hädissään, olisi murhaaja voinut todeta, ettei perustelu ole tarpeeksi hyvä. Eikä vuoropuhelussa päästä pohtimaan sitä, onko DNA varmuudella määräämässä ihmisiä niin paljon, että murhaamisesta ei pääse eroon (joka on murhaaja premissi). Eikä katsojalle anneta mitään varmuutta siitä, että mikään vastaus (Jumala kieltää murhaamisen, jne) olisi tyydyttänyt murhaajaa. Entäpä jos murhaaja olisi vastannut, että Jumala määrää hänet murhaamaan tiedemiehen? Eikö DNAn kautta lisääntyvillä elämänmuodoilla voi olla moraalia? Eikös tiedemiehen hypoteesi ollut, että rikoksella on geneettinen alkuperä, syy. Mutta se ei liity siihen, onko rikollisuus paha vai huono asia, joten miksi murhaaja liittää geneettisen alkuperään moraalin?

Onneksi väittely jatkuu Uskon Puolesta -blogin kommenteissa. Ontologinen perustelu - eli miksi murhaaminen olisi väärin - on se mitä haetaan porukalla. Turunen kirjoitti, että video havainnollistaa hyvin miksi kristillinen perustelu toimii parhaiten:

Anonyymi: Pysy ihmeessä kristittynä, jos se on ainut asia, joka saa Sinut olemaan tappamatta muita ihmisiä.

Turunen: Ei se varmaan ainut asia ole, mutta antaa materialistista ateismia paremman perustelun sille miksi murhaaminen on objektiivisesti väärin eikä vain sosiaalisesti epäsovinnaista käytöstä.

Kristinuskossa objektiivinen moraali on oikeasti subjektiivista, mutta se on vain nostettu yhden tason ylemmäksi piiloon. Parhaiten ilmiön havainnollistaa, kun tarkastelemme miten tuo objektiivinen moraalitaho on määritellyt kansanmurhan hyväksi asiaksi. Kristinuskossa uskotaan, että sen sanelema moraali on objektiivista. Ja Jumalalla on oikeus murhata, jne. Moraalisesti hyvä ja paha sattuvat vain olemaan sellaisia asioita, joita moraalitaho on määrännyt tai kieltänyt. Vaihtoehtoisesti objektiivinen moraali on Jumalasta riippumaton asia, mutta silloin moraaliin ei tarvita Jumalaa.

Myöhemmin Turunen kommentoi, että uskonnon varjolla (WTC-iskut) tehty tappaminen on objektiivisesti tuomittavaa.

Mutta tämän sanottuamme tilanne hiukan, etten sanoisi, komplisoituu. Ja tässä mielestäni Cruel Logic -pätkä tökkää suoraan materialistia silmään: Miten materialisti perustelee objektiivisen moraalin - oikean ja väärän - ja erilaiset eettiset arvostelmat tilanteessa, jossa itse kukin uskoo ja sanoo toimivansa oikein? Kun kerran on selvää, että on mahdollista tehdä väärin, vaikka itse uskoo (kuka minkin uskonnon tai uskonnottomuuden innoittamana) toimivansa oikein. Vastaa siisä tähän: Miten perustelet materialismista käsin, että WTC:n muslimiterroristit olivat ihan oikeasti väärässä, kun he kerran itse uskoivat olevansa oikeassa?

Johon vastaan, etten usko objektiiviseen moraaliin (paras termi kuvaamaan moraalisuuttani taitaa olla "löysähkö epikurolaisuus"). Joten en voi vastata miten terroristit ovat "ihan oikeasti" väärässä. Luettelo terrori-iskun negatiivista seuraamuksista ihmishenkien, taloudellisen menetyksen ja iskussa kuolleiden sukulaisten kärsimysten kauheuksista eivät kelpaa objektiivisen moraalin perusteluksi. Cruel Logic -videon pointti darwinististen moraalien perustelujen onttoudesta ei kauheasti satu, sillä en ole perustellut objektiivista moraalian sillä.

Kommeissa on keskusteltu siitä, että moraali on evoluution tuottama ilmiö. Turunen toteaa, mielestäni aivan oikein, ettei evoluutiosta voi johtaa objektiivista moraalia.

Ymmärrän kyllä, että evoluutiolla selitetään käyttäytymistä, jota kutsumme moraaliseksi. Ja jos tätä ajat takaa, niin olemme tietysti enemmän tai vähemmän yhtä mieltä siitä, että evoluutiolla tosiaan voidaan selittää joltain osin johdonmukaisen tuntuisesti miten jokin tapa käyttäytyä, jota kutsumme moraaliseksi, on kehittynyt meissä. Esimerkiksi miksi hoivaamme jälkeläisiämme sen sijaan että söisimme. Mutta evoluutio ei ole perustelu sille miksi jälkeläisten hoivaaminen ihmisten parissa on moraalisesti oikein kun taas syöminen ehdottomasti väärin, eikä vain epäsosiaalista käyttäytymistä Jälkimmäistäkin esiintyy eläinkunnassa evoluution tuloksena.

Myöhemmin hän kirjoittaa, että moraalia ei voi perustella objektiivisesti ilman Jumalaa.

Ihminen ei tarvitse uskoa Jumalaan elääkseen hyvää ja moraalista elämää. Eikä objektiivsen moraalin olemassaolo riipu ihmisen uskosta Jumalaan. Sen sijaan moraalilla ja moraalin velvoittavuudella ei ole objektiivista perustusta ilman Jumalaa. That's it.

Lukiossa puhuttiin moraalista ja etiikasta. Tavanomainen perustelu uskontojen tarjoamalle moraalille tuli myös esiin. Pasi Turunen esittelee saman perustelun. Materialistiset selitykset moraalille eivät perustele objektiivista moraalia. Jumalan asettama moraali on objektiivista moraalia. Kouluaikoina erehdyin kysymään pääni sisällä erään kysymyksen. Moraalikeskustelussa etsittiin vakuuttavia perusteluja objektiiviselle moraalille, mutta kukaan ei näyttänyt pohtivan sitä, onko objektiivista moraalia olemassa.

Objektiivinen moraali ei sinällään ole ongelma minulle ateismin tai Jumalan olemassaolon takia. Objektiivisen moraalin todellisuus ei sinällään liity siihen onko jumalolentoja olemassa. Moraalilait tarvitsevat jumalallista lainsäätäjää yhtä paljon kuin 2 + 2 = 4 vaatii jumalallista ynnääjää. Eikä ateismin moraalinen onttous tarkoita, että Jumalan täytyy olla olemassa.

Moraalista lisää vielä viikon aikana.

Mitä minä muuten vastaisin murhaajan piinapenkissä?