15.7.11

"Olitko siellä?" kysyi kreationisti

Yhdysvaltalaiset kreationistit ovat toistelleet "Olitko siellä?" kysymystä aina kun joku erehtyy puhumaan miljoonista vuosista. Sillä pyritään osoittamaan, ettei ihminen voi mitenkään tietää onko jokin asia miljoonia vai tuhansia vuosia vanha. Tai onko elämä oikeasti kehittynyt. Tosin en ole havainnut tätä vastalauseen käyttöä paljolti Suomessa. Johtuneeko se siitä ettei tätä kyseistä propaganda-asetta ole vielä käännetty suomenkielelle. Anyways. Anti-evotuotteita myyvän Answers in Genesis -firman pomo Ken Ham selittää tarkemmin, miten pätevät kreationistit saattavat tuhmat evolutionistit nurkkaan häpeämään. Hän selittää mitä eroa on menneitä tapahtumia tutkivalla tieteellä ja havaittavia asioita tutkivalla tieteellä. Silloin Ham melkein kompastuu oikeaan asiaa, mutta kuitenkin onnistuu tanssimaan pointin ohi.

The word “science” primarily means “knowledge.” Operational science (based on our five senses, repeatable, observable, etc.) has enabled man to build wonderful technology. Whether one is an evolutionist or creationist, Christian or atheist, we basically agree on operational science. The disagreement comes when considering historical science—knowledge concerning the past when we were not there.


Ham ottaa esiin vertauksen murhasta ja rikostutkimuksesta.

Recently there was a high profile murder trial in the USA. This trial highlighted the problem with historical science. The evidence presented by the prosecution was circumstantial evidence gathered in the present. Regardless of how much evidence they had, they could not absolutely prove (or prove beyond a reasonable doubt in the minds of the jurors) what happened in the past. In fact, there have been cases where people have been found guilty of a crime based on circumstantial evidence only to be found innocent later when more evidence (such as DNA) came to light.


Tässä kohtaa oli salaperäinen pointti. Ham ymmärtää, että oikeussalissa annetaan eri painoarvo erilaisille todisteille. Aihetodisteet eivät aina riitä tositapahtumien löytämiseen. Silminnäkijätodistukset eivät ole erehtymättömiä. Todisteita voidaan väärentää. Valamiesten ennakko-olettamukset vaikuttavat todisteiden tulkintaan, jne. Katsokaa Valamiesten ratkaisu.
Mutta! Ham ei pysähdy pohtimaan tätä todistusmateriaalien eriarvoisuutta. Miksi pysähtyisikään, sillä se edellyttäisi silminnäkijähavaintojen huonouden tiedostamista. Hamin kreationismi lepää ihmisten kirjoittamaan kertomukseen. Kertomukseen jonka tiedot esim. geologiasta ovat ristiriidassa geologien tekemien havaintojen kanssa. Siksi kristityt geologit hylkäsivät tulvageologian ennen Charles Darwinin syntyä. Maailmanlaajuinen vedenpaisumus on aineiston perusteella olematon ilmiö.

Kreationistit väittävät, että maailma luotiin kuudessa päivässä vain joitain tuhansia vuosia sitten. Nokkela evolutionisti on lähettänyt Hamille kysymyksen:

Olitteko siellä?

Eli kreationistit eivät voi mitenkään tietää miten maailma luotiin. Ham kuitenkin myhäilee onnellisena, sillä hänellä on Vastaus. Kreationistit eivät turvaudu rationaaliseen ajatteluun ja päättelyyn havaittavista luonnontieteellisistä faktoista (kuulostaa pahalta mutta juuri näin asiat ovat itse Hamin mukaan), sillä heillä on suoraan Jumalalta tullut tieto siitä miten maailma luotiin. Koska Jumala on sanonut olevansa aina rehellinen ja aina luotettava, niin Vanhan testamentin sisältämä luomiskertomus on - ipso facto - luotettavin tieto maailman synnystä.

The point is, the only way we can know for sure how the universe and life were formed is if an infallible eyewitness revealed to us what happened.

The Bible claims to be the Word of One who was there, who is infinite in knowledge and wisdom, and who has revealed in His written Word an account of the history concerning our origins. So we can correctly understand the present since we have an inerrant record of the past.

No, we were not there, but God was there and has always existed. His record of history—concerning Creation, the entrance of sin and death, the Flood of Noah’s day, the Tower of Babel, and so on—correctly explains the present. And evidence properly applied confirms the truth of this revelation.

Siinä missä evolutionistit hapuilevat sokeasti tutkiessaan historiaa on kreationisteilla absoluuttinen totuus ja tieto menneistä tapahtumista. "Evidence properly applied" tarkoittaa suomeksi sitä, että Raamatun kanssa ristiriidassa oleva materiaali tuomitaan paholaisen tuotokseksi. Se poltetaan roviolla. Siksi kreationistien laitoksissa on niitä Statement of Faith -papereita joita kreationistien täytyy allekirjoittaa.

Ja minä olen joskus väitellyt useamman vuoden kreationistien kanssa. Onneksi olen oppinut jättämään sellaisen aktiviteetin vähemmälle.

3 comments:

Zepa said...

Asian vierestä mutta linkkivinkki http://ra.fi/ZUMY Manaajilla on viikon kokous Puolassa parhaillaan.

MrrKAT said...

"Nokkela evolutionisti on lähettänyt Hamille kysymyksen:

Olitteko siellä?"

Tämä evolutionisti tässä on vielä ovelampi. Otan kaukoputken ja näytän miljoonien vuosien takaisia tähti- ja galaksikuvia livenä. Kerron miten näin 1993 livenä n. 10miljoonaa vuotta sitten tapahtuneen supernovan possauksen hohteen Otavan galaksissa M81. Ja Beta Lyraen kaksoistähden evoluutiota 880 vuoden takaa mittaillut livenä jne. Ja voin kysyä:

"Oletkos sä nähnyt luomisen livenä?"

Hehe :D

Maija said...

Noin luonnontieteilijänä haluaisin myös muistuttaa, että meillä on vielä yksi todistaja lisää aitiossa: Maa (ja sitä ympäröivä avaruus). Vastapuolikaan tuskin voi kiistää tämän todistajan olemassaolevuutta. Jos Maa ei olisi ollut paikalla omalla "luomis"hetkellään tai maanpäällisen elämän "luomis"hetkellä, lähtee keskustelu luonnontieteilijän lapasesta (mutta onneksi meillä on filosofia). Ei sillä, että kreationisteja kiinnostaisi kuunnella geologeja, evoluutiobiologeja tai paljon ketään muutakaan.

"Ja minä olen joskus väitellyt useamman vuoden kreationistien kanssa. Onneksi olen oppinut jättämään sellaisen aktiviteetin vähemmälle."

Onnitteluni. Tyhmäkin erehtyy onneksi viisastumaan joskus. Itse olen tässä asiassa vielä tiellä kohti valaistumista, mutta kenties jonain kauniina päivänä.