20.7.11

The internet is for po... Atheism

Christian Post kertoo miten uskovaisille järjestetyllä “Unshakable Truth, Relevant Faith" luennolla paljastettiin ateismin menestyksen salaisuus. Apologi Josh McDowell kertoi, että nuoriso altistuu sekularisaation voimille internetissä. Pornon selailu taitaisi olla suotavampi vaihtoehto kuin surffata Pharyngulassa. Lapset menevät lukemaan uskontokriittisiä nettiartikkeleita ilman pappien opastusta. He altistuvat informaatiolle (niin hyvälle kuin huonolle). Informaatioähky pakottaa pohtimaan mikä vastaantulevista kirjoituksista on luotettava. Viattomiin mieliin sujahtaa aivan huomaamatta skeptisyyttä. Epäilyä. Kyseenalaistamista. Sehän ei ole hyvä asia. Nuoriso ei enää luota pappeihin samalla tavalla. Käsitys absoluuttisesta totuudesta rappeutuu.

While 51 percent of evangelical Christians did not believe in absolute truth in an earlier survey, the percentage escalated to 62 in 1994. In 1999, it jumped to 78 percent. “You know what it is now?” asked McDowell. “One of the most staggering statistics in history of the church… 91 percent said there is no absolute truth apart from myself.”


Modernit nuoret kristityt kyllä ovat kristittyjä, mutta he eivät ota asioita samalla vakaumuksella kuin edellinen sukupolvi. Alle neljä prosenttia evankelisista kristityistä uskoi Raamatun olevan erehtymätön kaikissa tilanteissa. Sielut kääntyvät entistä helpommin sekulaariin suuntaan tuollaisessa arvottomuusmaailmassa.

McDowell julistaa tätä informaation vaarallisuutta. Ennen, kun kaikki oli paremmin, väki ei lukenut ateistien kirjoja. Jumalattomien luennot eivät kiinnostaneet. Normaalisti uskontokritiikille altistuttiin vasta yliopistoissa. Nyt se tapahtuu ala-asteella.

McDowell on varoitellut myös elämäntapaguru Oprahin henkisistä opetuksista.

9 comments:

tyy said...

Henk koht suosittelen nuorille ja vanhoille sekä pornoa, että ateismia.

Anonymous said...

Minä suosittelen wikipediaa ja käymään koulun loppuun. Sekä vanhoille että nourille.

Zepa said...

Kaikki paha tulee intternetistä. Siellä kun on niitä pommiohjeitakin. Nyt myös ateismia. Yhyy!

Anonymous said...

Ei muutakun estolistat hyrräämään ja pommittamaan palveluntarjoajia moraalisilla- ja oikeusuhkauksilla.

Kansanliike!

Venatkaa mä teen sille Facebook sivut...

Anonymous said...

Käsittääkseni McDowell tarkoitti tuossa "absolutely truth":illa metafyysistä realismia, jolloin hänellä oli ongelmia relativismin/konstruktivismin kanssa.

Tämän tulisi olla sekä kristittyjen että ateistien jakama näkemys.

Anonymous said...

"Käsittääkseni McDowell tarkoitti tuossa "absolutely truth":illa metafyysistä realismia, jolloin hänellä oli ongelmia relativismin/konstruktivismin kanssa.

Tämän tulisi olla sekä kristittyjen että ateistien jakama näkemys."

Nyt meni kokonaan ohi?

Mikä on ateistien ja teistien jakama käsitys?

Konstruktuvistit olivat pääasiassa ateisteja, mutta toisin kuin teistinen moraali käsitykset, ateistiset moraali käsitykset eivät perustu yhteen yhteiseen kiveenlyötyyn periaatteeseen.

Anonymous said...

"Nyt meni kokonaan ohi?"

McDowellin mukaan "One of the most staggering statistics in history of the church… 91 percent said there is no absolute truth apart from myself."

There is no absolute truth apart from myself. Luen tämän tarkoittavan metafyysistä relativismia. Naturalismin (oletan useimman ateistin olevan kuta kuinkin naturalisteja) mukaan fysikaalinen aine ja energia ovat olemassaolon perimmäinen perusta; teismin mukaan tietoinen ja täydellinen olento on tämä perusta. Kummankin näkemyksen mukaan kuitenkin jokin ultimaalinen, meidän itsemme ulkopuolinen perusta ja totuus on olemassa. Relativismin tai konstruktivismin mukaan tällaista meidän itsemme ulkopuolista ultimaalista totuutta ei ole olemassa (btw. mielestäni tämä relativistinen teesi on itsensä kumoavaa).

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...
This comment has been removed by the author.
Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Minusta tuossa ei selviä onko kysymys ontologiasta vai epistemologiasta. Tai ainakaan normaali ihminen joka lukee näitä ei välttämättä sitä tee.

On totta, että teknisesti jos kerrotaan että "en usko objektiiviseen totuuteen" viitataan usein juuri fysikaaliseen maailmaan (johon paatunutkin ateisti uskoo) tai yliluonnolliseen maailmaan (jossa Jumaluus määrää "reduktion pohjalla")

Tällöin näiden kielto tosiaan on suorastaan solipsismin makuista. Kuitenkin joku "puoli kurssia filosofiaa vetänyt" voi muistaa että joku voi käsittää totuuden jonakin jota joku sanoo ääneen.

Tällöin esiin nousee pirulauta se kammottava looginen positivismi. Ja ainoastaan järkevä ihminen kieltää absoluuttisen totuuden. Toki tässä on mukana egoistisia sävyjä, kun tunnustaa että yksilöllä on itsellään jokin objektiivinen totuus. Mutta tämänlainen notkahdus tapahtuu helposti.

Kun ottaa huomioon, että ollakseen olennaisia, tietoja on kerätty mahdollisimman hyvin satunnaisotannestusta joukosta. Jolloin lausuntoja ei tulkitse ammattifilosofit, vaan ammattisohvaperunoita on mukana "niitä hiton saivartelijaidiootej enempi". On selvää että tämä vaikuttaa lopputulokseen.

Tai sitten olen väärässä ja maailma is even more fucked than i fear. (Which is bad indeed.)