17.4.12

Craig vs Enqvist

Maanantaina se tapahtui. Apologi/filosofi William Lane Craig keskusteli kosmologi Kari Enqvistin kanssa Jumalasta. Suuntasin aamulla junalla Helsinkiin. Tietenkin juna oli myöhässä n. 10 minuuttia. Riensin ripeästi asemalta Yliopiston Porthaniaan. Kerkesin pyöröovista sisään tasan kymmeneltä. Olisinko myöhässä ja ovet kiinni? Eteisessä odotti pitkä jono. Olin riemuissani. Yes, porukkaa ei oltu vielä päästetty sisälle saliin. Pikainen jonottajien observointi paljasti, että he todellakin olivat menossa seuraamaan samaa keskustelua: Can the Universe Exist Without God?

Pienen odottelun jälkeen selvisi miksi jono seisoi aulassa. Pikainen kuulutus ilmiantoi huonot uutiset. Luentosali oli jo täynnä. Siinä vaiheessa vedin syvään henkeä. Olin näemmä tuhlannut yhteen täysin turhaan matkaan yhteensä 50 euroa. Tai ehkä Hitchensin enkelimäinen varjelus tuonpuoleisesta suojasi uskonnottomuuttani Craigin sanomalta? Väki kaikkosi pian autuaammille keskustelumaille, varmasti monella oli parempaakin tekemistä. Suuntasin ostamaan lisää figumaaleja ja hieman uusia pokkareita (G.R.R.M. Clash of Kings & Robert Whitaker Mad in America)

Keskustelua jonotti onneksi pari netin kautta epäsuorasti luettavaksi päätynyttä sivustoa, joten sain niistä jonkinlaisen arvion. Filosofian puutarhassa oli ollut paikalla. Monissa keskusteluissa todetaan, että miehet puhuivat toistensa ohi. Enqvist enemmänkin siihen tyyliin, että asiasta on turha edes keskustella. Odottelen, että video keskustelusta tupsahtaa tuonne tilaisuuden järjestäneelle Veritas Forum -sivustolle.

Craigin kiertue Suomessa taisi täyttää hyvin sen asettaman tavoitteet, eli nuoren polven uskovaiset saivat kuulla karismaattisen ja erittäin taitavan puhujan selvitykset modernista tavasta perustella jumaluskoa. Lisäksi Craig on argumentoinut kuolleista heränneen miehen teleportaation puolesta. Tämän takia vierailu saikin nettikommenteissa siunausta ja Herran ylistystä.

Epäonnistunut reissuni pakotti miettimään miksi minä oikein halusinkaan olla paikalla kuuntelemassa livenä tällaista keskustelua. Toivottavasti saan pian nähtäväkseni pitkän taltioinnin maanantain tilaisuudesta. Voipi olla, että parhaillaan Youtubessa nähtävät Craigin edelliset väittelyt ovat tasokkaampaa kamaa.

8 comments:

Anonymous said...

http://www.youtube.com/watch?v=65CG0DIkXXQ

Miehet keskustelun päätteeksi lyhyessä haastattelussa.

Anonymous said...

"Kuolleista heränneen miehen teleportaatio" olisi sopiva karikatyyri taivaaseenastumiselle, kun taas ylösnousemus tarkoittaa juuri samaa kuin kuolleista herääminen. Viestisi sanavalinta näyttää melkeinpä siltä, että virheellisesti tulkitset ylösnousemuksen synonyymiksi taivaaseenastumiselle. Nimittäin Jeesuksen ylösnousemuksestahan Craig tuolla Ryttylässä puhui.

Paholaisen Asianajaja said...

Anonyymi, onhan se vissi ero, mutta voimme olla melko varmasti sitä mieltä, että Craig uskoo myös Jeesuksen siirtyneen planeetaltamme jonnekin ylemmälle tasolle.

Lauri said...

Anonymous,

jos halutaan viilata pilkkua niin oikeastaan ylösnousemus ei ole lainkaan sama asia kuin kuolleista herääminen. Henkilö, joka on ollut kliinisesti kuollut (esim leikkauksessa), voidaan elvyttää henkiin. Voidaan sanoa että hän herää kuolleista. Kuolleista herännyt kuolee kuitenkin joskus. Kuolleista ylösnoussut ei puolestaan enää kuole. Kuolleista ylösnousseella on ylösnousemusruumis. Näin ollen ylösnousemus on puhtaasti yliluonnollinen tapahtuma, joka edellyttää Jumalan olemassaoloa.

Laura Nissinen said...

Mälsää jos ei pääse kuuntelemaan. HY:n yleisöluennoilla joskus järjestetään videoyhteys naapurisaliin, harmi ettei tässä tapauksessa. Paas palautetta yliopistolle. Tulikivenkatkuista sellaista!

Anonymous said...

Mitäs maaleja ostit? VMC ja VGC ovat suosikki linjastojani.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Jos nyt viilataan pilkkua, niin uskontunnustus on dogmilista jossa on itse asiassa peräti minimoitu redundanssi. "Ruumiin ylösnousemukseen JA iänkaikkiseen elämään" ovat peräkkäin ja toisiinsa liittyneinä.

Mutta koko mainittu jako "ylösnousemukseen" ja "kuolleista heräämiseen" on todellakin VAIN retorista kielenkäyttöä jonka ansioksi voidaan toki laittaa se, että asia tulee sitä kautta kenties ymmärretyksi. ~ Se, miksi asia on kerrottu näyttää hieman ylenkatseelliselta "uskis neuvoo tyhmempiään" henkiseltä vinoilevalta huomautukselta. Sillä se ei oikeasti oikein kritisoi tätä tässä kohdassa käytettyä analogiaa, joka tietysti kuvaa vain joitain piirteitä (analogioilla on sellainen paha tapa).

Kuitenkin jo ajatus "henkiruumiista" on vaikea ja tämän olemus jakaa eri uskontokuntia. (Jehovan Todistajat uskoo liharuumiin ylösnousemukseen, ja itse asiassa tätä korostavat monet Torinon käärinliinan aitouteen uskovat jotka muistelevat että Jeesus antoi Tuomaan näpelöidä ristiinnaulitsemisreikiä. [Jeesus hallitsee siis henkiin heräämisen mutta ei regeneraatiota? Kysymys lienee turha, voidaan aina neuvotella siitä onko jälkien jättäminen "for demonstrational purposes only".])

Lisäksi on ihan oikeasti mahdollista että "henkiruumis" olisi olemassa ilman Jumalaa. Perinteisissä luonnonuskonnoissa on vahvasti tämänlaisia sävyjä. Näin väite "vaatii jumalaa" ei suinkaan ole mikään konkreettisen empiirisen testauksen kautta syntynyt tieto ilmiön todellisista ominaisuuksista, vaan lähinnä tietynlainen uskonnollinen dogma.

elOitsavatluuLiEaalamuJ said...

Nythän tuo on nähtävissä, kuultavissa ja kommentoitavissa SinäPutkessa:

http://www.youtube.com/watch?v=prYeIU0NrSY

Eipä mitään kovin mullistavaa. Enqvist oli ehkä vähän pettymys, mutta toisaalta, jos ei hyppää mukaan Craigin filosofiakelkkaan, niin mitäpä tuosta asiasta voi sanoa?