23.4.12

Homeopatiaa Sveitsistä ja hieman navetasta


Die vorliegenden placebokontrollierten Studien zur Homöopathie belegen aus Sicht der Autoren der Meta-Analysen keinen eindeutigen Effekt über Placebo hinaus.


Jawohl!

Näin mystisellä aloituksella sukellamme jälleen homeopatian jännittävään maailmaan. Kyseessä on lainaus saksalaisten ja sveitsiläisten asiantuntijoiden laatiman raporttin sisältä. Raportti tarkasteli vaihtoehtohoitojen tehoa ja tarpeellisuutta Sveitsissä. PEK : Programm Evaluation Komplementärmedizin, tarkasteli vuonna 2005 viiden vaihtoehtohoidon tehoa. Homeopatian kohdalla käytiin läpi tutkimuksia, jotka oli saatu valmiiksi vuoteen 2003 mennessä. Kokoelma kirjoituksista käännettiin englannin kielelle vuonna 2011. Homeopatian osio päätyi äskettäin nettiuutisiin, kun homeopaatti Dana Ullman ylisti raportissa käytettyä lähdettä. Samainen tuotos päätyi käännettynä Magneettimedian sivuille.

Homeopathy in Healthcare – Effectiveness, Appropriateness, Safety, Costs on professori Gudrun Bornhöftin ja tohtori Peter F. Matthiessen kirjoittama selonteko homeopatiasta, joka on siis yksi osa Sveitsin hallituksen tilaamasta raportista. He saivat melko hämmästyttävän hienoja tuloksia homeopatialle.

Arviointiraportti vahvisti perustutkimuksen ja ihmiskokeiden perusteella homeopaattisten valmisteiden tuottavan säännöllistäviä (tasapainottavia tai normalisoivia) vaikutuksia sekä määrättyjä muutoksia soluissa ja elävissä organismeissa. Erityisen vahvoja todisteita löydettiin homeopatian vaikuttavuudesta ylempien hengitystiehyeiden tulehduksiin ja hengitystieallergioihin. Seitsemästä kontrollitutkimuksesta, joissa vertailtiin homeopaattista hoitoa perinteiseen lääketieteeseen, kuusi osoitti homeopatian olevan tehokkaampaa kuin normilääketiede ja yksi homeopatian olevan yhtä tehokas kuin normilääketiede. Missään homeopaattisessa hoidossa ei saatu normilääketieteelle tyypillisiä sivuvaikutuksia. Arvioitaessa ainoastaan vertailevia lumelääke sokkotutkimuksia kaksitoista kuudestatoista tutkimuksesta puolsi homeopatiaa.


Poiketen esim. Britannian parlamentin tilaamasta tutkimuksesta (johon pyydettiin homeopaateilta parhaat mahdolliset tutkimukset homeopatian tehosta, ilman merkittäviä positiitivisia tuloksia) ovat Bornhöft ja Matthiessen löytäneet ratkaisevalla tavalla positiivisia tuloksia homeopatialle. Tähän voisi laittaa tekstiä siitä miten arvoidaan tutkimusten tasoa, meta-analyysien arviointia, jne.

Ehkä kaikkein nerokkain pointti paperissa on se miten lääketieteellisen todistusaineiston tasoa rukataan homeopatialle suotuisaksi. Kohotan maljan homeopaattien oivallukselle.
Raportissa todettiin myös kanadalaisen lääkärin, tri David Sackettin, jota pidetään laajalti yhtenä johtavista pioneereista “todistusaineistoon perustuvan lääketieteen” alalla, ilmaisseen olevansa vakavasti huolissaan tutkijoista ja lääkäreistä, jotka pitävät satunnaistettuja tuplasokko-tutkimuksia ainoina tapoina arvioida jonkin hoitomuodon tehokkuutta. Tämä arviointitapa johtaisi mm. kirurgisten toimenpiteiden julistamiseen pannaan, sillä niin harva kirurginen toimenpide on läpikäynyt satunnaistetun tuplasokkotutkimuksen.


Tohtori David Sackett on todellakin puhunut tuplasokkotutkimusten rajoitteista, sillä lääketieteellisiä hoitoja on monenlaisia. Kaikkia vaivoja ei voi hoitaa samoilla hoidoilla. Ymmärrettävistä eettisistä syistä esim. lonkkaproteeseista ei voida tehdä yhtä laajoja satunnaistettuja tuplasokkotutkimuksia kuin kipupillereistä. Tämän ratkaisevan eron perusteella homeopaatit ovat ovelasti sanomassa, että tuplasokkotutkimus ei voi olla paras tapa tutkia sitä miten heidän jakelemansa sokeripillerit tepsivät.

Samanlaista väittämää on tullut homeopatian suunnalta jo pitkään. Jostain salaperäisestä syystä johtuen homeopaattien antamat diagnoosit ja sokeripillerit eivät sovellu lääketieteellisiin testeihin, jos niissä on satunnaistettu kaksoissokko-menetelmä. Eivät sovellu siis sen takia, että tuolloin tulokset näyttäisivät jäävän lumevaikutuksen tasolle. Homeopaattien lähestymistapa on niin holistinen, tai jotain, joten testimenetelmä ei voi millään olla sama kuin lääketeollisuuden pillereillä. Siksi homeopatian toimivuutta tutkittaessa pitäisi ottaa yhteneväisesti huomioon potilastyytyväisyyskyselyt ja muut tekijät.

Entäpä ne tutkimukset? Mitä sveitsiläisestä paperista sitten voidaan päätellä? Ainakaan päätelmät homeopaattisten hoitokeinojen tehosta eivät ole yhteneväisiä kaikkien kesken. Raportiin kirjoittaneet homeopaatit saivat kirjoitettua, että tulokset ovat meta-analyyseissä hyviä. Toisaalla, itse hallitukselle raporttia kirjoittaneet ja homeopaattien (sekä muiden vaihtoehtohoitoja suositelleiden) teksteihin perehtyneet toteavat tuon asian, jolla aloitin bloggauksen. Kirjoitetaan sama suomeksi:

"Mitä tulee toiseen projektiin, meta-analyysien kirjoittajien mielestä saatavilla olevat lumekontroilloidut tutkimukset homeopatiasta eivät demonstroi selkeää lumevaikutusta vahvempaa vaikutusta."


Ensimmäinen projekti oli kaikkia todistusaineistoja tarkkaileva. Toinen projekti keskittyi vaihtoehtohoitojen meta-analyysien tarkasteluun. Eli homeopaattien tulkinta meta-analyyseistä oli ristiriidassa meta-analyysien tekijöiden kanssa. Ensimmäisestä projektista annettiin myös arvio. Käännökseni:

"Mitä tulee ensimmäiseen projektiin, arviot vaikutuksista olivat myönteisiä kaikissa arviointiraporteissa."


Mutta samalla.

"Arvointikomitean mielestä saatavilla olevan näytön tulkinnat vaikutuksista olivat liian optimistisia kaikille arvioiduille hoitomuodoille, varsinkin hermoterapiasta."
Parisen vuotta vanha raportti Sveitsistä ei ole ihan niin mahtava uutinen kuin Dana Ullman ja Magneettimedia antavat ymmärtää.


Kotimaassa homeopatia pääsi ilman kritiikin häivää YLE:n uutisiin. Noh, mainitaanhan uutisessa, että jotkut ovat epäileväisiä homeopatian tehosta. Viime perjantaina telkussa todettiin, että homeopaattiset tuotteet ovat lääkkeitä ja niitä saa käyttää vain tietyillä ehdoilla. Aiheena lehmien pehmeä hoito homeopatialla. Pätkä alkaa kohdasta 4:12. Se on hienoa mainosta Suomen homeopaattisen lääketieteen instituutille (perusopinnot vain 2850 €). Haastateltu homeopaatti tarjoaa myös monipuolisesti reikihoitoja lemmikeille.

Homeopatian kasvava suosio on ymmärrettävissä, sillä eläinlääkäripalvelut eivät ole välttämättä parentuneet maaseudulla. Samoin antibioottien tehon heikentyminen (liian laajan käytön takia) ajaa vaihtoehtojen parille. Uutisessa on paras mahdollinen tunnelataus, sillä onnellinen emäntä kertoo miten jalkansa loukannut lehmä oli jo matkalla teuraaksi, mutta yrttiöljyt ja homeopaattiset sokeripillerit pelastivat Mansikin (nimi muutettu henkilöllisyyden suojaksi).

Kiitos YLE vinkistä E. Pullille.

3 comments:

Morze said...

Nyt YLE oikeasti...

Anonymous said...

Näille homeopatian puolesta puhujille voisi pikkuhiljaa tarjota "itsesabotointia"... Mitä lie energiahoitoa sekin.

Anonymous said...

Ongelma on se, että yritätte selittää kaikkea erittäin rajallisen tieteen keinoin. Turha on moittia homeopatiaa, kun ei ole alkeellisimpiakaan työkaluja sen ymmärtämiseen. Koko homman juju perustuu Albert Einsteinin toteamukseen: "Tässä uudessa fysiikassa ei ole sijaa sekä energiakentälle että aineelle, sillä energiakenttä on ainoa todellisuus" "Kuka tahansa hölmö kykenee moittimaan ja useimmat hölmöt sen tekevätkin" Dale Carnegie