Uncommon Descentissä kuohuu, osa 2

Älykkään suunnittelun ylivoimaisesti aktiivisimpana aivoriihenä tunnettu Uncommon Descent -blogi kuohahti, kun siellä alettiin pohtimaan William Dembskin tärkeintä antia. Salaperäinen nimimerkki MathGrrl tiedusteli melko vaatimattomasti, että miten mitataan Dembskin kehittämää täsmennettyä monimutkaista informaatiota. Hän esitti neljä skenaariota, joissa on biologiaan, tietokoneohjelmiin tai matemaattisiin ongelmiin liittyviä asioita. Näiden asioiden informaatiota mittaamalla, ja jotakin matemaattista temppua tekemällä, pitäisi päätellä ovatko esimerkit älyn tuotosta. Älykkään suunnitelman keskeinen teesi on, ettei luonto kykene tuottamaan TMI:tä ilman älyn apua. Eläimistä löytyvä TMI tarkoittaisi sitä, että ne on suunniteltu.

Olisi niissä mukana täsmennettyä monimutkaita informaatiota? Voitaisiinko niiden TMI:tä mitata?

Ne ovat relevantteja kysymyksiä älykkään suunnitelman tulevaisuuden kannalta. Jos älyn jälkiä voi havaita TMI:n avulla, niin on erittäin tärkeää tietää miten TMI:tä havaitaan ja mitataan. Jos se onnistuu MathGrrlin esimerkeissä, niin IDeisteillä on mahdollisuus selvittää luovatko ei-tietoiset prosessit TMI:tä. Jos asiat sattuisivat olemaan tuolla tavalla, niin oletetuista älyn merkeistä ei välttämättä kyetä päättelemään ovatko ne älyn tuotoksia. Eli Dembskin TMI ei kykenisi havaitsemaan älyn jälkiä. Ei ainakaan niin luotettavasti kuin mainospuheissa luvataan. Asia on monimutkainen ja matematiikkakin on varmasti hämmentävää. Onneksi Uncommon Descentin parhaimmat ja viisaimmat mielet ilmestivät selvittämään miten TMI toimii. Vihdoinkin yleisö saisi tietää mikä on TMI:n virallinen määritelmä ja miten sitä havaitaan. MathGrrl on pyytänyt IDeistejä opettamaan hänelle miten homma toimii.

435 kommenttia myöhemmin kaikkein kiihkein kiistely on laantunut. Voimme selata läpi satoja viestejä, ja poimia sieltä ne laskutoimitukset ja selvitykset joilla TMI:n havaitsemisen periaatteet paljastuvat.

Valitettavasti enemmistö viesteistä ei ole MathGrrlin esimerkeissä mainittujen asioiden mittailua. Niiden informaatiosisältöä ei ole laskettu. Näin maallikon silmin näyttäisi siltä, että matematiikkaa on vältetty.

Jotkut sanovat suoraan, ettei MathGrrlin esimerkeissä olevien asioiden TMI:tä voi mitata, sillä sitä ei ole siellä.

Toiset sanovat, että mittaus on mahdollista, kunhan MathGrrl ensin paljastaa miten hän määrittelee monimutkaisuuden, täsmennyksen ja informaation. Johon MathGrrl vastaa, ettei hän ole varma mitkä ovat ne oikeat määritelmät, "voisiko joku auttaa?" Josta seuraa joidenkin kommentoijien hiljaisuus. Loput selittävät, että vastaukset löytyvät Dembskin kirjoista.

Jotkut ovat sitä mieltä, että MathGrrlin täytyy ensin paljastaa henkilöllisyytensä, agendansa ja koulutuksensa. Vasta tämän jälkeen hän ansaitsee vastauksia.

Eikä IDeistien edes tarvitse näyttää miten TMI:tä lasketaan, sillä darwinistit eivät ole osoittaneet miten TMI:tä ilmestyy luonnossa, joten on aivan loogista olettaa/päätellä TMI:n tulleen älystä. Ja niin edelleen.

Eräs rohkea IDeisti toteaa, että hän kyllä pystyisi laskemaan esimerkkien TMI:t, mutta ei millään pääse irti töistään tuota laskentatyötä varten. Jos joku maksaisi vaikkapa sata tuhatta dollaria, niin hän olisi valmis kaivamaan laskukoneen esiin.

Hyvin paljastava kommentti kertoo, että ainoastaan William Dembski pystyy esittelemään TMI:n tarkat määritelmät. Mikä tarkoittaisi sitä, että Uncommon Descentin väki on toiminut monta vuotta henkilökultin tavoin. Mielestäni tuo on kuitenkin väärä ja epäreilu vertaus IDeisteistä. Henkilökulttien johtohahmot kun ovat karismaattisia ihmisiä. Anteeksi, en voinut vastustaa!

Täsmennetyn monimutkaisuuden hyödyllisyyttä puolustaa sitkeällä tavalla Joe G. MathGrrl ei näemmä ole ollenkaan perillä Dembskin matematiikasta, eikä MathGrrl ymmärrä miksi hänen esittämän esimerkit eivät sovellu TMI:n mittaamiseen. Joe G käsittelee aihetta erikseen blogissaan.

Joe G:n versio TMI:stä on tällainen:

That is it- specified information of 500 bits or more is Complex Specified Information. It is that simple.

Entä jos geneettinen algoritmi listää 499 bitin informaation 501 bitin informaatioksi (geenien monistumisen periaatteella)?

Noh, geneettinen algoritmi on vain salakuljettanut lisää informaatio jostakin. Aivottomat prosessit eivät luo informaatiota tyhjästä. Muutenhan ID:n peruspilari murenisi pois. Joe G:n kommenteissa taistellaan kädellisten raivolla, ja se on erittäin viihdyttävää luettavaa (kunhan on hurahtanut ID vs Evoluutio kinasteluihin). Normaalit ihmiset eivät jaksa lukea edes tätä bloggaustani tänne asti. Eli sinä olet nyt virallisesti epänormaali ihminen. Onneksi olkoon!

Joe G väittää mm. että geneettiset algoritmit sisältävät valmiina kaiken sen informaation, jota ne tuottavat laskennallisesti. Eli ohjelman suunnittelija on turhamaisuuttaan piilottanut algoritmien etsimät vastaukset jonnekin tietokoneeseen. Geneettisen algoritmin laskenta on vain teatteria, jossa pyöritellään algoritmiin piilotetun TMI:n paikkoja. Tai jotain. Miten Joe G:n argumentti toimii niiden algoritmien kohdalla, jotka tuottavat isompia vastauksia kuin mitä algoritmi itsessään on? Pari sankaria yrittää saada Joe G:ltä täsmällisempiä vastauksia.

Kaiken kohun keskellä on pakko huomoida jotakin melko tärkeää. Itse William Dembski ei ilmestynyt Uncommon Descentiin kommentoimaan TMI:n mittaamista. On hyvinkin mahdollista, että en vain huomannut oikeita vastauksia MathGrrlin neljään esimerkkiin. En ole ainoa, joka ei onnistunut huomaamaan niitä, jos ne ovat siellä. Etsintä jatkuu.