Homeopatia pulassa Britanniassa, osa Epic

Skeptikot ovat onnistuneet homeopatian ahdistelussa parin viime vuoden aikana. Tuorein terrorihyökkäys tätä vaihtoehtohoitoa kohtaan laukaistiin The Nightingale Collaborationin muodossa. Kanuunat ladattiin maaliskuussa mainontasäännösten pykälillä. Jokin aika sitten lainsäätäjät olivat hypänneet kolmannelle vuosituhannelle, eli nyt myös internetin ihmeellisessä maailmassa levitettävät vaihtoehtohoitojen mainokset ovat saman valvonnan alaisia kuin sanomalehdissä, radiossa ja televisiossa olevat mainokset. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että aktiiviset skeptikot lähettivät valituksia mainontaa valvovalle elimelle, Advertising Standards Authoritylle. Maaliskuun aikana valituksia kertyi n. 150 kpl, jotka kohdistuivat n. sadan homeopaatin nettisivuun.

QuackoMeterin Le Canard Noir kertoo yksityiskohdista.

Lyhyesti:

ASA lähettää muistutuksen homeopaattien etujärjestöille. Niiden täytyy noudattaa sääntöjä, eli nettimainoksissa ei saa mainita taikavedellä ladattujen sokeripillereiden olevan lääkkeitä. Samoin homeopaattien kotisivuilla ei saa väittää, että homeopaatti tekee diagnooseja tai hoitaa sairauksia. Muistutus ei ole mikään uusi asia, sillä esim. Society of Homeopathsin jäsenkirjaa hakiessa täytyy allekirjoittaa suostumus aivan samojen markkinointisäännösten noudattamisesta. ASA antoi homeopaateille kolme kuukautta aikaa päivittää nettisivujen sisältöä. Vasta sen jälkeen säännöksiä rikkovat sivut saavat joitakin konkreettisia rangaistuksia.

Eikä siinäkään vielä kaikki!

ASA ilmoitti pari kuukautta sitten, että he tutkisivat homeopatian tehoa hoitomuotona, yhteistyössä homeopaattisten järjestöjen kanssa. Näin saataisiin selville homeopatian pätevyys lääkintään ja hoitoihin liittyvissä mainoksissa. Jos näyttöä tehosta löytyy, niin homeopaatit saisivatkin mainostaa itseään hieman vapaammin.

Mutta mutta mutta!

ASA ilmoittikin, ettei se aio tutkia homeopatian tehoa. Asia on kuulemma jo selvillä, sillä tutkimusta on tehty useampaan otteeseen. Pitkä ilmoitus on ehdottomasti lukemisen arvoinen.

Those advertisers who are familiar with the ASA may want to know why, in this case, we are not inviting them to submit evidence to substantiate the claims complained about. This is because, to date, the ASA has not seen robust scientific evidence to support claims that imply homeopathy is proven for treating any specific health condition. We have seen the most recent, authoritative and comprehensive review of the scientific evidence by the House of Commons Science and Technology Committee entitled “Evidence Check 2: Homeopathy”. This provided an analysis of evidence and opinion submitted by a range of proponents and opponents of homeopathy, including some of the organisations representing homeopathy in the UK and practising homeopaths. The conclusion made clear that there was a lack of objective scientific evidence to substantiate the efficacy of homeopathy. Because the documents submitted for the “Evidence Check 2: Homeopathy” report provided a comprehensive collection of data for assessment, and homeopaths and the various bodies that represent them were invited to submit evidence as part of a consultation process, we do not intend to duplicate that process or assess the evidence again. We know that some studies suggest a positive effect from homeopathy; however, we understand that the evidence, when taken as a whole, does not support the conclusion that homeopathy in and of itself is proven to help or treat health conditions.