Viisi myyttiä homeopatiasta

Homeopatiaa fanittava Dana Ullman on kirjoittanut ahkerasti homeopatian puolustuspuheita. Uusimmassa tekstissään Ullman vetoaa 1800-luvulla keksityn uskomushoidon suosioon. Eihän sokeripillereitä muuten viljeltäisi asiakkaille vuodesta toiseen. Alkuvuosien menestys on ymmärrettävissä sen aikaisen lääketieteen avuttomuuteen vetoamalla. Lääkäreillä ei ollut oikeasti timivia keinoja potilaiden hoitamiseen. Hoitomuodot aiheuttivat enemmän haittaa kuin hyötyä. Siksi oli potilaan terveyden kannalta parempaa jättää suoneniskentä ja suolen tyhjennys väliin, sillä ne olisivat heikentäneet valmiiksi sairaan kuntoa.

Lääketieteen kehityksen jälkeen, eli kun lääkärit tajusivat testata hoitokeinojen tehoja, ja selkeästi haitalliset hoitomuodot jätettiin pois, homeopatialla onkin ollut vaikeampaa. Ullmanin mielestä vaikeudet eivät johdu siitä, että homeopatia olisi humpuukia, vaan epäilijöiden parjauskampanjoista. Hän huomauttaa, että lääkkeillä ei osata parantaa monimutkaisia oirekokonaisuuksia. Potilaan oireita vain pyritään piilottelemaan pillereillä, jolloin ihmisen sisäiset ekologiat menevät kuralle.

Tässä onkin merkittävä syy sille, että lääkärit ja skeptikot hyökkäävät homeopatian kimppuun. Homeopaatit ovat ymmärtäneet mitkä syyt ovat lisääntyneiden tautien taustalla.

Homeopaths contend that increased rates of cancer, heart disease, chronic fatigue and various chronic diseases for increasingly younger people may result from conventional medicine's suppression of symptoms and disease processes. It is therefore no surprise that conventional physicians and Big Pharma have a long and dark history of working together to attack homeopathy and homeopaths.

Homeopatian kehittänyt Samuel Hahnemann kritisoi lääketiedettä, ja säi täten kriitikot kimppuunsa. Homeopatian menestysmarssi 1800-luvulla pakotti perinteiset lääkärit hyökkäystuulelle. Ja tämän takia kriitikot ovat levittäneet harhaanjohtavia myyttejä homeopatiasta. Onneksi Ullman on paljastanut epäilijöiden metkut.

The homeopathy deniers ignore or downplay the substantial body of evidence from basic science and clinical research, from outcome studies, from cost-effectiveness studies and from epidemiological evidence, and only quote from those studies that verify their own point of view, rather than reviewing the entire body of evidence.

Homepatialle on siis oikeaa positiivista tutkimustulosta, mutta tuhmat skeptikot valitsevat vain ne huonot tutkimukset huutoihinsa. He eivät tutustu koko todistusaineiston kirjoon. Tuhmat skeptikot.

The third component of the technique is to sell the lie to a vulnerable population in an attempt to have repetition from that group. In the case of the homeopathy deniers, the vulnerable groups are often young students of science who are enamored with the language and elitism of their newly-learned craft, but who lack the deep understanding and experience to realize that they are being "used" by the deniers. The homeopathy deniers also play on the fears of those older and established scientists and physicians and who are led to believe that "if homeopathy is true, then everything about modern medicine and science is false." This over-simplification of reality is commonly repeated.

Epäilijät aivopesevät nuoria opiskelijoita, joita kiehtoo elitismi ja tieteelliseltä kuulostava puhe. Sen päälle kriitikot vielä toistelevat: "Jos homeopatia olisi totta, niin koko moderni lääketiede ja tiede olisi väärin."

Sitten Ullman käy läpi nuo karmeat myytit.

Myth #1: "There is no research that shows that homeopathic medicines work."

Such statements are a creative use of statistics, or what might be called "lies, damn lies and statistics." Actually, most clinical research studies conducted with homeopathic medicines show a positive outcome. However, if "creative statisticians" evaluate only the smaller number of large studies, a positive result is less likely, not because homeopathy doesn't work, but because these larger studies tend to dispense only one homeopathic medicine for everyone in the study, without any degree of individualized treatment that is typical of the homeopathic method (1). To claim that homeopathic medicines do not work using only these studies is as illogical as to say that antibiotics are ineffective just because they do not cure for every viral, fungal or bacterial infection.

Tuo myytti on kuin onkin väärä. Minäkin avoimena skeptikkona ja homeopatian kriitikkona osaan todeta selkein sanoin tämän. Homeopatian toimivuudelle löytyy tutkimuksia. Mutta kaikki tutkimukset eivät ole tasa-arvoisia. Huonosti suoritettu testi ei anna luotettavia tuloksia. Kaksois-sokkoutettu ja satunnaistettu koemenettely on parempi kuin asiakastyytyväisyyskysely. Ullmankin heittää kehiin homeopaattien vakiolauseeksi päätyneen toteamuksen homeopatian yksilöllisyydestä. Sen takia homeopatian tieteellinen testaaminen niin maan perusteellisen mahrotonta. Kun kasaamme tuon todistusaineiston kirjon kasaan, ja laskemme systemaattisesti mikä on homeopatian oikea hoitoteho, niin se asettuu lumevaikutuksen tasolle. Ei mikään huono tulos, mutta ei ollenkaan sitä mitä homeopaatit ovat mainostaneet. Juuri näin pääsi käymään, kun Britannian parlamentti etsi uusimmat ja parhaat meta-analyysit homeopatiasta.

Tästä päästäänkin myyttiin numero 2.

Myth #2: "The research studies showing that homeopathic medicines work are 'poorly conducted studies.'"

Wrong! Studies showing the efficacy of homeopathic medicines have been published in the Lancet, the British Medical Journal, Pediatrics, Pediatric Infectious Disease Journal, Cochrane Reports, Chest (the publication of the British Society of Rheumatology), Cancer (the journal of the American Cancer Society), Journal of Clinical Oncology (journal of the Society of Clinical Oncology), Human Toxicology, European Journal of Pediatrics, Archives in Facial Plastic Surgery, Archives of Otolaryngology -- Head and Neck Surgery, Journal of Clinical Psychiatry and many more (2). All of these studies were randomized, double-blind and placebo controlled. Further, because of bias against homeopathy, these studies have been scrutinized rigorously, perhaps even more rigorously than is usual.

Valitettavasti arvostetussa julkaisussa julkaistu artikkeli ei ole automaattisesti hyvä artikkeli. Sen pätevyyden kimppuun päästään vasta artikkelia tarkkailemalla, vaikka julkaisupaikan nimi olisikin hieno. Ullman esittää vastalauseensa, eli homeopatian tueksi on kertynyt oikein meta-analyysejä. Mutta jostain käsittämättömästä syystä Britannian homeopaatit eivät osanneet etsiä niitä käsiinsä, kun parlamentti etsi parasta mahdollista todistusaineistoa homeopatiasta.

Myth #3: "12C is like one drop in the entire Atlantic Ocean."

Pure fantasy (and fuzzy math)! In fact, the 12C dose requires 12 test tubes, and 1 percent of the solution is drawn from each of the 12 test tubes. It is also very typical for the "deniers" of homeopathy to assert with a straight face that the making of a single homeopathic medicine requires more water than exists on the planet. It seems that the skeptics are so fundamentalist in their point of view that they consciously or unconsciously mis-assume that the dilutions used in homeopathy grow proportionately with each dilution; they assume that each dilution requires 10 or 100 times more water with each dilution -- which they don't, and even the most elementary articles and books on homeopathy affirm this fact. Sadly (and strangely), most of the skeptics of homeopathy seem to read each other's misinformation on homeopathy and have a propensity to spin the reality of what homeopathy is in ways that misconstrue it.

En oikein ymmärrä Ullmanin kirjoitusta. Väittääkö hän skeptikoiden väittävän, että homeopaattisen sokeripillerin valmistamiseen vaadittaisiin oikeasti enemmän vettä kuin mitä planeetaltamme löytyy? WTF? Puheet valtameristä ja tähtijärjelmien mittasuhteista ovat vertauskuvia mittasuhteista, joita homeopatian potensoiminen edellyttää. Jos jossain on oikeasti sellainen kriitikko, joka luulee homeopaattisten pilleritehtaiden imevän putkiinsa megalodonttimaisia määriä kraanavettä, niin korjaa tyypin väärinkäsitys välittömästi.

Myth #4: "There is nothing in a homeopathic medicine. It is just water."

Ignorance and direct disinformation. First, a large number of homeopathic medicines that are sold in health food stores and pharmacies are what are called "low potencies," that is, small or very small doses of medicines, most of which are in a similar dose to which certain powerful hormones and immune cells circulate in our body. Second, using samples of six different medicines made from minerals, scientists at the Department of Engineering at the Indian Institute of Technology have consistently confirmed that the starting substance is still present in the form of nanoparticles of the starting minerals even when the medicine has undergone hundreds of serial dilutions -- with vigorous shaking in between each dilution, as per the homeopathic method (Chikramane, Suresh, Bellare, 2010) (3). Further, leading chemistry and physics journals have published other research to confirm that there are differences between water and "homeopathic water" (Elia and Niccoli, 1999; Elia, Napoli, Niccoli, et al, 2008; Rey, 2003)

Ullman on oikeassa siinä, että luontaistuotekaupoissa on runsaasti homeopaattisiksi merkittyjä tuotteita, joissa on alkuperäistä raaka-ainetta. Potensointia, eli laimentamista, ei ole jatkettu kaikissa tuotteissa Avogadron vakion yli. Erot homeopaattisen veden ja tavallisen veden välillä ovat toistaiseksi vahvistamatta. Skeptikoiden naljailu- ja naureskelupuheissa onkin esillä ne pilleripurkit, joissa alkuperäinen raaka-aine on ajat sitten laimennettu olemattomiin. Ullman näyttäisi suosivan nanopartikkeleita "veden muistin" selittämisessä. Toiset homeopaatit puhuvat kvanttitason värinöistä.

Myth #5: "If we do not presently understand how homeopathic medicines work, then, they cannot work. It's witchcraft."

Lame on face value. How many more times in history do scientists and others need before they realize that we do not understand a lot of nature's mysteries, but our lack of understanding does not mean that the mysteries are not real. Calling homeopathy "witchcraft" clearly is someone's fear of what they do not know or understand, and a common observation from history is that whenever one goes on a witchhunt, a witch is found (one way or another). The fact that there is a small but significant body of basic sciences research that has shown physical and biological effects from homeopathic medicines tends to be ignored (Endler, Thieves, Reich, et al 2010; Witt, Bluth, Albrecht, et al, 2007). To publish in peer-reviewed scientific journals is not a common practice from witches (or warlocks).

Hauska kommentti velhoista, mutta pääpointti jäi selventämättä. Vaikka emme tiedä miten homeopatia toimii, niin se ei mitenkään estä meitä testaamasta toimiiko homeopatia. Eihän brittilaivaston lääkärit tienneet mitä ovat vitamiinit ja ihmisen aineenvaihdunta, mutta kuitenkin ruokavalion vertailutesteille selkisi, että sitrushedelmiä sisältävä ruokavalio esti keripukin puhkeamisen merimiehissä. Näin saatiin selkeät tulokset laivaston kestäessä pitempään vesillä ja kierot fransmannit jäivät nuolemaan vertavuotavia ikeniään.

Horacio Hornblower. Ei liity mitenkään homeopatiaan, on vaan muuten niin mahtava tyyppi.

Toinen selkeä esimerkki siitä miten Ullman ja myytti ovat hakuteillä. Star Trekistä tuttu vaiheinen voi olla teknologialtaan tuntematon aparaatti, mutta se ei estäisi meitä testaamasta mitä tapahtuu kun painamme aktivointinappia.

Ullman listaa homeopatian tueksi tutkimuksia, mutta kun alkaa käymään niitä läpi yksitellen, niin huomaa jotakin outoa. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes -artikkeli kävi läpi Oscillococcinumin tehoa inluenssan hoidossa. Tuloksien perusteella sokeripillerin teholle ei ole kertynyt vakuuttavaa näyttöä.

Kommenteissa käydään tuttuun tyyliin vilkasta keskustelua homeopatiasta. Quackometerin Andy Lewis on ilmestynyt haastamaan riitaa Dana Ullmanin kanssa.