26.2.08

Kaunis morsian. Onko siinä Windows vai Linux?

Scientific American, March 2008, sisältää David Levyn haastattelun, jonka on tehnyt Charles Q. Choi. Levy on keinoälyyn keskittyvä tutkija. Hän on esitellyt kuvaa, jossa alttarille astelee onnellinen pari: Morsian ja robotti.

Miksi kukaan haluaisi mennä naimisiin robotin kanssa? Levy sanoo, että se on parempi vaihtoehto kuin olla yksinäinen, onneton ja kurja. Robotti pystyy käyttäytymään ja sanomaan samoja asioita kuin ihminen. Tarvittava teknologia ei ole kaukana horisontin takana. Robotin tarjoama rakkaus olisi tietenkin illuusio, mutta onko sillä väliä jos se tekee ihmisen onnelliseksi, Levy kysyy.

Robottien kehitys (tai älykäs suunnittelu) on tuonut ne pois autotehtaista ihmisten olohuoneisiin. Ja pian myös makuuhuoneisiin. Roomba pölynimuri, Tamagotchit ja Sonyn Aibo ovat esimerkkejä kotiroboteista. Japanilaiset ovat erikoistuneet "lempinukkeihin", eli aidon kokoisiin ja -tuntuisiin versioihin naisista, mutta osataan sitä Yhdysvalloissakin. Toistaiseksi niihin ei ole asennettu ihmisten liikkumista matkivaa mekaniikkaa.

Robotit voidaan ohjelmoida kunkin yksilön tarpeiden, harrastusten ja haaveiden mukaan. Sekaan laitetaan tietenkin sopiva määrää kitkaa, jotta suhteesta tulisi aidompi. Levy huomauttaa, että ihmiset eivät rakastu algoritmiin, vaan vakuuttavaan simulaatioon toisesta ihmisestä, ja vakuuttavilla simulaatioilla on merkittäviä vaikutuksia ihmisten elämään.
Pienet lapset voivat reagoida sympaattiseen robottiin aivan kuin se olisi elävä olento. Kun robotin akku loppuu, niin lapsi voi sanoa: "kauniita unia." Ihmiset voiva myös alkaa tykätä ohjelmista jotka antavat vinkkejä ja tukevat netissä pelattavaa blackjack-peliä.
Moderni tekniikka on mahdollistanut rakastumisen toiseen ihmiseen ilman ainoatakaan kasvotusten tapaamista. Internetin välityksellä rakennetaan vahvoja tunnesiteitä, ja jopa sovitaan naimisiinmenosta. Robottien tulevaisuuden kannalta olennaisinta onkin se miten ihminen kokee ja tulkitsee robotin antamat viestit.

Helen Fisher on tutkinut romanttista rakkautta, ja ehdottaa kolmea komponenttia rakkaudelle: seksi, romanssi ja syvä kiintymys. Kaikkia näitä saadaan aikaan erilaisilla tavoilla. Seksihalujen sytyttämiseen voi riittää pelkkä elokuva tai kirja. Sitoutuminen ja kiintymys voi kohdistua maata, taloa, ajatusta, alkoholia tai muita asioita kohtaan. Siksi ei ole kovin kaukaa haettua, että joku voi kiintyä robottiin. Romanttinen rakkaus on mahdollista ilman että sen kohde edes tietää rakastuneesta ihmisestä. "Se osoittaa kuinka paljon me haluamme rakastaa", Fisher sanoo.

Vaikka rakkausrobotit yleistyisivät, ei ihmisten välinen rakkaus katoaisi minnekään. Roboteista olisi hyötyä niille, jotka tuntevat tyhjyyttä tunteellisella ja seksuaalisella tasolla. Jotkut eivät kykene muodostamaan suhdetta ihmiseen, mutta tuntevat sen helpoksi tietokoneen kanssa. Suhteiden tunteellisesta terveydestä voidaankin väitellä. Robotit olisivat vain korvikkeita, eikä siinä olisi mitään juhlimisen aihetta. Ihmisten ja robottien välisiä avioliittoja ei oteta vakavasti. Levy muistuttaa, että 100 vuotta sitten miesten välisiä avioliittoja ehdottaneet lukittiin hullujen huoneelle. Vasta viime vuosisadan puolivälissä Yhdysvalloissa poistettiin rotujen välisten avioliittojen kiellot 12 osavaltiosta.

9 comments:

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Niinpä Tässä on minusta sellainenkin pointti, että JOS kerran robotit ovat vain koneita, niin jos kyseessä olisi rikos, kuka olisi rikoksen uhri?

Voisinko esimerkiksi raiskata polkupyörän? Vai eroaisiko robotti kuitenkin joltain osin?

Sakari said...

Tämä riippuisi varmaan paljolti siitä, pidettäisiinkö robottia tietoisena olentona. Tämä tietoisuus voisi periaatteessa olla mahdollista, jos robotilla olisi "elävän olennon keskushermosto".

PS. Sitten kirkossa tapeltaisiin saisiko roboseksuaaleja vihkiä - hehheh.

mr_Zombie said...

10 Reasons I'd Rather Marry a Robot

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Tässä onkin jujuna juuri se, että voisin kuvitella että esimerkiksi fundamentalistikristityt raivostuisivat heti, jos robottiasumusliittoja alettaisiin ehdottamaan vakavasti heteroseksuaalisen suhteen rinnalle.

Tässä kohdassa heidän olisi pakko ensin myöntää, että esineen kanssa naimisiin meno voi olla hullua, mutta siinä ei tehdä kenellekään pahaa. (Eikä Raamattukaan taida missään kieltää "polkupyöriin sekaantumista.")

Tässä kohden he luultavasti voisivat jopa alkaa käyttämään sitä, että robotilla todella on tietoisuus. (Muutenhan he eivät mielellään haluaisi että mikään "pelkkien mekaanisten sääntöjen kokoelma" voisi mitenkään olla tietoinen.)

Sillä luulen, että halu vastustaa "perversiota" nousisi tässä kohden suuremmaksi kuin halu pitää kiinni siitä, että mikään mekaaninen lakisysteemi ei voi olla tietoinen.

Advocatus Anthropoidis said...

Itse uskon, että fundamentalistikristityt näkisivät ongelman juuri ns. perversiossa, heteroseksuaalisen perheyhteyden puuttumisena. Vrt. kirje roomalaisille 1:26-27:

"Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan."

Paavali korostaa "luonnollisen sukupuoliyhteyden" vaihtamista "luonnonvastaiseen". Kristityt kuten monet muutkin ihmiset näkisivät roboseksuaalit varmasti näin.

Robotin raiskauksessa olisi ainakin alkeellisempien robottien tapauksessa mielestäni kyse robotin omistus-/käyttöoikeuden haltijaan kohdistuvasta omaisuusrikoksesta, unohtamatta tietenkään omistajan/käyttäjän ruumilliseen (robosukupuolitaudit - mitä?) ja henkiseen terveyteen liittyviä riskejä.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Erinomaista, joku -suprise- osaa Raamatun paremmin kuin minä. (Olen toki lukenut kokonaan em. kirjan kokonaan, mutta tästä on muutamia vuosia, aika on "ennen vuotta 2000", koska silloin vielä oli vakaumusta joka motivoi avaamaan em. kirjan.)

Aivan, jos robotti ei ole luonnonvastaista, niin mikä on?(Okei, vaatteet...)

Mielestäni robotin käyttöoikeus on kai kuitenkin omistajalla, joten ei kannata raiskata naapurin polkupyörää. (Tässä suhteissa ymmärrän jopa minä, että kyseessä on rikos, samantapainen loukkaus kuin armeija -aikanani naapurikompanjan spollejen aseenperiin ujuttamani sissimuonapaketin maksapasteija..) Ja mitä toimesta seuranneisiin vammautumisiin taas voi tulla: Riippuu mihin robotin valmistaja on sen tarkoittanut. (Jos pornokaupan hieromasauva tekee vamman "oikeassa käytössä", se on valmistajan vastuulla luultavasti. Jos taas golfpallojen kiillottajan kanssa käy vahinko, syy on käyttäjässä..)

Jos on markkinaa, on aina tekijä. (Huumekaupan laittomaksi julistaminen eikä edes USA:n War on Drugs -valitettavasti- tuhonnut huumekauppaa elinkeinona. Tuli vaan ovelampia kuriireja.)

Mette said...

Hemmetti. Eikö kukaan lue scifiä? Tanith Leen "Silver Metal Lover" on kirja, jota (nyt valitettavasti edesmennyt) Leena Peltonen tyrkytti kustantamoille vuosikymmeniä. Nyt olisi kaiketi kirjan aika, mutta Leenaa ei enää ole.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Ei, "robottirakkaudesta" on ainakin minulle tuttu vain "Pianist". Jota kiinnostaa, mitä tarkoitan, saa luvan etsiä itse.. :)

Sakari said...

Tulee ihan Futuraman jakso "Don´t date robots/robottirakkautta" mieleen.

Cyborgi Lucy Liun (vai miten tuo kirjoitetaan?!) kanssa deittaileva Fry saa nähdä 50-luvun propagandaelokuvien tyylisen dokumentin roboseksuaalisuuden vaaroista. Dokumentti jää ilmeisen tehottomaksi johon tohtori Hubert tuuma (suomennettuna) "Olisi pitänyt näyttää hänelle video: sähkötippuri - äänekäs tappaja."