25.8.08

Kreationismi.fi ja Kysymykset

Kreationismi.fi on ehkä Suomen aktiivisin kreationismisivusto. Tekijät ovat myös valmiita vastaamaan lukijoiden kysymyksiin. En tiedä kuinka kiireinen heidän työtahtinsa on, mutta viimeisen kuukauden aikana minun lähettämäni kysymys ei ole ilmestynyt sivulle. Siinä tiedusteltiin fossiiliston koostumusta ja miksi eläinten joukkohaudoissa on aina tietty kaava: dinosaurukset eivät viihdy modernien nisäkkäiden parissa.

Toivottavasti seuraava kysymykseni pääsee eteenpäin. Sinäkin voit tiedustella jotain tiettyä asiaa kreationismista itse asiantuntijoilta.

Vastausten taso voi kuitenkin jättää toivomisen varaa. Esim. eräässä vastauksessa väitetään Stephen Jay Gouldin sanoneen, ettei Archaeopteryx ole välimuoto.

Ymmärrämme toki, että asioihin perehtymättömillä maallikkoevolutionisteilla on usein vaikeuksia ymmärtää oman "oppinsa" käyttämiä termejä. Sen sijaan evoluutiotiedemiehet yleensä osaavat tehdä eron eri muotojen välillä, esim SJ Gould luokitteli aikoinaan Archaeopteryxin merkityksettömäksi mosaiikkimuodoksi, ei välimuodoksi.


Asiahan ei ole niin. Kyseessä on klassinen misquote, jota on levittänyt ahkerasti kreationisti Duane Gish. Oikeasti Gould ja Eldredge kirjoittivat välimuotojen kehitysreiteistä, ja siitä miten ne eivät ole tasaisen selkeitä viivoja. Asia liittyi siis aivan muuhun kuin siihen, onko mainittu fossiili välimuoto vai ei. He kinasivat siitä onko sen kehitys tasaista vai ei. Mosaiikkimuoto voi myös olla välimuoto. Tämä on johdettavissa evoluutioteorian perusteista. Gouldilta paloi käämit juuri tämän lainauksen takia, sillä kreationistit ejakuloivat sitä melkein kaikissa kirjoissa/lehdissä/pamfleteissa/radio-ohjelmissa. Gould vaivautui paljastamaan mitä oikeasti ajattelee Archaeopteryxin välimuotostatuksesta:

"Archaeopteryx, the first bird, is as pretty an intermediate as paleontology could ever hope to find."


Kirjasta Bully for Brontosaurus. Taidan kysyä miksi heidän sivuilla valehdellaan Gouldista.

Express Special Update!

Kreationismi.fi on vastannut ja poistanut kyseisen Gould-tekstin sivuiltaan. He arvioivat tekstin uudelleen lähettämäni informaation valossa. Tekstin pitäisi ilmestyä pian takaisin sivustolle. Kiitokset sivuston ylläpitäjille.

5 comments:

AaJii said...

Sivustolla kirjoitetaan näin: "Mikäli evoluutioteoria olisi tieteellinen teoria eikä materialistiseen / naturalistiseen filosofiaan pohjautuva uskomus [...]"

Tämän lähtökohdan pohjalta jo arvelen että näiden kanssa väittely on kuin tuuleen huutaas. Sillä on toki oma viihdearvonsa, mutta ei niitteen päätä saa millään käännettyä.

Tämänhän sinä kyllä toki jo tiesitkin.

Paholaisen Asianajaja said...

Tarkaavainen lukija onkin varmaan huomannut, että bloggaan kreationismista kun televisiosta ei tule mitään hyvää.

MrKAT said...

Muita panettaa mutta nörttiä Housettaa...;) olen huomannut molemminpuolin barrikaadin House-fanitusta, jota ja CSI:tä voisi käyttää esimerkkinä. (Menneen ajan tapahtumisia, vaikkei enää olisi silminnäkijöitä, voi labrassa testata..).

No asiaan, debatin tarkoitus ei olekaan käännyttää paneelisteja vaan sitä yleisöä. (Eräässä debattikirjassa pidettiin jopa menettelytapavirheenä jos joku panelisteista kokee kääntymyksen -se on kuin roolipetos tms. ;)
Virheensä voisi silti myöntää, se on suositeltava, muuten on ylimielisen imago.

Tuosta Gould-valheesta PA sai nyt niin hyvän niskalenkin, että siitä kreapanelisteja pitäisi painostaa lisää..

MrKAT said...

Vesa-Matti Sarenius otti sfnetissä esille samaisessa saitissa olevan kuvan, joka tuntuu kieltävän ydinfysikaalisen fuusion:

http://www.kreationismi.fi/imgpop.php?img=/contentimg/large_img_60.jpg

Jossa on kuusi kohtaa.Mm. kohdassa
"2. Chemical evolution
-the origin of higher elemens from hydrogen"
...
"6.Micro-evolution
-Variation within kinds" ja keltaisella lopussa
"Only Micro-evolution has been observed"

Ei siis tiedetä, että fuusiota on havaittu ihmisen toimesta syntyvän jo labroissa.

Paholaisen Asianajaja said...

Kysymys lähti ja varmasti saamme lukea aivan pian mitä miten Kreationismi.fi suhtautuu asiaan.