Kehittyvä älykäs suunnittelu
Of Pandas and People-kirjan luonnokset toimivat fossiileina kreationismin mikroevoluutiosta älykkääksi suunnitteluksi. Nimet vaihtuvat, mutta argumentit pysyvät samana. Texas Freedom Network on tallentanut osavaltiossa käytettyjen vaalioppaiden tekstejä. Koululautakunnan kreationistiset edustajat sanovat, etteivät ole ajamassa älykästä suunnittelua kouluihin. Sehän ei olisi ollenkaan sopivaa. Kuitenkin vuosien varrella käytetyt vaalioppaat ovat Free Market Foundation-yhdistyksen tekemiä. Niitä jaettiin lautakunnan jäsenille. Kuin siunauksena ne ovat tallessa, ja lautakunnan ilmoittavat mielipiteet eri aiheiden vakavuudesta on taltioitu.
Vuonna 2008 vaalioppaassa käytetään tällaista tekstiä:
Evolution weaknessess: Biology textbooks which do not teach both the scientific strenghts and weaknessess of the theory of evolution must be rejected by the board.
Oikeisto äänesti vankasti evoluution heikkouksien opettamisen puolesta. Ei sanaakaan älykkäästä suunnittelusta tai kreationismista. Kitzmiller vs Dover on tehnyt tehtävänsä.
Vuonna 2006 vaalioppaassa käytettiin tällaista tekstiä:
Intelligent Design: Present scientific evidence in our public schools supporting intelligent design, and not just evolution, and treat both theories as viable ones on the origin of life.
Oikealle viiraava osio lautakunnasta äänesti vankasti älykkään suunnittelun puolesta. Ei sanaakaan kreationismista.
Vuonna 2002 vaalioppaassa käytettiin tällaista tekstiä:
Creationism: Present scientific evidence in our public schools supporting intelligent design, and not just evolution, and treat both theories as viable ones on the origin of life.
Lautakunnan ei tarvinnut huolehtia "vahvuuksista ja heikkouksista" tai muusta nössösemantiikasta, sillä Doverin oikeudenkäynti oli vasta edessä. Siksi oikeisto oli vahvasti puoltamassa kreationismia.
Nykyään sama koululautakunta vakuuttaa haluavansa parasta koulutusta lapsille ja vain pelkkää faktaa evoluutiosta.
5 comments:
"Lautakunnan ei tarvinnut huolehtia "vahvuuksista ja heikkouksista" tai muusta nössösemantiikasta, sillä Doverin oikeudenkäynti oli vasta edessä."
Kyllähän heikkouksista puhuttiin ja kirjoitettiin paljon monin paikoin jo kauan ennen Doveriakin. Itse asiassa niin tehtiin jo kauan ennen kuin mitään ID-liikettä oli edes olemassa.
Aiheesta käytiin keskustelua jo Scopes-oikeudenkäynnin aikoihin. Osan mielestä jo tuolloin evoluutiota ei pitänyt opettaa niin, ettei teorian heikkouksista mainita mitään.
Koululautakunnat ovat joissakin paikoissa kyllä muuttaneet sanamuotojaan Doverin jälkeen. Doverin oikeuskäynnin eräs yllätyksiä oli se, että tuomari Jones huomasi, että kyseisessä koululautakunnassa (jossa olisi voitu olettaa asiasta jollain tavoin keskustellun) ei edes tiedetty, mitä käsite intelligent design tarkoittaa. Koululautakunta ei ollut tutustunut aiheeseen edes sen vertaa, että olisi selvittänyt sen.
"Kyllähän heikkouksista puhuttiin ja kirjoitettiin paljon monin paikoin jo kauan ennen Doveriakin. Itse asiassa niin tehtiin jo kauan ennen kuin mitään ID-liikettä oli edes olemassa."
Tartu nyt yksityiskohtiin. Laajat linjat puhuvat toista. Skopesissa oli priorisoitu aivan eri asiat tärkeiksi kuin "Edwards vs. Aguillard" -oikeudenkäynnissä ja tässä oli eri kuin Dowerissa. Tässä ei puhuta yksilöistä, vaan pääsuuntauksista. Siihen mihin kulloinkin on panostettu eniten.
Esimerkiksi natsisaksan juutalaisvainoja ei saada natsipuolueen tekemättömiksi kumottua sillä että löydetään joku Shindler, joka ei noudattanut päälinjaa, tai muita jotka ovat olleet. Kyse on siis samasta asiasta kuin muodissa: Minä ja moni muu pukeutuu aina epämuodikkaasti, mutta se ei tarkoita sitä että vaatteiden kulutuksessa ei olisi jotain trendejä, ja että joitain vaatteita ei olisi tosi tosi tosi tosi monilla verrattuna muihin.
Mitkä sinun mielestäsi ovat sitten olleet päälinjat?
Päälinjat eivät varmaan sinunkaan mielestä ole olleet ne, mitkä ovat kulloinkin olleet oikeudessa?
Oikeudessahan on aina ääritapauksia: sellaisia caseja, joissa toisen osapuolen lakimiehet uskovat olevan poikkeuksellisen otollista voittaa. Keskimääräisessä tapauksessa ei oikeusjuttua kannata koskaan nostaa. Voittomahdollisuudet ovat niin paljon heikommat.
Joo, isot linjat näkyy esimerkiksi siinä mitkä on laajan kristillis-konservatiivisen tuen takana. Laaja línja ollut "Ei evoa kouluun" -> YEC -> ID -> evoluutiokriittisyys.
Dominionisteja kun kiinnostaa "herran maan tekeminen", joten itse asiassa tavoitelinjat heijastuvat lakituvassa. Ne ovat yksi mittari jota ei voida hylätä. Päin vastoin, niiden hylkääminen vaikuttaisi suorastaan cherry pickingiltä: Niihin on menty koska ne ovat 1: Ajaneet parhaiten sen hetken tavoitteita 2: Ovat myös voineet mennä läpi. "Fundislinja" ei ole muuttanut dominionistisia tavoitteitaan, se on vain joutunut antamaan periksi ja yrittämään eri konsteilla kun vanhat ovat pettäneet.
Siksi ei ole sattumaa että Leisola oli ennen YEC ja käänsi sittemmin takkinsa ID:n suuntaan. Siksi ei ole sattumaa että suomeksi käännettiin 1980 -luvulla kreationismia, ja "evoluutio kriittinen analyysi" tiettynä hetkenä ja nyt Puolimatkan kirja. Ne ovat heijastaneet ajan fundismuoteja. Pointsina kun on paitsi se, että niitä on käännetty, myös se, että niitä on myös ostettu, ja niistä on metelöity (joka taas heijastuu esimerkiksi Huuhaapalkintoihin, keskustelupalstoille, lehtiväittelyihin....) Siksi pelkkä Leisolan käännöstyöt tai Puolimatkan henkilökohtainen tilanne ei riitä selityskeksi, vaan tarvitaan laajempaa kulttuurista vaikutusta. Elleivät he sitten ole itse ostaneet omia kirjojaan.
Mitkä trendit olleet sinusta? Millä datalla tuet? Kannattajamääriä toiseen suuntaan nähtävissä? Miten esimerkiksi nettikeskustelujen keskivertoaiheet "kreationismi ja evoluutio" -aiheiden ympärillä ovat Teistä muuttuneet viime aikoina? Löydätkö varhaisista nettimuistilappupaikoista samassa suhteessa YEC -juttuja kuin nyt? Et.
PS: Sinun "olen erimielinen mutta olen laiska argumentoimaan faktoilla" -taktiikka sukkaa. Se kertoo siitä että et halua/kykene edes keskustelemaan vakavasti. Minulla on siihen vain yksi ohje: On parasta joko muuttaa asennetta, opetella asioita tai sitten pitää turpa ja mahdollisesti netti kiinni.
Ja lisäksi muutoksesta todistaa tässäkin mainittu fundisten oma "Pandas and People". Se ei ole säilynyt identtisenä, vaan sen muutokset ovat nimen omaan tämän kaltaisia.
Käsittääkseni alkaa olemaan Teidän todistustaakkaa osoittaa että ne ovat vain minimaalista ja irrelevanttia. Ne ovat muuttuneet, ja syy sopii täydellisesti "poliittiseen dominionismiteoriaan". (Dominionismihan ei ole mikään "pikkujuttu". Jopa meidän fundisproffa Suomesta, Markku Ruotsila, on kirjassaan "Yhdysvaltojen kristillinen oikeisto" joutunut antamaan käsittelytilaa. Ja ihan samaa fundamentalismin aaltoa näkee Suomessakin, ja syynä on ideoiden vaihto, joka näkyy konkreettisesti esimerkiksi juuri siinä miten Uncommon Densen jutut kopioituu kretiiniblogeille ja mitä kirjoja Leisolan Matti kääntelee minäkin ajankohtana..)
Post a Comment