Dawkins ja Haeckelin sikiöväärennökset
Tai sitten Discovery Instituten John West on mokannut. Evolution News & Views blogissa esitetään vakava väittämä. Richard Dawkins on käyttänyt väärennöksiksi tiedettyjä Haeckelin sikiökuvasarjoja The Genius of Charles Darwin dokumenttisarjassa.I thought Richard Dawkins’ science was outdated, but I didn’t realize just how badly outdated until I watched this amazing You Tube clip from “The Genius of Charles Darwin,” a science documentary Dawkins hosted last year. If you watch until 7 minutes and 30 seconds into the clip, you will see Ernst Haeckel’s bogus embryo diagrams magically appear onscreen right before your very eyes:
Todellakin. 7 min 30 sekunnin kohdalla on piiroksia sikiöistä! Jumalauta!That’s right, Richard Dawkins circa 2008 was still peddling fraudulent "evidence" for evolution that no self-respecting embryologist would defend, and that most biology textbooks dropped years ago due in large part to biologist Jonathan Wells’ masterful book Icons of Evolution, which shamed Darwinists into cleaning up their act.
Ilouutinen Dawkinsin tekosista on levinnyt jopa Bwanajoelle.Richard Dawkins käytti Ernest Haeckelin väärennettyjä sikiökuvia todisteena evoluutiosta vuonna 2008 kuvatussa TV-sarjassa The Genius of Charles Darwin, josta ainakin osa on nähtävissä You Tubissa.
Ja:Näyttää siltä, että joko Richard Dawkins ei lue tiedelehtiä tai ei välitä tutkimuksista, jotka esittävät evoluutiota huonossa valossa.
Tai sitten hänen mielestään maailmankatsomusten välisessä kamppailussa saa käyttää harhaanjohtavia todisteita.
Voi ei! Dawkins on pahemmassa kuin pulassa.
Tai sitten voimme katsoa 10 sekunnin pituisen pätkän asiayhteydessä.
Ohjelmassa tehdään selväksi, että Dawkin puhuu siitä miten Charles Darwin pyysi kirjeenvaihdon kautta itselleen tietoa ympäri maailmaa. Hän hahmotteli teoriaa kotonaan, mutta sai kirjeiden muodossa tuoretta tietoa. Siis oman aikakautensa tuoreinta tietoa. Tuhansia kirjeitä tulvi ympäri maailmaa Darwinin luo. Niihin kuuluivat piirrokset eri lajien luurangoista. Yksityiskohtia eri eläinten ominaisuuksista. Ja tietenkin piirrustuksia alkioista.
Dawkinsin ohjelmassa tehdään selväksi, että kuvaruudulla vierivät kuvat edustavat niitä kirjeitä joita Darwin sai. Dawkins ei käyttänyt sikiökuvia todisteena evoluutiolla. Vaan aivan oikein, että Darwinin pohdinnat perustuivat aikakautensa tietoihin. Siksi John Westin puheet Dawkinsin vanhentuneista tiedoista ovat aikas räikeitä. Olisiko dokumentissa pitänyt esittää valokuvia siköistä kun puhutaan siitä minkälaisia kirjeitä Dawkins sai kotiinsa 1800-luvulla?
Minulla on vaikeuksia tulkita ohjelmaa sillä tavalla kuin Disco Institute on tehnyt. Olenko yksin?
12 comments:
Saatat muuten ollakin. :) Minusta Dawkinsin pitäisi olla Haeckelin sikiökuvien suhteen sen verran valistunut, että olisi suosiolla jättänyt ne näyttämättä. Vaikka konteksti olisi kuinka tieteenhistoriallinen, jos kaiken käydyn polemiikin jälkeen vilauttelee Haeckelin piirroksia ilman disclaimeria, sopii syyttää seurauksista itseään.
Haeckelin piirrustukset julkaistiin Origin of Species-kirjan julkaisun jälkeen. Karl Ernst von Bauerin käsitykset olivat enemmän esillä Darwinin teksteissä. Siksi hieman ihmetyttää.
Mitä hemmetin vikaa tässä nyt on? Haeckelin kuvissa ei - ottaen aikakauden huomioon - muuta vikaa kuin Haeckelin omat kommentit niistä.
Minut on lapsena kasvatettu Haeckelin merieläinten kuvilla, ja ne tekivät lapsenmieleeni lähtemättömän vaikutuksen ja johdattivat minut biologian pariin. Jos joku saa käsiinsä kirjan nimeltä "Maapallon eläinkuvasto", niin tietää, mistä kirjoitan.
Seuravan vastaan tulevan kreationistin paistan ja syön aamiaiseksi. (Tämän osan voi poistaa, jos se rikkoo palstan sääntöjä.)
Haeckelin kuvien käyttö on kieltämättä "historiallisesti perusteltua", mutta se on vähän typerää, kun Dawkins kuitenkin tietää mitä juttuun liitetään, ja tietää että mitä responssia siitä on taatusti tulossa.
Toki tässäkin piirroksissa liioitellaan kreationistienkin puolella. Kun Prismassa näytettiin sikiöiden valokuvia (Nielkenin), syytettiin niitäkin rekapitulaatio -opin levittämisestä.
Toki rekapitulaatio on, kuten Mettekin vihjaa, enemmän prosessi, kuin varsinainen kuva. (Tosin Haeckel taisi liioitella yhteneväisyyksiä, yksi syy on varmaan ollut sekin, että sen ajan menetelmillä ei saatu niin pikkutarkkaa, että laittoi yksityiskohtia, jotka sopi ennakkokäsityksiinsä ja teoroiohinsa. Juuri kuten kreationistit flagellansa kanssa nykypäivänä.)
Onhan niitä yhteisiä piirteitä paljonkin, ja Gouldin mukaan ne todistavat evoluutiosta. Mutta väitteet kehityshistorian toistamisesta on tietysti typerää. Muutos voi tulla mihin tahansa sikiönkehityksen vaiheeseen, joten se olisikin hieman kummallista. Tuntuu olevan vaikeita kreationistien erottaa toisistaan.
(Olisiko pääsyy siinä että "ei tunneta mitä kritisoidaan, vaan rakennetaan mielikuvaolkiukkoja"?)
PS: To the Mette : "In Russia, creationist's eat You!" En pidä hengestä, syömisestä, edes leikin tasolla. Call me "nipo".
O-ou. Dawkinsin The Greatest Show on Earth kirjassa on Haeckelin piirrustus. Sitä ei mainita väärennökseksi.
http://www.snugglynoodles.com/images/haeckel/Haeckel_Decapoda.jpg
Muuten kirjassa ei mainita Haeckelin tekosista yhtään mitään.
Mette, Blogissani ei ole sääntöjä.
OK, Tuomo, et ole nipo. Vitsini oli huono, vaikka tunne oli (juuri sillä hetkellä) aito. En minä yleisesti ottaen ole väkivaltainen henkilö.
"OK, Tuomo, et ole nipo. Vitsini oli huono, vaikka tunne oli (juuri sillä hetkellä) aito. En minä yleisesti ottaen ole väkivaltainen henkilö."
Kaikilla ihmisillä on aggressiivisia tuntemuksia. Ne vain pyritään kieltämään. Ongelmana ei ole yleensä fiilis, vaan se aktio joka siitä mahdollisesti seuraa.
Tämän kanssa taas on aika harvojen kohdalla ongelmia.
"Tosin Haeckel taisi liioitella yhteneväisyyksiä, yksi syy on varmaan ollut sekin, että sen ajan menetelmillä ei saatu niin pikkutarkkaa, että laittoi yksityiskohtia, jotka sopi ennakkokäsityksiinsä ja teoroiohinsa"
Minua jäi askarruttamaan, mitä todisteita meillä on siitä, että Haeckelin sikiöistä laatiman kuvasarjan "ongelmat" on selitettävissä mikroskooppien huonolla laadulla?
""Tosin Haeckel taisi liioitella yhteneväisyyksiä, yksi syy on varmaan ollut sekin, että sen ajan menetelmillä ei saatu niin pikkutarkkaa, että laittoi yksityiskohtia, jotka sopi ennakkokäsityksiinsä ja teoroiohinsa"
Minua jäi askarruttamaan, mitä todisteita meillä on siitä, että Haeckelin sikiöistä laatiman kuvasarjan "ongelmat" on selitettävissä mikroskooppien huonolla laadulla?"
Mielestäni näkemyksestä saa ihan hyvin selvän jo katsomalla sitä mitä sanoin. "Sekin" -sana esimerkiksi vihjaa siihen että ei ainut. Mutta tosiasiassahan sen ajan mikroskoopeilla ei saatu yhtä hyviä tuloksia kuin nykyään.
Toisaalta asiaa voidaan katsoa "hyväntahtoisuuden" kautta. Samalla tavalla kuin ID:läisten siistien molekyylokoneen muotojen - ja metallimaisen värittämisen - voidaan katsoa olevan
1: idealisaatiota, joka perustuu joko liioitteluun jossa omaa ennakkonäkemystä vahvistetaan yksityiskohtien kautta. Ja epätarkkuusalueet vain yksinkertaistetaan omaan näkemykseen.
2: Tahallinen petos ja vääristely.
Valitsen hyväntahtoisesti kohdan 1. Toki jos sinulla on näyttää että sen ajan mikroskoopeilla näkee pakosti niitä yksityiskohtia, joiden liittämisestä häntä syytetään (eli ehtona on se, että rakenne on sekä väärä että näkyvissä.) olen iloinen kuulemaan sen.
Itse asiassa en ole vielä törmännyt yhteenkään sellaiseen tahoon jossa Haeckelin mitään yksityiskohtaa olisi osoitettu varmasti juuri ja vain petoksen aikaansaamaksi.
Olin siis mielestäni ihan asiallinen, ja esitin vaihtoehtoa jota ei välttämättä joka päivä liitetä asiaan, mietittäväksi.
Mutta ymmärrän jos jollakulla lujasti uskovaisella herää "question-pegging" -kone. Se kun ei vaadi mitään. Omaa näkemystä ei tarvitse todistaa, kun heittää epäilyä ja kyselyjä. Ja anonyyminä = pelkurina joka ei uskalla liittää naamaansa väitteeseensä, sitä on helppo tehdä muutenkin.
Ollakseni tasapuolinen, heitän siis korttia takaisin. OK, pelataan julmalla koodilla. Haeckel nollahypoteesina pettää. Siis sinun on osoitettava että molekyylokoneen väritys ja pinnan siloittelut ei ole tahallista valehtelua ja harhaanjohtamista, vaan pelkkä idean karkeistava idealisaatio.
"Sekin" -tasolla näkemyksessäni on miltei taatusti perää. Sen ajan mikroskoopit ei ollut nykyisen tasoisia.
Taatusti Haeckel ajatteli ainakin joitain näkymättömiä tai epäselviä kokonaisuuksia sillä tavalla että ne tukisivat hänen ennakkonäkemystään.
Kysymys on ehkä määristä. Mutta siitähän minä en sanonut yhtikäs mitään.
Post a Comment