4.10.09

Dembski kommentoi Dawkinsin pornohimoa

Tai jotain siiheen suuntaan. Uncommon Descentissä koetaan jälleen dramaattisia hetkiä. William Dembski lainailee uutista, jossa National Science Foundationin työntekijät ovat käyttäneet veronmaksajien rahoja nettipornoon. Työnteko on jäänyt vähemmälle ja rahaa on virrannut kymmeniä tuhansia dollareita. Eläkkeelle siirtynyt työntekijä on esittänyt humanitäärisen perustelun nettipornosta maksamiselle. Rahat ovat menneet ulkomaalaisille naisille, jotka ovat näin saaneet helpotusta köyhään elämään.

Uutisen innoittamana Uncommon Descentin kommenteissa käydään Dembskin ja Denyse O'Learyn välistä dialogia. Siinä Dembski esittää mielenkiintoisen skenaarion Richard Dawkinsin ajatusmaailmasta. Kopioin sen tänne, jos vaikka UD:tä alkaisi vaivaamaan satunnainen 404-virhe:

William Dembski

10/03/2009

12:20 pm

Denyse, You raise an interesting question for Richard Dawkins: If we had to choose one or the other, helping “poor overseas women” by (1) frequenting at taxpayer’s expense porn sites that pay these women a cut, the porn sites presumably constituting a purely secular activity or by (2) donating money to Catholic/Protestant charities that care for these women by providing shelter, food, and medical care, these charities constituting a religious activity, which should we prefer? I suspect RD, given his virulent hatred of religion, would opt for (1).



Mitä materialisten ateisti tekisi? Itse valitsisin vaihtoehdon numero 2. Se kun toisi tehokkaaman helpotuksen ja suoran avun naisille. Ensimmäinen vaihtoehto ylläpitäisi kurjuudessa olevien naisten asemaa. Uskonnollinen käännytystyö olisi pienempi paha. Joustavat periaatteet eivät murru.

En haluaisi ajatella, että Dembski on katkera Dawkinsin uusimman kirjan myyntiluvuista. New York Timesin best seller top 5 ja Sunday Timesin best seller-listan ensimmäisenä.

Seuraavana päivänä...

Tarina saa uuden yllättävän käänteen. Uncommon Descentin Barry Arrington ilmoittaa paheksuntansa materialistin moraalista. Se johtuu Dembskin kommenttia kommentoineen Severskyn kommentista. Barryn tulkinta siitä on seuraavanlainen:


But Seversky’s defense of porn and his attempt to smear millions both pale in comparison to this gob-smacking passage: “I cannot speak for Richard Dawkins but I know I would prefer to give to those that do not include proselytization [sic] as part of their program.”

There you have it. Our opponents count among their number a man who would rather see a young woman live in sexual slavery if that’s what it takes to insulate her from the influence of Christians who would try to help her. After I picked myself up from the floor, my first inclination was to delete the comment and ban this moral monster from the site. Then, I thought better of it. Instead, of deleting the comment, I will put it out there for everyone in the world to see. And I say this to our opponents who appear at this site: How do you answer Dembski’s question? Do you agree with Seversky? If not, will you remain silent or will you come on here and distance yourself from the views he expressed?


Kauhistus! ID:n vastustaja on valmis antamaan rahaa parittajille kuin kristilliselle hyväntekeväisyysjärjestölle! Kerrassaan töykeää, pöyristyttävää ja karmivaa. Onneksi Barry ei deletoinut kommenttia, vaan laittoi sen kaikkien kauhisteltavaksi.

Mutta koska kyseessä on IDeistin tekemä lainaus on syytä käydä tarkistamassa mitä Seversky on kirjoittanut. Olisiko Barrylta jäänyt huomaamatta jotain pientä?

As for charitable donations, I cannot speak for Richard Dawkins but I know I would prefer to give to those that do not include proselytization as part of their program.


Eli Seversky puhui hyväntekeväisyysjärjestöjen eroista. Eikä rahojen syytämisestä parittajille. Hän suosisi sekulaareja hyväntekeväisyysjärjestöjä uskonnollisten yli.

4 comments:

Arhi Finnsanity said...

" Saudi cleric
to king’s university:

don’t teach evolution, mix sexes"

http://blogs.reuters.com/faithworld/2009/10/01/saudi-cleric-to-kings-university-dont-teach-evolution-mix-sexes/

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Retorisesti mielenkiintoinen manipulaatiorakenne UD:ssa. Jos tämän blogin "jo taas" -sarja ei todista että jokaikinen kristitty on samanlainen, ei viitattu tapaus kerro mitään.

He kuitenkin olettavat näin, koska kyse on joistakin joista he eivät tykkää.. Ja jatkavat tämän päälle rakennetulla väärällä dikotomialla.

"Ateistit on huoraavia ja kristityt auttaa ihmisiä" Sitten nämä pistetään ehdottomiksi ehdoiksi, ja sekulaarin auttamisjärjestön viittaaminen muuttuu "laatikon ulkopuoliseksi", eli vastaa valinnan ulkopuolelta. UD:laiset tulkitsevat filtterinsä läpi ja päätyvät tulokseen että sekulaari= ateistinen, eli kannattaa sitä huoraamista.

Kysymys kuuluukin: Mitä tämänkaltaisen strategian käyttö kertoo (1) halusta manipuloida (2) esittäjän älykkyydestä (3) ideologisesta motivoituneisuudesta. Näistä vedetään mietintää siitä, tarvitseeko rationaalinen ja rehellinen näkemys edustajiltaan tuonkaltaista strategiaa?

Paholaisen Asianajaja said...

Seversky oli kiero mies. Hän muutti Dembskin kysymystä helpompaan suuntaa ja vastasi sitten siihen. Ehkä Barry ei huomannut muuttunutta retorista kysymystä. Siksi hän tulkitsi toisen vaihtoehdon tarkoittavan parittajien tukemista kristittyjen tukemisen yli.

BarryA on reagoinut saamaansa palautteeseen:

Update: As I write this 27 comments have been made. As I expected, the materialists have stood by their man Seversky, mainly by advancing patently absurd interpretations of his comments. And they’ve even attacked me, also as expected. Pathetic. Again, I was tempted to delete their comments, but I will not. Instead, I will leave their moral squalor on display for all to see.

41 comments now and still not one materialist has condemned Seversky’s views. Astounding.

Paholaisen Asianajaja said...

Meno vain kiihtyy UD:ssä. Uudessa ketjussa BarryA käyttää editointisaksia rankalla kädellä:

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/child-rape-in-a-materialist-world/

Jopa vakiokommentoija ja IDeisti Gods iPod sai bännit. Hän valitti, että ketju laittaa IDeistit huonoon valoon. Kannattaa vilkaista kun vielä kerkiää.