Jeesus ei paranna syöpää

Suomalaisissa sanomalehdissä saa mainostaa olevansa "paras selvännäkijä" eikä se aiheuta kummempia reagointeja mainoksia valvovissa viranomaisissa. Reagointia tapahtuu valitusten perusteella, eikä silloinkaan viranomainen voi tehdä juuri mitään.
Viime keskiviikkona Aamulehdessä haastateltiin Kuluttajaviraston tiedottaja Milla Lahtista. Hän kertoo miksei esim. "intuitiivisen näkijän" mainoslauseelle voi tehdä mitään. Näkijä lupaa ratkaista vaikeatkin ongelmat yhden puhelinsoiton kautta. Lahtiselta kysytään onko mainos kuluttajasuojalain mukainen. Vastaus on, että ensin pitää selvittää onko näkijä toiminimellä varustettu, eli elinkeinoharjoittajan asemassa. Vasta silloin voi alkaa soveltaa kuluttajasuojalakia. Ja vasta silloinkin täytyy ensin selvittää, onko mainoslause subjektiivinen arvio vai ei.
Minua kiinnostaisi tietää miten selvänäkijät laitetaan paremmuusjärjestykseen. Tuskin kukaan haluaisi soittaa keskinkertaisille selvänäkijöille.

Uudessa-Seelannissa mainokset ovat hieman räväkämpiä. Samoin niihin reagoidaan ripeämmin. Napierin kaupungissa oleva kirkko mainosti Jeesuksen hämmästyttäviä voimia. Peräti kuusi kirkon jäsentä oli parantunut syövästä. Loogisesti se voi tarkoittaa vain yhtä asiaa:

Mainos aiheutti yhdeksän valitusta. Kirkko vaihtoi kyltin. Nykyään siinä on lainaus Raamatusta, jonka mukaan Jeesus parantaa kaikki sairaudet ja vaivat (Matt 4:23). Ehkä parantaakin, mutta esim. syöpäpotilaana ollut seurakuntalainen oli televisiossa haastateltavana. Hän ylisti Herraa, eikä siinä ole mitään väärää, mutta samalla selvisi, että hän oli ollut sairaalassa. Eli lääketieteen tarjoamat hoidot oli otettu nöyrästi vastaan.

Kirkon mainos aiheuttaa negatiivisia tunteita joisakin ihmisissä, jotka ovat menettäneet läheisiään syöpään. Ilosanomaksi tarkoitettu viesti syövän voittamisesta tarkoittaa heille sitä, ettei Jeesus halunnut parantaa läheisiä syöpäpotilaita.

Kirkko vastasi mainoksen aiheuttamaan kohuun asiallisesti. Korostan siitä tärkeimmän osan:

"Religious advertising and freedom of speech are vital components of a free and democratic society and to try and rule against this form of advertising using the measure "truth in advertising" cannot and should not apply for faith based or religious advertising."

Olen samaa mieltä kirkon kanssa.