12.3.12

Valkee VS MOT

Valoa aivoihin korvakäytävän kautta jotta masennus helpottaisi. Idea ei ole mitenkään yliluonnollinen. Se ei sinällään rikkoisi tieteen perimmäisiä paradigmoja. Masennusten hoitaminen onnistuneesti ilman mielialalääkkeitä on vain hieno asia, sillä kyseiset pillerit voivat aiheuttaa pysyviä vaurioita (haittavaikutusluetteloista löytyy mm. tinnitus tai seksihalujen katoaminen). Perinteinen valohoito tepsii ihan mukavasti joihinkin masennusoireisiin. Ovathan tutkijat myös löytäneet soluja aivoista, jotka reagoisivat jollakin tapaa valoon. Eli aivoissa on valovasteellisia soluja. MrrKAT toi tietooni tämän tutkimuksen:

J Neurosci. 1999 May 15;19(10):3681-90.
Encephalopsin: a novel mammalian extraretinal opsin discretely localized in the brain.
Blackshaw S, Snyder SH

Mutta, mutta, mutta. Vaikka korvien kautta annetaan valoa aivoihin, niin se ei välttämättä vielä kerro mitään siitä miten valo vaikuttaa masennukseen.

Valkee on myynyt kaamosmasennukseen korvavalolaitetta. Hintana reilu 160 - 180 euroa. Tuote on päätynyt jopa apteekkien hyllyille. Suosio vain kasvaa, kun Valkeen tuotetta kehutaan ulkomaisissa lehdissä. Lähes aina pelkästään käyttäjäkokemusten saattelemana. Anekdootit ovat helpommin ymmärrettäviä. Toki mukana on myös tieteellistä näyttöä, joka on osoittanut korvavalon toimivan kuten myyjä lupaa.

Vai onko?

MOT esitti maanantaina jakson Valkeesta: Taru korvavalosta. Jakson käsikirjoitus on luettavissa täällä. Siinä kerrottiin melko selkeällä tavalla, että Valkeen esittelemät tieteelliset tutkimukset eivät olekaan kovin vakuuttavaa näyttöä tuoteen teholle. Pääpointit ovat luettavissa MOT'n blogissa.

Itse karsastin sitä, että MOT'in toimittaja käyttää niin paljon aikaa Valkeen pomojen ja tutkimusryhmien välisiin rahakytköksiin. Vaikka Valkee maksaisi kaikki tutkimukseen osallistuneiden palkat ja kulut, niin se vielä itsessään kerro mitään siitä ovatko tutkimukset laadukkaita vai eivät. Rahakytkökset ovat ainoastaan varoitusmerkkejä siitä, että tutkimuksissa voi olla tavallista enemmän vilunkia. Tiedemaailmahan on altis keplottelulle.
Politiikassa ja journalismissa keskitytään aivan liian usein pelkästään palkkakuitteihin. Tieteellisten tutkimusten laatu jätetään varjoon. Ilmiö toistuu esim. ilmastonmuutos-skandaalien uutisoinnissa. Se jos mikä tuottaa raivoa ja ahdistusta skeptikolle.
Siksi en välitä niin kauheasti siitä, että tutkimuksia tekevät ihmiset, jotka ovat myös Valkeen osakeomistajia. Eturistiriidat ovat ilmeisiä, mutta eivät itsessään vielä kerro ovatko tutkimukset tasokkaita vai perseestä.




Ohjelmassa käytiin läpi kolme parasta tutkimusta, joissa on todettu korvavalosta olevan jotakin hyötyä. Yksi tutkimuksista jätettiin kesken.

Ensimmäinen tutkimus on 13 ihmisen tutkimus. Toinen, 60 ihmisen tutkimus on keskeytetty. Kolmas on 89 ihmisen tutkimus. Ja neljäs, tuorein julkistettu tutkimus on tehty Kärppien SM-liigajoukkueelle.
Näitä on käyty läpi blogissani, joten keskitytään siihen miten MOT esitteli ne.

Kärppien jääkiekkojoukkueesta osallistui 22 pelaajaa kolmisen viikon ajan. Puolet sai toimivat korvavalot. Toiset saivat lumehoitoa korvavaloilla, joista ei tullut valoa. Todella pienen otannan lisäksi ongelmana on se miten sokkoutuksen toteutumista valvottiin. Pelaajat käyttivät korvavaloja kotonaan. Tuloksia merkittiin päiväkirjoihin. Näin on erittäin epävarmaa, että osallistujat olivat oikeasti tietämättömiä siitä saivatko he lumehoitoa vai valoa korviinsa.

Pienemmän 13 hengen tutkimus on kauttaaltaan vain varovainen arvio siitä, että tuote voi ehkä toimia. Potilaat saivat korvavalohoitoa päivittäin 12 minuutin ajan. He kävivät myös arvioitavana psykiatrin vastaanotolla kerran viikossa. Neljän viikon jälkeen kenelläkään ei ollut enää masennusta.
Tutkimuksen suurin ongelma on pieni otanta. Masennusoireiden mittaaminen tutkimuksissa pitäisi arvioida virallisilla diagnoosikriteereillä. Se edellyttää esim. Hamiltonin depression arviointiasteikon käyttöä. Masennuksen mittaaminen ei ole yksinkertaista, sillä Hamiltonin asteikolla arvio annetaan hiema yli 50 kohdan listalta. Siksi pätevien tuloksien saamiseksi tutkimus edellyttäisi tarpeeksi suuria osallistujaryhmiä.
Potilaiden masennus olisi voinut helpottua pelkästään viikottaisin psykiatritapaamisten takia. Korvavalon vaikutuksen mittaaminen on noin pienellä otannalla merkityksetöntä.

Suurimmassa kokeessa koeryhmät saivat korviinsa valoa. Potilaat jaettiin kolmeen ryhmään. Lumehoitona käytettiin mahdollisimman heikkoa korvavaloa. Mutta kaikki kolme ryhmää kokivat yhtä suuren toipumisen masennuksesta. Eli teho oli lumevaikutusta.

Puheet siitä miten Valkee.comissa mainostetaan korvavalon tepsivän myös migreeniin ja jetlagiin ovat myös mielenkiintoisia. Oikeastaan Valkee ei itse väitä, että korvavalolla voidaan hoitaa noita oireita. He vain laittavat luettavaksi käyttäjien kokemuksia. Joten ehkä Valkee on lakiteknisesti kuluttajasuojalain tiimoilla mainontamateriaalissaan.
Finnair on aloittanut kuin tilauksesta korvavalon käyttämisen pitkillä lennoilla.

Tutkimukset laitteen teholla ovat kautta linjan heikkoja. Miten MOT'issa esitetyille asioille vastataan?

Ainakin MOT'in blogin kommenteissa esitetään vastalauseita. Tavallinen vastalause on aina oikein, eli MOT on ollut liikenteessä skandaalihakuisesti ja yksipuolisesti. Törkyjournalismia! Tottahan se on.

Muuten palautteessa keskitytään kritiikkiä alunperin esittäneen saksalaisen Philipp-Robert Schulzin taustojen selvittämiseen. Schulzilla ei ole akateemista koulutusta, joten Valkeen kritisoiminen jää vähemmälle painoarvolle. Professorien väittämiä voidaan kritisoida vain toisten professorien suilla. Heille ei näyttäisi olevan väliä mitä ne Schulzin kritisoivat argumentit ovat olleet. Schulzia haastateltiin kameroiden edessä yli kaksi tuntia, mutta ohjelmaan päätyi tietenkin aikarajoitusten takia vain murto-osa.
Jotkut pohtivat olisiko Schulz Ison Lääketeollisuuden palkkaama iskusotilas, joka haluaa varjella masennuslääkebisneksen intressejä.

Jotkut ovat huolissaan siitä, että kateelliset lyttäävät kotimaista innovaatiota. Menestyjien ei anneta menestyä, ja muistakaa suomalaiset työpaikat, jne.

Valkeen Juuso Nissilä vastaa MOT'in kritiikkiin mm. Mega-radion kautta. Hän puhuu dokumentoiduista koetuloksista, joita ei voi selittää pelkällä lumevaikutuksella. Paranemisprosentti on niin paljon yli plasebolle tyypillisen 20 - 25 %'n. Tulossa on myös uusia tutkimuksia, joissa on suuria koehenkilömääriä. Ne ovat vielä raportointivaiheessa. Mahtavaa!
Nissilä muistuttaa, että vakuuttavan tieteellisen näytön kertyminen voi kestää jopa yli kymmenisen vuotta. Hän kertoo, että laitteelle on toistaiseksi kertynyt "uskomattoman laaja näyttö." Se on kuulemma vahvempaa kuin perinteisillä kirkasvalohoidoilla. Ja tulossa on vain entistä vahvempaa näyttöä.

Schulz alkaa laittamaan esimerkkejä Valkeen toiminnasta Korvavalohuijaus.com sivulle. Tulossa on juttua siitä miten koejärjestelyissä pitäisi mitata masennusoireita, ja siitä miksi liian pienet koeryhmät takaavat ennalta tietyn tuloksen. Diagnoosimenetelmän monimutkaisuus vaatii tietyn kokoisen otannan. Sain vinkin tästä kohusta, sillä Schulz laittoi minulle sähköpostia parisen viikkoa sitten. Luettavanani on useampi artikkeli masennushoitojen tehon mittaamisesta.

Jäämme odottamaan jatkoa tarinalle.

8 comments:

Juha Huuhaa said...

Termi "valovasteellinen" on virheellinen ja tarkoitushakuinen. Vaste tarkoittaa solun, elimen tai vastaavan reaktiota johonkin, tässä tapauksessa valoon.

Pelkän valoherkän molekyylin löytyminen ei tarkoita vastetta. Kamerassakin on valoherkkiä molekyylejä.

Sanna said...

"Neljän viikon jälkeen kenelläkään ei ollut enää masennusta" no hallelujaa! Kauankohan koehenkilöt oli kärsineet masennusta koetta ennen? Kaksi päivää? Viikon? Ja kuten ohjelman asiantuntija sanoi, jo pelkkä viikottainen tapaaminen psykiatrin kanssa vaikuttaa suuresti; huomio ja huolehdituksi tulemisen tunne. Siinä olis pitäny olla verrokkiryhmä, joka saa kaikkea sitä muuta, muttei valoa. Voisin veikata, että tulos olis sama.

Anonymous said...

Pitäisi kysyä joltakin patologilta tjsp läpäiseekö tuo korva riittävästi valoa, että sitä riittää aivoihin asti.

Anonymous said...

"Lähes aina pelkästään käyttäjäkokemusten saattelemana."

Ja mistä tiedetään, että nämä käyttäjäkokemukset ovat aitoja, eikä esim. Valkeen keksimiä? Epäilen, ettei Valkeella ole laillista velvoitetta käyttäjäkokemuksien todentamiseen.

Sitä paitsi, minkä eettisen säännön mukaan on sopivaa markkinoida lääketieteellistä hoitoa anekdooteilla ja vieläpä ihan eri tarkoitukseen kuin on saatu viranomaisten lupa? Valkeen toiminta on yhtä epäeettistä kuin esim. homeopatian myyminen, vieläpä viranomaisten siunauksella.

Samuel said...

AD kirjoitti: "Tutkimuksen suurin ongelma on pieni otanta."

Eiköhän vielä suurempi ongelma tuossa 13 ihmisen tutkimuksessa ollut verrokkiryhmän puuttuminen, kuten ohjelmassakin todettiin. Tuolla tutkimusasetelmalla ei periaatteessakaan voida saada mitään korvavaloa tukevia tuloksia, vaikka masennusoireet tutkittaisiin ja systematisoitaisiin miten tarkasti.

Näin siksi, että muu tutkimusasetelmaan liittyvä hoito ja huolenpito vaikuttavat aina potilaan tilaan positiivisesti. Korvavalon mahdollista vaikutusta on mahdotonta päätellä noilla järjestelyillä.

tyy said...

Riippumatta siitä, vaikuttaako korvavalo vai ei, on Valkee toiminut arveluttavasti. Tämä on ollut selvää aivan alusta asti.

Mitä tehokkaampi hoito, sitä rajumpia voivat olla myös haittavaikutukset.

Jim van Beam said...

"Se ei sinällään rikkoisi tieteen perimmäisiä paradigmoja."

Valkeen tieteellinen johtaja näyttää olevan eri mieltä. Radio Megan haastattelussa Nissilä julistaa olevansa tekemässä tieteellistä vallankumousta.
MOT:n dokumentissa hän puhuu pitkään vallalla ollutta tieteellistä paradigmaa vastaan menemisestä. Nissilää ei voi ainakaan syyttää vaatimattomuudesta.

Anonymous said...

Eletään elokuun puoliväliä 2012... Missä on korvavalohuijaus-sivuston mahtavat paljastukset, missä on kaikentietävä oppositio?

1) Ensin sinut sivuutetaan
2) Sitten sinulle nauretaan
3) Sitten sinua vastustetaan, sitten oletkin jo voittanut.

Onnea!