Homomafian voittokulku jatkuu, osa 2

2011 alkupuoliskolla presidentti Obama ilmoitti, ettei liittovaltiotasolla toimiva Defence of Marriage Act, DOMA, olisi enää puolustamisen arvoinen oikeussaleissa. Selkeä viesti politiikalle siitä, että kyseinen laki ei ollut enää suosiossa. Enemmistä USA:n kansalaisista on hyväksyvämmällä kannalla samaa sukupuolta olevien avioliitoille. DOMA:n käsittely päätyikin korkeimpaan oikeuteen asti. DOMA määrittelee avioliittolakien sisältöä. Avioliitto kuuluisi pelkästään miehen ja naisen välisiin pariutumismuotoihin. Samalla se rajaa samaa sukupuolta olevien avioliitot liittovaltiotasolla taattujen etuuksien ulkopuolelle. Sotilastukikohdassa palvelevat sotilaat eivät saa edes tavata puolisoitaan tukikohdassa, jos puoliso on samaa sukupuolta. Heteroilta sama onnistuu ilman ongelmia. Suomeksi; homoilla ei ole aviopareille taattuja etuja, vaikka he olisivat menneet naimisiin valtioissa tai osavaltioissa joissa heidän avioliittonsa ovat mahdollisia. Ei-heterot pääsevät naimisiin keskenään 12 osavaltiossa. Useampi ääni oli toteamassa, ettei DOMA ollut perustuslain mukainen. Ja se jos mikä on iso juttu Yhdysvalloissa.

 Tänään Yhdysvaltojen korkein oikeus julkaisi päätöksensä. Äänet menivät 5-4 DOMA:n kumoamisen puolelle.

Kansalaisten tasapuolinen kohtelu lain edessä voitti perusarvot. Ja se onkin loogisin ja oikeudenmukaisin päätös. Puuduttavan tylsässä päätöksessä todetaan, että DOMA vääristää perustuslain viidennen lisäyksen periaatetta.
  
DOMA’s history of enactment and its own text demonstrate that interference with the equal dignity of same-sex marriages, conferred by the States in the exercise of their sovereign power, was more than an incidental effect of the federal statute. It was its essence. BLAG’sarguments are just as candid about the congressional purpose. DOMA’s operation in practice confirms this purpose. It frustrates New York’s objective of eliminating inequality by writing inequality into the entire United States Code.  

DOMA’s principal effect is to identify and make unequal a subset of state-sanctioned marriages. It contrives to deprive some couples married under the laws of their State, but not others, of both rights and responsibilities, creating two contradictory marriage regimes within the same State. It also forces same-sex couples to live as married for the purpose of state law but unmarried for the purpose of federal law, thus diminishing the stability and predictability of basic personal relations the State has found it proper to acknowledge and protect. 

 

Uutisoinnissa on jäänyt vähemmälle huomiolle se, ettei korkein oikeus kumonnut DOMA-lakia kokonaisuutena. Policymicin Michael Shammas muistuttaa, että korkein oikeus kumosi vain DOMA:n kolmannen osan. Toisessa osassa annetaan osavaltioille oikeus päättää siitä minkälaisia avioliittolakeja ne tekevät. Eli edessä on varmasti vielä uusi kädenvääntö korkeimmassa oikeudessa.

Päätös ei siis vaikuta parhaillaan joissain osavaltioissa oleviin avioliittolakeihin, joissa kielletään samaa sukupuolta olevien avioliitot. Onhan tämän päivän päätös kuitenkin hyvä alku, ja toivottavasti viesti myös kotimaisille poliitikoille siitä minnepäin se poliittinen tuuliviiri kannattaa kääntää. Jos siis nuorten vaaliäänet vielä kiinnostavat heitä. Tietenkin he joutuvat miettimään kannattaako olla rähmällään länteen vai itään. Jälkimmäisestä kantautuu huolestuttavia uutisia.