16.11.08

Kysymys Piiri-ohjelmasta

Katselen parhaillaan Subbarin Piiri-ohjelmaa. Ohjelman formaatti herätti heti olennaisen kysymyksen siitä miten sarjaa tehdään. Ensin nuori näyttelijätär haastattelee talon asukkaita. He kiertelevät pitkin tonttia, samalla kun katsoja saa kuulla paikan historiaa.

Sitten paikalle saapuu meedio, joka kertoo paikan historiaa ja aistii aistimuksia. Juontajaäänen mukaan meediolle ei ole kerrottu paikan historiasta.

Miksi meedio ei saavu ensimmäisenä paikalle ja kerro mitä talossa on tapahtunut? Vasta tämän jälkeen haastatellaan asukkaita, jotka eivät ole olleet kuulemassa meediota.

Miksi ohjelmaa ei tehdä tällä tavalla?

Taidan arvata mikä on vastaus, mutta annetaan toistenkin pohtia.

3 comments:

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Minulla on ollut pari juttua Piiriin liittyen. Ensimmäinen olisi tietysti "Sokalien tekeminen", eli ilmoittaa siihen joku pieni talo ja repiä tarinat siihen tyhjästä. Katsoa sitten miten paljon siitä tiedosta sitten menee läpi.

Toinen on tietysti se, että Piiristä puuttuu kriittinen ja äksy skeptikko. Kun sellaisen laittaisi mukaan, olisi paljon eläväisempi. Nykyisellään sarja on kuin toistonappia painaisi. Vaikka aihehan on minulle yksi niistä läheisimmistä. Voisi jopa kiinnostaa, jos olisi verevämmin tehty.

JP Lassila said...

Joku kyyninen voisi tietenkin todeta, että meediota jotenkin johdatellaan ohjelmaan tulleiden pätkien ulkopuolella.

Toinen sanoisi, että pitää tietää hieman etukäteen talon tapahtumista, jotta juontaja osaisi kommentoida meedion kertomaa eikä laukoisi keskustelun ohessa mitään sellaista, joka voisi olla talon omistajien kokemusten valossa epäsopivaa.

Kolmas toteaisi sen itsestäänselvyyden, että ohjelmassa pitää olla ensin joku esittelyosuus ennen kuin mennään itse asiaan. Jos kuitenkin kuvaukset tehtäisiin päinvastaisessa järjestyksessä, se johtaisi siihen että ohjelmassa esimerkiksi viitattaisiin tapahtumiin, joita ei ole vielä katsojille esitetty.

Joku saattaisi myös spekuloida, että itse asiassa ohjelma onkin edellä esitetyistä epäilyistä huolimatta onnistuttu rakentamaan niin, että meedio käy paikalla ensin, mutta sitä ei vain tuoda esille em. syistä.

Joka tapauksessa tuotantotiimillä on varmastikin ennakkotietoa, jonka pohjalta valinnat tehdään, joten kuvausten järjestys ei ole niin oleellista sen kannalta, kuinka hyvin meedio onnistutaan pitämään pimennossa ennakkotietojen saamisesta.

Joko olet muuten liittynyt paranormaaliin yhteisöön: http://paranormaali.ning.com/ ?

Paholaisen Asianajaja said...

Toinen sanoisi, että pitää tietää hieman etukäteen talon tapahtumista, jotta juontaja osaisi kommentoida meedion kertomaa eikä laukoisi keskustelun ohessa mitään sellaista, joka voisi olla talon omistajien kokemusten valossa epäsopivaa.

Meedion paikalla piipahtamisen ei tarvitse liittyä juontajan saamaan materiaaliaan reaaliajassa. Tietysto juontajalle annettu teksti on kirjoitettu sitten kun kaikki on kuvattu.

Kolmas toteaisi sen itsestäänselvyyden, että ohjelmassa pitää olla ensin joku esittelyosuus ennen kuin mennään itse asiaan. Jos kuitenkin kuvaukset tehtäisiin päinvastaisessa järjestyksessä, se johtaisi siihen että ohjelmassa esimerkiksi viitattaisiin tapahtumiin, joita ei ole vielä katsojille esitetty.

Valmiin ohjelman segmenttien järjestys ei ole kuvausvaiheessa olennainen. Meedio on aina tullut kuuntelemaan talon henkiä ilman että talon omistajat ovat paikalla. Siksi hän voisi aina tulla ensimmäiseksi paikalle. Sitten omistajien haastattelut.

Joku saattaisi myös spekuloida, että itse asiassa ohjelma onkin edellä esitetyistä epäilyistä huolimatta onnistuttu rakentamaan niin, että meedio käy paikalla ensin, mutta sitä ei vain tuoda esille em. syistä.


En näe vastaavaa ongelmaa, juuri sen takia, että meedio on toistaiseksi aina ollut paikalla meedioimassa ilman talon omistajia.

Pitää vielä tutustua tuohon paranormaliin yhteisöön.