Strengths & Weaknesses rantautuu Suomeen
Voi voi. Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa Tapio Puolimatka vaatii tasapuolisuutta evoluution opettamisessa. Puolimatka lainailee ateistifilosofi Thomase Nagelia ja tulee samalla toistaneeksi melkein kaikki pointin IDeistien viimeisimmästä strategiasta. Eli tasapuolisuutta, avointa kritiikkiä, naturalistinen tiede on myös uskontoa, jne.
Jopa luomisteorian väljin muunnelma, älykkään suunnitelman teoria, on määritelty epätieteelliseksi, joten siihen ei tarvitse ottaa kantaa tieteellisessä keskustelussa. Naturalistiselle evoluutioteorialle on annettu horjumaton asema, ja se on tehty immuuniksi empiiriselle todistusaineistolle. Evoluutioteorian kyseenalaistamista pidetään pahimmanlaatuisen älyllisen taantumuksen merkkinä.
Metodologinen naturalismi on aiheuttanut tekohampaiden kiristelyä IDeistien parissa. He itkevät kuinka naturalismi rajaa yliluonnolliset tekijät pois pelikentältä. Mutta toisaalla he vakuuttavat ettei ID liity mitenkään Jumalaan tai yliluonnollisuuteen. He puhuvat vain älystä. Yritä siinä sitten olla tasapuolinen. Älyllisen taantumisen aste riippuu vähän siitä minkälaista kritiikkiä esittää. Jos vaati selityksiä sille mihin ja kuinka paljon valintapaineet oikeasti vaikuttavat, tai onko altruismia geenitasolla niin paljon kuin väitetään, vai onko sitä ollenkaan, vai onko tietty dinosauruslaji jonkun toisen edeltäjä, rinnakkainen vai jälkeläinen, niin äly ei ole surkastunut. Jos kritiikin esittäjä väittää että yhteinen polveutuminen ei ole todistettu juttu, välimuotofossiileja ei ole olemassa, tai maapallon iästä ei ole varmuutta, niin hän on älykääpiö. Siis näin yleistäen.
Usein älykkään suunnitelman teoria suljetaan tieteen ulkopuolelle määrittelemällä tiede naturalistisesti siten, että tieteessä voidaan selitysperustana käyttää vain luonnollisia tekijöitä. Jos naturalismia käytetään empiirisesti perustelemattomana rajana sille, mitä mahdollisuuksia voidaan ottaa huomioon havaittavan todellisuuden selittämisessä, siitä riippuvien teorioiden tieteellisyys tulee kyseenalaiseksi.
Tuo valitusvirsi kuultiin kreationisteilta: "Tiede ei ole reilu meille!" IDeistit toistavat samaa, mutta sitä ei saa kutsua virreksi, vaan lauluksi (tai poeettiseksi lausulmaksi). Tiede pyritään rajaamaan havaittavien ja toimivien ratkaisujen pariin. Tämän takia teoriat keijukaisista ja jumalolennoista eivät enää houkuta tutkijoita tieteessä. Sitä kokeiltiin jo. Onko Puolimatka oikeasti sitä mieltä, että tieteellisyys heikkenee, jos tutkija ei harkitse näkymättömiä gremlinejä tai enkeleitä pimeän energia selittämisessä? Toivottavasti ei.
Tässä kohtaa ID-strategiaan kuuluu vastata näin: Mutta emmehän me puhu mistään gremlineistä tai enkeleistä!
Selitys (= tuntematon *wink wink* äly teki sen jotenkin joskus) on vain täysin samalla tasolla edellisten kanssa. IDeistit itse tietävät tämän. Siksi heidän strategiaansa kuuluu evoluutioteorian kritisoiminen. ID-teoriaa ei ole vielä edes olemassa.
Samalla kun naturalistit kritisoivat luomisteorian kannattajia haluttomuudesta koetella perustavia vakaumuksiaan tosiasioiden valossa, jotkut heistä kieltävät naturalistisen evoluutioteorian kyseenalaistamisen ja kritisoimisen.
Kritiikkiä esitetään jatkuvasti. Seuratkaa tiedekonferenssien väittelyitä. Se ei vain ole IDeistien oppikirjoissa toistettua materiaalia. Jos evoluutioteoriaa kritisoidaan jatkuvasti, niin miksi Puolimatka valittaa ettei sitä kritisoida?
Julkisen koulutuksen näkökulmasta tästä seuraa, että sekä älykkään suunnitelman opettaminen biologian tunnilla että opettamatta jättäminen riippuvat molemmat uskonnollisesta uskomuksesta.
Julkisissa kouluissa pitäisi opettaa toimivan tieteen tuottamia tuloksia. Koulukirjoihin ei missään nimessä saisi tunkea alkuasteilla olevia hypoteesejä. Ne kuuluvat vielä sinne tiedemaailman pelikentälle. Viimeistään tässä vaiheessa paljastuu mistä ID:ssä on oikeasti kyse.
Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan.
Kuulostaa niin hienolta, mutta valitettavasti on hyvin, hyvin typerää.
Ainoa tapa opettaa Euroopan historian tosiasioita neutraalisti on myöntää, että historiallista todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä poliittisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan. Siksi vaadimme Puolimatkan kanssa holokaustin kieltämistä II maailmansodan tunneille, ja tietenkin Lentävää spagettihirviötä biologian tunneille. Lapsemme ansaitsevan sen, kuten Puolimatka argumentoi.
Ai nyt hän ei haluakaan vaihtoehtoja ja avointa kritiikkiä luokkaan?
19 comments:
Luin Puolimatkan artikkelin tuossa päivällä ja oli pakko laskea Hesari kauemmas; Bilteman kuvastosta teki mieli ostaa kaikki, koska siellä ei ollut etusivulla professoria tunkemassa kumpaakin jalkaa samaan lahkeeseen.
Eniten harmitti, että äänessä oli Tapio Puolimatka, joka kirjoissaan esiintyy pääosin älykkäänä. Tv7 haastattelut evoluution tiimoilta - Pekka Reinikainen rytmiryhmän toisissa puikoissa - olivat tosin jo etukäteen laskeneet Puolimatkan pisteitä.
Rajallisilla kielioppitiedoillani olen lukevinani lapsuksen "Jopa luomisteorian väljin muunnelma, älykkään suunnitelman teoria" . Vaikka tämä voikin olla vapaata lainausta Nagelilta, niin paljon asiasisältöä muodostuu alaotsikoksi: "koska johtava ateistifilosofi sanoi niin, --" ID onkin kreationismia..
"Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."
Onkohan Puolimatka vaihtamassa postmodernit niskaan? Jossei cdesign muuten lennä, paras sulkea silmät ja sanoa ettei maata olekaan. Jumala on ontologinen tramboliinini. Vuoden kristillisen kirjan kirjoittaja.
Pelottavaa on miten kovakuoriset uskovaiset kietoutuvat avosylin globaaliin nihilismiin, jolta pelastaa vain usko - lopputuloksena on uskon oleva parempi ratkaisu, vaikkei uskon kohde olisikaan tosi. Evoluutiota on niin vaikea niellä, että demarkaatio-ongelma pitää venyttää absurdeihin mittoihin. Koska evoluutio ei ainakaan tällä hetkellä selitä kaikkea, siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Mielestäni Puolimatkan teksti oli aika hyvä. Siis oikeasti. Hesari olisi voinut tyrmätä tekstin sen kirjoittajan nimen perusteella, mutta onneksi nyt oli katsottu vähän sisältöäkin. Ja teksti julkaistu.
Puolimatka ei edusta mitään "uusinta" ID-strategiaa. Hän edustaa aika samaa linjaa, kuin mitä ID-liikkeen ulkopuolela toimiva Alvin Plantinga on edustanut jo pari vuosikymmentä. Plantinga on arvostettu nimi, ja moni ID-liikkeen jäsen on saanut vaikutteita hänen ajattelustaan. Mutta ajatukset olivat ensin Plantingan itsensä filosofisissa julkaisuissa esittämiä, ja vasta sittemmin ID-kirjallisuuteen tulleita/otettuja.
Chatiez tyrmistyi tästä väittestä:
"Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."
Tämä oli sama väite, jonka esittämisen johdosta artikkelin alussa mainittu Reiss potkaistiin Royal Academyn johtovirasta, ja käytännössä pakotettiin eroamaan. Tiedeyhteisö tyrmistyi. Ei siitä, että Reiss sanoi tällaista, vaan siitä, että tällaisen takia joutuu eroamaan. Tuo väite on nimittäin mahdollisesti totta, ja sen ovat monet tieteelliset tutkimukset vahvistaneet: empiirisen todistusaineiston tulkinta riippuu ihmisen maailmankatsomuksesta. Jäljelle jää kysymys "neutraalisuudesta": jos halutaan uskonnollisesti neutraalia opetusta, mikä on neutraalein tapa opettaa. Kysymys on Puolimatkan omaa ammattialaa, kasvatuksen filosofiaa. Puolimatkan vastaus on Clouseria seuraten se, että ainakaan pelkästään materialistinen opettaminen ei ole uskonnollisesti neutraalia. Puolimatka kannattaa sitä, että opetuksessa tulee saada avoimesti kertoa (ei vain evoluution kohdalla, vaan monen muunkin asian), että asiat nähdään eri maailmankatsomusten valossa eri tavalla.
Tieteiden suhteenhan Puolimatka on pluralisti: hän näkee, että tieteellisiä metodeja ei ole käytössä yhtä, vaan useita toisistaan poikkeavia. Ydinfyysikon käyttämä(t) metodi(t) eivät ole välttämättä sam(oj)a kuin kielitieteilijän tai vaikkapa politiikan tutkijan. Eikä Puolimatkan mielestä tarvikaan olla.
PA kirjoitti:
"Kritiikkiä esitetään jatkuvasti. Seuratkaa tiedekonferenssien väittelyitä. Se ei vain ole IDeistien oppikirjoissa toistettua materiaalia. Jos evoluutioteoriaa kritisoidaan jatkuvasti, niin miksi Puolimatka valittaa ettei sitä kritisoida?"
Huti meni tämä(kin) olkiukko. Puolimatkan väite ei ollut, ettei evoluutioteoriaa kritisoida missään tai koskaan. Hänen väitteensä oli, että naturalismi-osaa evoluutioteoriasta ei (saa) monissa tiedepiireissä kritisoida lainkaan. Puolimatkan näkökulmasta kyse on vähän samasta kuin että kun löydetään kuollut lintu, kiistellään siitä, oliko sen päälle ajanut punainen vai sininen auto - eikä auto-väitettä anneta kyseenalaistaa. Punainen auto-hypoteesiä vastaan voidaan esittää varmaan kritiikkiä, ja nämä kaksi koulukuntaa varmaan toisiaan kritisoida osaisivatkin. Mutta, jos päälle tullut taho ei ollutkaan oikeasti auto, vaan vaikkapa hirvi, kritiikki (jota on kyllä ollut,) on ollut näennäistä keskeisen pointin suhteen, koska eräs keskeinen oletus on jätetty kyseenalaistamatta.
Ainakin uudessa kirjassaan Usko, Tiede ja Evoluutio, Puolimatka näytti ajattelevan olevan mahdollista, että maailma on luotu jonkinlaisen kehityksen tuloksena teistisen tahon toimesta. En tiedä, kannattaako Puolimatka henkilökohtaisesti ajatusta teistisestä evoluutiosta, mutta ainakin loogisesti hän pitää sitä ilmeisesti mahdollisena vaihtoehtona maailmanhistorialle.
Kritisoimisen kieltämiseen liittyy myös kahden aiemman tässä kirjoittaneen näkemys: Puolimatkaa ei heidän mukaansa olisi saanut päästää esittämään näkemyksiään Helsingin Sanomiin. Olen eri mieltä. Puolimatkallakin on oikeus saada esittää näkökulmansa Helsingin Sanomissa. On siinä lehdessä Linkolat ja monet muutkin päässeet ääneen. Eikä Puolimatkan näkemys liene lähellekään niin vaarallinen, kuin mitä Linkolalaisesta ajattelusta on voinut seurata, jos joku on laittanut ajatuksia vaikkapa ihmiskunnan vähentämistarpeista käytäntöön...
Sinänsä olen anonyymin kanssa samaa mieltä. Jutussa on kyse uskonnon opettamisesta.
"Pelkästään materialistinen opettaminen ei ole uskonnollisesti neutraalia."
Lopullinen kysymys on siitä että ID ei enää ole näissä puheissa mikään tieteellinen teoria, vaan uskontoa. "Voi olla että evoluutikot ovat maailmankuvansa vankeja" ei sinällään ole tieteellinen argumentti vaan ad hominem - se on sama kuin evoluutikko vain kieltäisi ID tieteen siksi että sen edustajat ovat uskovaisia. Kysymys kun ei "laajasta yksityiseen mentäessä " enää voi olla sitä "voiko olla", vaan sitä "onko todella näin evoluutikoiden kohdalla". Tämä taas vaatisi objektiivisia tutkimuksia. Muutenhan mikä vain tieteellinen teoria voitaisiin hylätä - sen seuraajathan voivat vain olla biased kun ovat lukeneet niitä tutkimuksia jne. sehän vahvistaa. (ID -tutkimukset siis myös vahvistavat ID -uskovaisten uskoa omaan kantaansa, ja heistä tulee biased eikä asialle voi tehdä mitään?)
Kysymystä pitää laajentaa myös neutraalia uskonnon opettamiseen. Sitä kai suomessa harjoitetaan. Kun uskonto ja tiede asetetaan ikään kuin samaksi asiaksi, voi kuitenkin käydä niin että uskonnolliset näkemykset vahvistuvat. Tällöin ID -läisiin kohdistuisi juuri se, mitä Puolimatka pelkää evoluutikoiden kohdalla. Eli "neutraali lähestyminen" johtakin "perheen maailmankuvan periytymiseen". Tämähän taas on hieno huomata Amerrikoista: Siellä on opetusta, jota Behe jne. syytää yksityiskouluissa lapsilleen, eikä evoluutiota siellä kunnolla opeteta. Kristilliseen kouluun -ketju syntyy, jossa vahvistetaan valmis maailmankuva. Ja jostain syystä Plantingakaan ei näitä ole tietääkseni kritisoinut..
Eli kyseessä on "kulttuurisota" ei "iedesota". Tässä kamppaillaan uskonnon asemasta, siitä pitääkö koulussa opettaa luonnontieteen tunneilla muutakin kuin tieteellistä maailmankuvaa.
Kyseessä on valtapeli.
Siksipä chatiezin "postmodernismi" -kommentti ei ollut ihan huono.
Huti meni tämä(kin) olkiukko. Puolimatkan väite ei ollut, ettei evoluutioteoriaa kritisoida missään tai koskaan. Hänen väitteensä oli, että naturalismi-osaa evoluutioteoriasta ei (saa) monissa tiedepiireissä kritisoida lainkaan.
Nähdäkseni tuollainen kritiikki on esittämisen arvoista heti kun joku ei-naturalistinen ehdotus onnistuu selittämään maailmaa paremmin kuin naturalistinen.
Onke sellaista olemassa? Haluan lukea siitä lisää. ID ei ole siinä onnistunut.
"Hänen väitteensä oli, että naturalismi-osaa evoluutioteoriasta ei (saa) monissa tiedepiireissä kritisoida lainkaan. Puolimatkan näkökulmasta kyse on vähän samasta kuin että kun löydetään kuollut lintu, kiistellään siitä, oliko sen päälle ajanut punainen vai sininen auto - eikä auto-väitettä anneta kyseenalaistaa."
Naturalismin tarkoitus on päätellä linnun kuolinsyy jostakin meidän reaalimaailmalle ominaisuuksista tai ilmiöistä. Voidaan esittää myös auto-hypoteesi, mutta silloin pitäisi esittää myös, millaiset reaalimaailman ilmiöt tukevat auto-hypoteesia. Vastapuoli voi sitten hirvi-hypoteesin kanssa sanoa samaa. Jos todisteet tukevat molempia tasapuolisesti, etsitään lisää todisteita tai pohditaan muita, paremmin yhteensopivia teorioita.
Millaista "ei-materialistista" pitäisi opettaa? "teach the controversy" -hokema voidaan kuitata opettamalla, että "tätä ei tiedätä varmasti, voi olla että tapahtui jotakin muutakin".
Samuli
Suosittelen lämpimästi lukemaan mitä on tupsahtanut paahtimesta:
http://paahtoleipa.blogspot.com/2008/11/magic-man-did-it.html
"Nähdäkseni tuollainen kritiikki on esittämisen arvoista heti kun joku ei-naturalistinen ehdotus onnistuu selittämään maailmaa paremmin kuin naturalistinen."
Mistä tietää, mikä selitys on "naturalistinen"? Tarkoitetaanko "naturalistisella" selityksellä selitystä, jossa vain ei mainita Jumalaa, vai sellaista, jossa implisiittisesti esitetään, että Jumala ei ole vaikuttanut tapahtumiin? Puolimatka tuntuu viittaavan jälkimmäiseen.
Teistit ja ei-teistit tuntuvat pääasiassa tulkitsevan datoja aika samalla tavalla. Jostain selityksiin kuitenkin joidenkin toimesta lisätään sitten se näkökanta, että asiat ovat tapahtuneet "itsestään". Verifiointitapaa ei tälle väitteelle kuitenkaan tarjota.
Mistä tietää, mikä selitys on "naturalistinen"?
Ettekö te ÄS:äläiset aina hauku sitä naturalismia, ja nyt ette sitten muka tiedä mitä se on?
Ihan Höpöjä olette. Ettehän te voi kritisoida jotain josta te väitätte että ette tiedä mitä se on. Ja sitten perään ihmetellä että jos näkemyksenne sittenkin on naturalistista. Ja jos on, niin onko se sitten niin perseestä kun se sitoutuu siihen kauheaan naturalismiin?
Jos maailmankuvatulkinta vain valitaan ÄS:än puolella samaan tapaan epätieteellisesti kuten Nagelin ateismi, eikö kyseessä ole silti epätieteen alue? Eri tulkinnat eivät ratkea tieteen menetelmin, eikä kysymys siksi ole tieteellinen?
Mikä evoluutiossa on ateistista ja naturalistista verraten esimerkiksi gravitaatioon tai kvanttifysiikkaan jossa ihmetellään tosi monia avonaisia kysymyksiä?
Niin, mitä tämä "naturalismi" on. Sitä haukutaan, mutta se aina tuntuu muuttavan muotoaan ja paikkaansa ÄS -äläisten puheista. Tuntuu että evoluutio on naturalistista lähinnä koska monille uskovaisille on opetettu että se on Jumalaa vastaan. Jos siis porukalla kerään huomenna joukon jonka uskonkäsityksiä gravitaatio loukkaa, muuttuuko gravitaatiokin maailmankuvia loukkaavaksi vaaraliseksi ateismiksi?
Pointti oli se, että "naturalismi"sta täällä puhuttiin eri merkityksessä, kuin mistä Puolimatka kenties puhui.
Kätevää. Sanotaan vain että "olette väärässä", mutta ei kerrota miten asia sitten on.
Eli:
1: Jos naturalismi josta ÄS:äläiset puhuvat on empiiristä metodia, evoluutio on "naturalistista". Samoin kuin fysiikka ja koko luonnontieteiden alue. ÄS taas ei ole tiedettä - kunhan on Aukkojen Jumalaan vetoamista; Hehän väittävät että siimamoottorit ja muut sen kaltaiset eivät voi syntyä evoluutiolla, vaan ovat syntyneet Suunnittelijan toimesta. Tätä väitettä ei "verifioida".
2: Jos naturalismi on ateismia, evoluutio ei ole naturalismia, koska Kenneth Millerkin on uskovainen ja evoluutikko. ÄS -äläinen voi vain ryhtyä uskonpoliisiksi, ja väittää että Miller ei "usko oikein". Tämä taas ei ole mitään maailmankuvien suvaitsemista. Evoluutio ei siis ole naturalismia, ja Puolimatka harhaanjohtaa väittäessään että koulussa opetettaisiin ateismia tai kannustettaisiin siihen vain opettamalla evoluutiota.
Tässä näyttää siltä että Puolimatka sekoittaa tieteen tutkimuksen ja maailmankatsomukset, jotka tulkitsevat sitä. Tai sitten hän vain valehtelee.
Yleistettynä Puolimatka avaa tietä homeopatian, astrologian, holocaust-kritiikin, rokotevastustuksen, new ageismin jne oppien myymiselle kouluihin "tasapainottamisen" ja "(koululääke)tieteeseen liittyvän kriittisen debatin mahdollistamiseksi", varsinkin kun noissa piireissä on myös ID-innostusta.. ja naturalistiden metodin halveksuntaa.. ja ehkä laajempaa kansan kannatusta kuin ID:llä.
Mitä mainittuihin esimerkkeihin tulee, niin muistelen ainakin astrologiasta ja rokotevastaisuudesta puhutun koulussa aika positiiviseenkin sävyyn... ei tuollaisia tarvitse kouluihin myydä. Ne ovat siellä jo. Koulussa opetetaan opettajan näkemyksiä. Jos opettaja kannattaa vaikkapa astrologiaa, voi opetus olla sen mukaista.
Noinhan se on. Koulussa on minullekin opetettu hieman kreationismia ; uskonnollinen opettaja. (Tosin ymmärsin vasta aikuisempana miksi keskittyä esimerkiksi "Torinon käärinliinaan" ja miksi mainita sivulauseissa että evoluutio ei ole "ainut tai edes välttämättä tosi näkemys asioista".) Oikeasti tilanne vaan taitaa olla se, että on eri asia sanoa että "puhe on jo siellä" kuin sanoa että "sen myös pitää olla siellä".
Tosiasiassa opetussuunnitelmassa on evoluutiota jonka sanottaisiin todistavan ateismin yhtä vähän ellei vähemmän kuin noita edellä mainittuja. Puolimatka ajaa siis pohjimmiltaan koululaitoksen opetuksen tason huonontamista sillä verukkeella että kaikkien uskonnolliset näkemykset eivät ole tieteessä suosiota saaneita?
Ei kouluissa opeteta sitä, mikä on "tieteessä suosittua", vaan jotain, mistä lapselle on hyötyä elämässään. Sosiaalisia taitoja, anteeksiantotaitoa, kykyä tunnustaa tappio, kykyä kokea voittoja, kykyä toimia yhdessä, asenteita, kykyä jne.
Tiedoilla lapsen pään täyttö ei ole enää koulun ensisijainen tavoite, ei ole ollut enää vuosikymmeniin. Lapsi pyritään sen sijaan valmistamaan kykeneväksi elämään yksin, perustamaan oman talouden ja tuottamaan hyötyö yhteiskunnalle.
Eli sano suoraan että tavoitteenanne on opettaa "kristillisiä arvoja" pakotettuna kaikille, koska ne teistä edustavat juuri tuota ihannetta.
"Eli sano suoraan että tavoitteenanne on opettaa "kristillisiä arvoja" pakotettuna kaikille, koska ne teistä edustavat juuri tuota ihannetta."
Ehkä kristilliset arvot edustavat usein myös sosiaalisia taitoja, anteeksiantotaitoa, kykyä tunnustaa tappio, kykyä kokea voittoja, kykyä toimia yhdessä, asenteita, kykyä jne.
mutta pointtini ei ollut se.
Vaan että ala-asteella ja yläasteella ihan oikeasti noita asioita pitää opetella. Ja se on jopa virallisiin asiakirjoihin taidettu kirjata koulun tavoitteiksi. Erityisesti asennekasvatus on lisääntynyt viime vuosikymmeninä huomattavasti. Nyt oppilaat pitää kouluttaa huolestumaan ympäristön tilasta, ja toimimaan "kestävän kehityksen" periaatteiden mukaisesti, nyt oppilaat pitää kouluttaa "eurooppalaisiksi" (tästä syystä johtuen mm. lukioihin on EU:n toimesta määrätty pakollinen euroopan kulttuurihistorian kurssi, joka myös Suomessa käydään) ja ymös ulkomaalaisiin positiivisesti suhtautuviksi (ei-rasistisiksi). Koulu ei aina tässä kasvatuksessa onnistu, mutta sitä kuitenkin yritetään.
Tosielämässä monenkaan kouluaineen tiedoilla ei moni paljoa tee. Jos viettää elämänsä töissä kaupan kassalla tai muissa asiakaspalvelutehtävissä (kuten muutama kymmenen prosenttia suomalaisista), ei koulussa opetettavilla muistitiedoilla kauheasti tee. Itse asiassa ulkoa opeteltavista asioista lähes kaikki katoaa muistista ilman kertaamista 10 vuoden sisällä oppimisesta. Vaikkapa historiassa opeteltuja vuosilukuja ei muista monikaan kuin korkeintaan muutaman. Sama tilanne on muissakin muistitietoaineissa.
Sen sijaan kyky toimia yhdessä ym. säilyy. Verkostot myös usein lisäävät ihmisen henkistä hyvinvointia. Ja sitä entistä enemmän peruskoulussa opetellaankin.
Tuo totta. Mutta Puolimatka ei taida ihan tästä puhua. Kunhan sanoo että ID -puheita pitää sietää ja ateismi on uskontoa. Tasapainotus on hänellä vähintään yhtä karsea kuin Dawkinsilla jne.
Jos ID -myönteisyyttä pitäisi opettaa koulussa, niin miksi? Mitä ovat ne konkreettiset edut?
Ja mikään "kristillisyyteen liittyy arvot X jotka sattumalta ovat myös agnostikkojen, humanistien ja muiden arvot kun niillä kerran perustelen kristillisyyden oikeudenmukaisuutta eri lailla uskovalle." ei ole ratkaisu. Ne samat liittyvät likimain kaikkeen muuhun. Puolimatkan sanomassa ei kyllä vedottu humanismin lisäämiseen.
Hauskinta tässä on tietysti se, että koko arvoille hyväksi -ideassa on pakosti takana ID=kreationismia; ID toisaalta väittää että ei ota kantaa Suunnittelijan tavoitteisiin, mutta kreationisteilla on. Ja kun katsoo mitä intelligentdesign.fi -ssä kertoiltiin esimerkiksi Jokelan kohdalla, yhteys on selvä.
Ja Puolimatkan juttu nasahtaa sopivasti juuri tähän Wedgen tahtiin. Lopullinen tavoite ei ole tasapuolisuus tai suvaitseminen, vaan ID:n saaminen ja "ateismin=materialismin" murskaaminen ja poistaminen yhteiskunnasta. Puolimatka ei vaadi samanlaisia oikeuksia ateisteille, vaan sitä pitää jostain syytä vastustaa. Ainut perustelu tälle taitaa olla herran vakaumus.
Tämä tosin ei taida olla mikään uutinen.
Lisäksi se, mikä minua ihmetyttää, on se että hyväksyntää haetaan siitä että "haetaan parasta" ikään kuin se tarkoittaisi että "lukuaineet tulee poistaa turhina" - ei kai koulutussuunnitelmissa niinkään sanota. Mielestäni koulussa pitää opettaa maantietoa, ja sellaisia aineita, joista voi sitten lähettää papereita Natureen. Mutta se ei tosiaan saisi olla kaikki. Eli jotta ID -tukea alettaisiin tunkemaan kouluun, tie ei saisi vaikuttaa "Ollaan tiedettä joten mennään kouluun" ja kun tässä epäonnistutaan ollaankin että "ei kouluaineissa tarvita tietoa" joka vielä rinnastetaan ikään kuin nippeliin, historiaa jota minulle opetettiin ei enää ollut mitään "opettele vuosi X". Sen sijaan yritettiin katsoa isompia linjoja. (Sori nyt vaan, että näen koko tämän ID -ilmiön olennaisesti kopioituna aatevirtauksena Amerikoista Suomeen.)
Ja tähän on nykyään kasvanut tarve. Yhä useampi taho yrittää kusettaa rahaa, ja he kehittävät ovelampia menetelmiä. Yhteiskunnassa pärjääminen ei kyllä taatusti kärsi siitä että ei tule "niin helposti kusetetuksi".
Post a Comment