Ilmastoskeptikko ajettu nurkkaan

Australialainen geologi Ian Plimer on ilmastonmuutoksen asiantuntija. Ainakin hän on kirjoittanut aiheesta kirjan Heaven and Earth. Plimer käy läpi satoja "ilmastonmuutosuskovaisten" ja "alarmistien" argumentteja. Se ei tosin saanut kovin ylistäviä arvosteluja alan tutkijoiden keskuudessa. Plimer perustelee ettei ilmasto ole lämpenemässä. Vaikka lämpenisi, niin se ei johdu ihmisten toiminnasta. Hän on todennut, että KAIKKI näistä argumenteista kumotaan kirjan sivuilla. Tähtitiede, historia ja geologia sotivat virallista ilmastonmuutostarinaa vastaan.

Kriitikot huomauttivat, että Heaven and Earth käyttää kaavakuvia ja esittelee tietoja joiden tiedetään olevan perättömiä.

Esim. hieno tutkimus siitä, että ihmisten tuottamat hiilidioksidipäästöt eivät voi vaikuttaa maapallon ilmakehään millään merkittävällä tavalla. Tämä selvisi vertailemalla ihmiskunnan tuottamia hiilidioksidipäästöjä koko planeetan historian aikana purkautuneisiin hiilidioksisipäästöihin. Näin ihmisten aiheuttama vaikutus on vain 0.00022%, joten ihmiset eivät voi vaikuttaa ilmastoon. Saat kymmenen pistettä platypusmerkin, jos huomaat minkä virheen argumentti sisältää.

Takaisin Plimeriin. Hänen kirjoittama kirja sisältää pitkän litanian väärää tietoa ja väittämiä joille ei anneta mitään lähteitä. Moni on huomauttanut hänelle tästä asiasta. Toimittaja George Monbiot arvosteli Plimerin kirjaa. Plimer otti Monbiottiin yhteyttä. Hän halusi kaksintaistelun yleisön edessä. Monbiot suostui väittelyyn, mutta ensin Plimerin pitäisi vastata kirjaan kohdistuneeseen kritiikkiin kirjallisessa muodossa. Näin saataisiin täsmällinen ja helposti tarkistettava vuoropuhelu. Livenä hoidettu debatti tekisi lukemattomien väittämien tarkistamisen ja käsittelyn lähes mahdottomaksi. Plimerin voimakkaat argumentit voisivat jopa päästä Guardian-lehden sivuille. Kerrassaan vastustamaton tarjous.

Last week I wrote to Professor Plimer accepting his challenge, on the condition that he accepts mine. I would take part in a face-to-face debate with him as long as he agreed to write precise and specific responses to his critics' points — in the form of numbered questions that I would send him — for publication on the Guardian's website. I also proposed that there should be an opportunity at the debate for us to cross-examine each other.

Plimer sanoi ei.

Ensimmäinen reaktio on tietenkin ajatella, ettei Plimer kykene vastaamaan esitettyyn kritiikkiin. Monbiot ei luovuttanut näin helpolla. Hän alkoi meluamaan blogissaan Plimerin reaktiosta. Ja kas, Plimer ilmoittikin, että on valmis vastaamaan esitettyihin kysymyksiin kirjallisessa muodossa. Monbiot haluaisi selvyyttä yhteentoista kohtaan. Vähimmäisinä kohtina on vaatimus saada tietää millä Plimer perustelee joitain väittämistään. Ei siis kovin vaikeita kysymyksiä.

Lukijat jäivät pidättämään henkeään vertauskuvallisesti. Jotkut pessimistit kommentoivat, ettei Plimer antaisi vastauksia.

Pessimistit olivat oikeassa.

Plimerin vastaukset eivät olleet vastauksia. Ne olivat kysymyksiä.

Fascinating as these questions doubtless are, I am unqualified to answer them. Unlike Ian Plimer, I make no pretence of being a climate scientist. I am a journalist, who, among other tasks, reports and comments on the findings of climate science. My answer to questions 1-13 is: "you're asking the wrong person".

My questions, by contrast, are addressed to the right person. They concern only what Ian Plimer purports to know. He made precise and specific claims in his book. Many of them are either unsourced or blatantly misrepresent his sources. I have not set him an exam in atmospheric physics; I have simply asked him to cite his sources and explain his statements.

If his claims are correct, my questions will be easy and quick for him to answer. If his claims are wrong, my questions will be difficult, if not impossible. The longer he procrastinates, the more he blusters and horses about, the worse his position looks.

Plimerin kysymykset ovat kotitehtäviä. Ne ovat kuitenkin syynissä. Seuraamme tilanteen kehittymistä. Ehkä Plimer vielä joskus selittää miksi hänen kirjassa käytettiin kyseenalaista tietoa. Sekä tietenkin paljastaa salaperäiset lähteensä. Odotellessa voi katsella Youtubea.