9.8.09

IDeisti Leisolan vilkas kesä

Matti Leisola ei levännyt laakereillaan kesäloman aikana. Suomen johtava (ainoa) IDeisti kirjoitti kolmiosaisen paketin älykkäästä suunnittelusta.

Ensimmäisessä osassa esitellään kiistan peruspilarit: Naturalismi vs teismi.
Leisola listaa näkökulmien kirjon. Sitten valitellaan Suomessa olevaa uutispimentoa.

Intelligent design liike on saanut hyvin paljon huomiota osakseen. Yli 700 eri alojen tutkijaa on julkisesti ilmaissut tyytymättömyytensä darvinismiin. Liikkeestä on kirjoitettu etusivun artikkeleita esimerkiksi New York Times -lehdessä huhtikuussa 2001 ja Los Angeles Times -lehdessä maaliskuussa 2001. Oma lehdistömme on pitänyt meitä täydellisessä uutispimennossa näistä merkittävistä tapahtumista.


No okei. Meidän pitäisi kysyä mitä merkittävää ID-liike (ihanaa, että Matti itse käyttää "liike" sanaa) on saanut aikaan viimeisen kymmenen vuoden aikana? Tietenkin olen puolueellinen, mutta ensimmäisenä mieleen tulee Dover vs Kitzmiller. Saiko ID-liike aikaan jotain muuta kuin avustetun itsemurhan? ID-liike on yrittänyt politiikan kautta muutella koulujen opetussuunnitelmia. Käytännössä aina epäonnistuen.


Matemaatikko ja filosofi William Dembski julkaisi vuonna 1998 kirjan “The Design Inference” – Johtopäätöksenä suunnittelu. Hän antaa Behen näkemyksille tilastomatemaattisen tulkinnan ja kehittää suodattimen, jolla voidaan erottaa suunniteltu sattumanvaraisesta. Dembskin vuonna 1999 ilmestynyt kirja ”Intelligent Design” –Älykkään suunnitelman idea on julkaistu suomeksi. Dembskin käyttämä käsite ”spesifinen kompleksisuus” kertoo biologiaan sovellettuna, että biologinen informaatio ja biologiset koneet ovat suunnittelun tulosta. Dembski perustelee näkemyksiään vielä syvällisemmin äskettäin ilmestyneessä kirjassaan ”No Free Lunch” – Ei Ilmaisia Lounaita.


Dembski kehitti selityssuodattimen. Sitten hän ilmoitti, ettei sitä kannata käyttää. Sitten hän korjasi, että selityssuodatin on kaikkien aikojen paras keksintö. Dembski on aina osannut viihdyttää yleisöä, mutta ei aina sillä tavalla kuin haluaisi. Spesifinen kompleksisuus on niitä termejä, joilla ID-liikkeen sisällä vakuteellaan kaiken olevan hyvin tieteellistä hommaa. Sitä ei vain keritä soveltamaan biologiassa.

Leisola käy läpi monet tunnetut evoluutiokriitikot. Hän mainostaa hyviä tietoläheitä. Jostain syystä mukaan on laitettu myös Taustaa.fi sivusto. Nuoren maailman kreationismi sujahtaa niin helposti ID-liikkeen sisälle, kuten olemme huomanneet.

2-osassa Leisola paljastaa meille, ettei bakteerimoottori voi sitten millään ilveellä on evoluution tuotos. Armollisesti Leisola yksinkertaistaa esimerkkiä, mutta voih! Vaadittavia mutaatioita on niin hirveä määrä, ettei evoluutioprosessit voi niitä tuottaa.

Todennäköisyys sille, että toivotut 28 mutaatiota olisivat joskus esiintyneet jossain maapallon historian 1046 bakteerista, on 10–140 * 1046 = 10–94. Käytännössä näin epätodennäköistä tapahtumaa voidaan pitää mahdottomana.
Todellisuus on yksinkertaista laskelmaamme hieman monimutkaisempi. Evoluutioteoriaa suosivissa lähtö-olettamuksissa jätimme puutteellisten tietojen vuoksi huomioimatta esimerkiksi geneettisen ajautumisen, epätäydellisten moottorin osien periytymisen sekä periytyviin osiin kohdistuvat valintatapahtumat ja haitalliset mutaatiot. Näistä epävarmuustekijöistä huolimatta laskelma osoittaa, että toimivan bakteerimoottorin syntyminen evoluutiomekanismeilla sattuman ja valinnan kautta on hyvin epäuskottava tapahtuma. Makroevoluution mekanismia ei siis tunneta. Sattuma vaikuttaa aivan toiseen suuntaan eli tuhoavasti.


Ei evoluutio, joten äly. Yksinkertainen johtopäätös. Tässä on ID-liikkeen suurin pointti. Tällä IDeistit ratsastavat vuodesta toiseen. Bakteerimoottori muistuttaa ihmisen suunnittelemalta koneelta, kuten Leisola lainailee. Eikös se silloin ole suunniteltu?

Leisola sanoo, että bakteerimoottorin kehitystä ei osata selittää. Tietenkin tutkijat ovat antaneet skenaarioita moottorin kehitykselle, mutta ne eivät ole tarpeeksi yksityiskohtaisia IDeisteille. Meillä pitäisi olla tarkistettu lista kaikista mutaatioista ja kaikkien muutosten valintapaineista.

3-osassa esitetään millaista kritiikkia ID-liike on joutunut kestämään. Se on karmaisevaa luettavaa. Leisola on joutunut darwinistien vihakampanjan kohteeksi. Laittaessaan nimensä epäilevien allekirjoitusten joukkoon, joutui Leisola myös toiselle listalle.

Yhdysvalloissa toimii ”National Center for Science Education” – Tiedekoulutuksen kansallinen keskus, jonka ainoa tarkoitus on kaikin mahdollisin keinoin tukea evoluution opetusta ja taistella evoluution kritiikkiä vastaan. Itse koin heidän reaktionsa allekirjoittaessani yhdessä satojen tutkijoiden kanssa vetoomuksen suhtautua kriittisesti darvinismiin. Sain välittömästi sähköpostin Yhdysvalloista. Siinä udeltiin perusteita kannanottooni.


Aivan. Leisola sai sähköpostia. Jossa oli uteluja. Toivottavasti joku on pyytänyt häneltä anteeksi.

Mutta kaikkein kovimman kohtalon on kokenut William Dembski. Dembski kirjoitti ID-kirjan, joka sai heti karua kritiikkiä. Professori Massimo Pigliucci kirjoitti ala-arvoisen arvostelun. Pigliucci vetosi tunteisiin ja käytti huonoja argumentteja. Lopussa Dembski jäi niskan päälle. ID-liike selvisi.

Tai niin ainakin luulisi, sillä Leisola ei mainitse ollenkaan niitä kriittisiä kirjoituksia joita Dembskin ajatukset ovat saaneet. Esim. Mark Perakhin(pdf) kirjoituksia. Tai Welsey Elsberryn ja Jeffrey Shallitin tekemää kritiikkiä. Tai Elsberryn ja John Wilkinsin tekstit. Ehkä meidän täytyy ymmärtää miksi Leisola ei mainitse näitä henkilöitä, vaikka he ovat aktiivisesti mukana netissä ID:n kannoilla. Dembski kun ei ole vastaillut heidän esittämään kritiikkiin kovin suurella innolla. Miksi käsitellä yksityiskohtaista kritiikkiä, jos tarjolla on Pigliuccin tasoista kamaa.

Darvinisteilla ei ole aavistustakaan miten bakteerimoottorin kaltaiset systeemit olisivat voineet kehittyä. Tiedämme, että älykkyys mahdollistaa korkean teknologian järjestelmien kehittämisen. Pigliucci kuitenkin väittää, että suunnitteluun vetoavat ovat tietämättömiä ja darvinistit tietävät miten biologiset järjestelmät syntyivät. Jos luonnontiede tyytyisi tutkimaan luonnon mekanismeja, ei mitään ongelmaa syntyisi. Tieteen yritys selittää koko maailmankaikkeuden ja elämän historia ateistisesta lähtökohdasta käsin johtaa väistämättä törmäyskurssille. Tieteen tulisi olla totuuden etsimistä – ei materialistisen maailmankuvan pönkittämistä.


Ongelma on siis se, ettei tiedemaailma suostu tutkimaan asioita ilman Jumalaa olkapäiden yläpuolella.

Huffington Postin Barret Brown on tutustunut William Dembskin rikkaaseen elämään. Barret kirjoittaa kaikista uran kohokohdista. Tuo kannattaa käydä läpi, jos ei ole vielä tutustunut Dembskin hämmästyttävään uraan.

Matti Leisola saa mainetta maailmalla. IDeistien uusin tutkimuslaitosta muistuttava inkarnaatio Biologic Institute on ilmoittanut, että heillä on kolme uutta eurooppalaista tiedemiestä. Laitoksen vaikuttavin tuotos tämän vuoden aikana on tämä artikkeli replikaattoreista. Heidän sivuilla Masa saa aikas vaikuttavan yhteenvedon:

Matti Leisola

is Dean of the Faculty of Chemistry and Materials Sciences and Professor of Bioprocess Technology at Helsinki University of Technology, where he earned his doctoral degree. His habilitation in biotechnology was completed at the Swiss Federal Institute of Technology (ETH). The research on enzyme engineering and function and other aspects of biotechnology done under his direction has led to over 120 peer-reviewed scientific papers and over 1200 citations in the scientific literature.


Tätä kuitenkin varjostaa se vähemmän tunnettu näkökulma, joka sijaitsee Leisolan pään sisällä. ID-luennoillaan hän on heilutellut Hitler-korttia. Hän toistelee kreatiostien muita tuttuja mantroja. Esimerkkinä vaikkapa tällainen haastattelu:

Mitä ovat fossiilit? Mitä niistä voi päätellä? Ja miten ne sopivat Raamattuun? Entä dinosaurukset?

Fossiilit omat muinaisten eliöiden kivettyneitä jäännöksiä – ikään kuin valoksia alkuperäisestä eliöstä. Niistä voi päätellä, että a) jotain katastrofaalista on joskus tapahtunut, b) monet eliöt ovat pysyneet aina samanlaisina, c) ennen eli eliöitä, joita nyt ei ole elossa, d) kaikki eliökunnan pääryhmät ovat syntyneet lähes samanaikaisesti ja e) kaikki aikanaan eläneet eliöt olivat aina täysin valmiita kokonaisuuksia, ei puolivalmiita ja joksikin kehittyviä. Fossiileja ei nykyoloissa synny. Fossiilien ja fossiilisten polttoaineiden (kivihiili ja öljy) valtavat määrät viittaavat suuriin luonnonmullistuksiin. Kertomus vedenpaisumuksesta antaa uskottavan selityksen näille ilmiöille. Raamattukin puhuu dinosauruksista ja lohikäärmeistä. Itse en ole niitä nähnyt, mutta kertomukset lohikäärmeistä viittaavat siihen, että joku on.


Ja tämä klassikko:

Lohikäärmemyytit: Mitä ne ovat? Voiko niitä pitää kestävänä todistuksena dinosaurusten ja ihmisten yhtäaikaisesta elosta maan päällä?

Ne ovat ihmiskunnan muistissa säilyneitä kokemuksia. Kerrotaan, että esimerkiksi Kiinaan saapuneet ensimmäiset tutkimusmatkailijat näkivät dinosaurusten kaltaisia otuksia. Lohikäärmeet ovat edelleen kiinalaisten käyttämiä symboleja. Ostin Kiinan matkallani kylpytakin, jonka selässä oli lohikäärmekuvio.[Lol wut? JL] Lohikäärmetarinat ainakin vahvasti viittaavat siihen, että ihminen on niitä nähnyt.


Leisola ei ole ainoa avoimesti kaapista ulos tullut kreationisti Biologic Instituten tulokkaissa. Kaikki kolme ovat kreationisteja. Eikä sen pitäisi olla ollenkaan yllättävää. ID-liike on lainannut kaikki argumenttinsa kreationistien käsikirjasta. After the Bar Closes-forumilla didymos listaa olennaiset kohdat. IDeistit ovat vain muuttaneet sanoja ja jättäneet Raamatut kirjahyllyyn.

Toivon kuitenkin, että Biologic Institute ei koe samaa kohtaloa kuin aikaisempi ID-tutkimuskeskus.

9 comments:

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Hyshys.

ID ei ole uskontoa vaan tiedettä. Ja miettikää mitä maailmankuvallisia Hitler -implikaatioita darwinismiin liittyy!

AaJii said...

"Pigliucci vetosi tunteisiin ja käytti huonoja argumentteja. "

Leisolan närkästys johtunee siitä, että tunteisiin vetoaminen ja huonot argumentit on yleensä katsottu IDeistien yksinoikeudeksi.

Mutta aina jaksaa huvittaa, kun IDeistien näennäistieteellisyyden takaa löytyy nuoren maailman kreationisti kun pikkasen pintaa raaputtaa.

Mette said...

Soh soh. Totta kai Kiinassa on dinosauruksia. Todisteena on Leisolan kylpytakki.

Vahvempiakin todisteita löytyy. Olen omin silmin nähnyt jopa Lontoossa, en vain yhtä, vaan useita lohikäärmetansseja (ja yhden Tampereella).

http://news.bbc.co.uk/media/images/41290000/jpg/_41290784_dragon_pa_416.jpg

http://www.radio86.fi/kaikkea-kiinasta/terveys-liikunta/1431/tai-shin-mun-kiinalainen-taistelutaito

Lohikäärmetansseja on jopa Trinidad ja Tobagolla:
http://www.triniview.com/Chinese_Bicentennial/081006.html

Paholaisen Asianajaja said...

Lohikäärmeitä Tampereella? Oh my. Miten me nyt tulkitsemme Kalevalaa?

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Otan avuksi modernin tieteen. Nimittäin Don Rosa esitetään kuinka merestä nousee Iku-Turso, joka näyttää lohikäärmeeltä. Sarjakuvassa on mm. kolmen sepän patsas, jonka olen livenä nähnyt. Koska sarjakuvassa on tämä ihan todellinen paikka - ja itse asiassa monia paikkoja - on selvää että kaikki muukin siinä on totta.

Suomessa on lohikäärmeitä. Ergo.

AaJii said...

Muinaispeto säkäytti helsinkiläiset - katso kuva!

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

"Todennäköisyys sille, että toivotut 28 mutaatiota olisivat joskus esiintyneet jossain maapallon historian 1046 bakteerista, on 10–140 * 1046 = 10–94. Käytännössä näin epätodennäköistä tapahtumaa voidaan pitää mahdottomana."

Ei edes "virallisen ID:n mukaan". Universal propability bound on siellä 1:10^150. Muistakaamme mitä potenssikorostus tekee todennäköisyyksien suuruuksille! - ero on huikea.

"Todellisuus on yksinkertaista laskelmaamme hieman monimutkaisempi. Evoluutioteoriaa suosivissa lähtö-olettamuksissa jätimme puutteellisten tietojen vuoksi huomioimatta esimerkiksi geneettisen ajautumisen, epätäydellisten moottorin osien periytymisen sekä periytyviin osiin kohdistuvat valintatapahtumat ja haitalliset mutaatiot."

Tuossa lasketaan vain ja ainoastaan se, että ei valikoida mutaatioita. Lasketaan todennäköisyys sille että se syntyisi peräkkäisillä mutaatioilla sattumalta. Evoluutiota ei ole laskuissa mukana ollenkaan. tätä kautta se ei käsittele koko evoluution kykyä synnyttää. Luonnonvalinnan säilyneiden mutaatioiden tallennuskyky on jätetty kokonaan pois. Todennäköisyydessä pitäisi ELIMINOIDA kaikki luonnolliset vaikutukset. Missä tämä on tehty yhtään millekään? ID:läiset esittää esim. että sattumaroso tai pyöreä muoto voisi syntyä sattumalta kasvojen muoto olisi TMI:tä sisältävä? Tämä on kuitenkin väite, ei todistus. Yhtään laskua jossa jonkun TMI -sisältö arvioitaisiin ei ole tehty. Esimerkeissä vilahtelevat maalaukset. Tiedämme ne suunnitelluiksi. Mutta mikä on niiden TMI -määrän arviolasku?

Never heard.

"Makroevoluution mekanismia ei siis tunneta. Sattuma vaikuttaa aivan toiseen suuntaan eli tuhoavasti."

Eikö makroevoluutio ole kasautunutta mikroevoluutiota. Sille ei odoteta mitään erillistä metodia. Laskelmassa on vain sattuma, eikä luonnonvalintaa lain. TS. Implikaatiot kaikkiin muihin kuin puhtaasti satunnaisiin syntytapoihin ovat liioiteltuja.

Ja tähän ei tarvita edes yläastetasoista päättelyä.

Kari Tikkanen said...

Leisola (viimein) mainosti ICR:ääkin. Vuosituhannen alussa Oulussa yliopistolla "ristiretkellään" näin, että toimittamiensa, suomentamiensa kirjojensa listasta puuttui YEC-teos Wilder-Smith: Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota. Myöskin näytti silloin pitävän selvää hajurakoa ICR:ään. Maan iästä tein yleisökysymyksen, sanoi aboutti:"En ota kantaa. En ole asiantuntija". (Ja kohta silti alkoi nälviä jotain miljardien vuosien iänmääritysdataa..)

Kumma juttu..

Kari Tikkanen said...

Aika hyvin on Matti piileskellyt iän kanssa kaapissa koska email-tuttunsa, eräs Mikko, oletti ilman muuta että Matti on OEC, ja minäkin vielä vähän aikaa sitten luulin, että on edes OEYL.(Vanha maa, nuori elämä).