Kysymys Koraanin tuhoamisesta
Oman omaisuuden polttaminen on aiheuttanut raivoa ja paniikkia maailmalla. Pastori Terry "Trolli" Jones uhkasi polttaa Koraaneja. Jotkut polttivatkin niitä syyskuun 11. päivä. Jotkut laittoivat nettiin kuvia vessanpönttöön asetellusta Koraanista. Jotkut esittelivät veristä sianpäätä jonka leukojen välissä oli Koraani. Kaikissa esimerkeissä käsiteltiin painettua kirjaa. Protesteissaan muslimit ovat asettamassa omat pyhät arvot toisten ihmisten arvoiksi, eli jopa uskonnottomien pitäisi kohdella omia kirjoja aivan kuin ne olisivat heille pyhiä esineitä. PZ Myers kirjoitti kaiken olennaisen tästä asiasta.
Minulla on kysymys pyhien tekstien ja uskonrauhan asiantuntijoille.
Jos joku lataa netistä digitaalisen Koraanin, ja sitten deletoi sen (tai vaikkapa useamman kopion) kovalevyltään, niin onko hän pilkannut muslimeja?
Jos ei ole ole pilkannut, niin mistä se johtuu?
20 comments:
Helou! Heitin sua blogosfäärin palkinnolla! Tässä palkinnon osoite ja ohjeet ovat seuraavanlaiset: saat/joudut kertoa seitsemän asiaa itsestäsi ja sen jälkeen laittaa palkinto kiertämään seuraavalle seitsemälle. Olkaapas hyvä!
"Jos joku lataa netistä digitaalisen Koraanin, ja sitten deletoi sen (tai vaikkapa useamman kopion) kovalevyltään, niin onko hän pilkannut muslimeja?"
Tai osaako joku selittää, missä vaiheessa painoprosessia koraanista tulee pyhä kirja? Miten tämä prosessi eroaa ei pyhän kirjan painoprosessista? Entä onko testivedosten ja ylimääräisten sivujen heittäminen roskiin syntiä?
Voi vaikuttaa saivartelulta, mutta kun en oikein usko muslimien vakuutteluun siitä, että koraani "vain on" pyhä kirja. Ei mene läpi.
Itse en mielellään olisi samassa joukossa hihhulikristittyjen kanssa, mutta on outoa, että ihminen ei voi tuhota omaa omaisuuttaan (joka ei ole mitenkään harvinaislaatuinen koraaneja taitaa olla miljardeja), ilman pelkoa väkivallasta.
Vielä huolestuttavampaa oli, että länsimaiset valtionjohtajat ottivat asiaan kantaa.
Islamistien uhkailuille oikea vastaus olisi tuhota koraaneja joukolla.
Ja siten osittaa, että uhkailulla saavuteta mitään.
Tuohon kysymykseesi, PA, luultavasti islamistit tulkitsevat tuon koraanin häpäisyksi.
Jaa, eilinen viestini taisi hävitä bittiavaruuteen.
Olisi mielenkiintoista tietää, missä vaiheessa painoprosessia koraanista tulee pyhä kirja? Miten tämä prosessi eroaa tavallisen kirjan painoprosessista? Mitä tehdään koevedoksille ja ylimääräisille sivuille?
Jos koraani hajoaa vanhuuttaan, mikä on islamin mukaan sopiva tapa hävittää kirja? Onhan täysin väistämätöntä, että aikojen saatteessa koraaneja on jouduttu heittämään roskiin tai polttamaan.
Onhan Suomen lippukin semmoinen kapistus, että jos sitä kohtelee sopimattomasti, voi saada sakot. Vaikka lippu on vain kangaspala, ja vaikka se olis kuinka oma. Islamilaiset on niin juuttaan tarkkoja omasta uskostaan ja sen kunnioittamisesta. Kyllähän Italiassakin pöyristyttiin siitä, että krusifiksit piti poistaa kouluista, mutta ei ne sentään sotaa julistaneet muulle maailmalle sen takia...
"outoa, että ihminen ei voi tuhota omaa omaisuuttaan"
Voi, mutta sen voi tehdä hiljaisesti loukkaamatta, jota taas Jones (ja Myers?) eivät tee.
Jos pidätte yhdentekevänä ja mielipiteenvapautta "rajattomana" niin tehkää lakanasta omatekoiset Venäjän, Suomen liput ja rukajärven sissien ym veteraanien tunnukset ja polttakaa julkisesti lehdistön eessä ja pankaa Youtube-video emailin kera. Tuskin jäätte ilman seurauksia ja uhkauksia.(Youtubesta ei erotu kuinka virallisia ne liput on). Tuskin teette niin.. ja tuskin kukaan voi sen väittää sen teon parantavan mielipideilmastoa Venäjällä tai Suomessa..(joka piti olla tekojen tarkoitus eli teko kääntyy itseään vastaan).
Sen nettikoraaninkin tuho voi aiheuttaa ärtymystä jos se tehdään näyttävästi (ja tahallisen loukkauksen image/infoa mukana).
Konkreettiset kirjatuhot jne on loukkaus myös bibliofiileja vastaan. Ainakin mua loukkaa jos joku siivooja viskaa arvokkaita Zeppelin-lentopostimerkkikuoria kasapäin tuleen..(on kuulemma tapahtunut Oulussa).
Väitän että viime kädessä kysymys ei ole vain "pyhyydestä", ei ainakaan pääosin. Vaan sisäisistä pyrkimyksistä ja niiden ilmentymisessä toisissa "muukalaisissa" sinua kohtaan.
Haluasitko sinä lomailla Venäjän kaupungissa missä mulkosilmin kiiluen tuijottaen poltellaan Suomen lippuja ja mielipiteen vapaudella yökaudet huudellaan tsuhnia "lastemme murhaajiksi ja sotaraiskaajiksi" (WWII-viittauksin) ?
Tilanne ei ole humanistin unelma vaan muistuttaa ennemmin natsi-Saksaa kirjapolttajaisineen..
MrrKat, en väittänyt tekoa hyvän tavanmukaiseksi enkä sivistyneeksi.
Sivistyneet ihmiset pidättäytyvät tuollaiselta provosoinnilta.
Kuitenkaan väkivallanuhka ei saa olla syynä, miksi tuota tekoa ei tehdä.
Ääriuskovaiset (niin kristityt ja islamin uskoiset), loukkaantuvat lähes mistä tahansa, jos aina taivuttaisiin heidän tahtoonsa olisi maailma pian aika synkkä.
Mitä tulee venäläisiin ja suomalaisii toisessa maailman sodaassa, suomalaiset olivat, entiset rajat ylitettyään, rosvo ja murha retkellä.
MrrKAT on oikeassa. Tuhoamisen tarkoitus määrittelee onko kyseessä loukkaus. En ole kertaakaan vielä pohtinut loukkaanko hinduja popsiessani tuplahampurilaista pikaruokalassa, vaikka lehmä onkin heille pyhä eläin. Mutta jos matkustan Intiaan pyhän temppelin juurelle heiluttamaan hampurilaista ja paistettua nautapihviä, niin tempausta ei voi tulkita muuna kuin tarkoituksenmukaisena loukkauksena hinduja kohtaan.
Ei kuitenkaan mielestäni rankaistava teko, vaan osoitus siitä minkälainen kusipää se hampurilaisen heiluttaja on.
Kyllä v-uhka voi olla syy olla tekemättä. Asiaa auttaa, jos aattelee luonnonvoimana.
Tuloo mieleen eräs Barksin Aku Ankka-sarja. Aku Ankka soitti iskelmäänsä alppien vuorisolan hotellissa ja aina sitä seurasi lumivyöry, epäili vuorierakkoa syypääksi ja Aku ärsyyntyi soittamaan uhitellen lisää. Oikea syy olikin vain ääniaallot ja lopulta hautasi itsensä ja koko kylän lumivyöryn alle.
Miljoona-Miljardi hihufanaatikkoa on kuin vellova luonnonvoima, sinä et säällisessä ajassasi ehdi etkä pysty (edes Nokia) markkinoimaan ja mainostmaana heitä oikealle tielle. On halvempaa ja nopeampaa jyrätä se alppivuori lumettomaksi viikossa kuin markkinoida satelliitti-tv-mainoksin humanismia (polttamisella ja sananvapaudella uhittelevien lomassa !) miljardille kymmenessä vuodessa.
Jos tavoite on vain (itsekäs) oma sananvapaus, niin lyhyellä tähtäimellä tepsisi, että Star Trekin Borgien tapaan olisimme yhtä puuta kaikki yhtäaikaa uhittelemassa ja testaamassa sananvapautta. (Liian monta kohdetta fanaatikkoparalle). Mutta se saattaisi merkitä miltei kylmää sotaa länsimaat vs islam-maat ja tekisi monissa sekamaissa syyttömät kristityt miltei internoiduiksi ja väkivallan kohteiksi. Emmekä meistä individualisteista ole Borgeiksi.
Jos taas tavoite on yleinen sananvapaus ja maailmanparannus, niin silloin pitäisi miettiä WWII:n tanskalaisten tyyliä(uhallaan kaikki ei-juutalaisetkin kantoi juutalaismerkkiä) eli mikä sananvapaustempaus auttaisi maltti-muslimeja siellä diktatuureissa. Olisimme heidän puolella(emme sentään kantaisi puolikuuta mutta jotain sinnepäin.. ;=).Tämä empaattinen keino ei sovi äärelliselle oikeistollemme (incl. PS), mutta vähät siitä.
No mitäs mieltä olette New Yorkin Manhattanille tekeillä olevasta islamkeskuksesta, joka on kuulemma "liian lähellä" WTC-tornien entistä paikkaa. Onko kyseessä muslimien provokaatio, johon on oikeus reagoida mielenosoituksin? Vai pitääkö eri osapuolien "provokaatioita" tarkastella eri kriteerein?
Armoton vinoilija sisälläni sanoo että "provosoikaa ja provosoitukaa, jos syttyy sota on niin tyhmiä että ansaitsee kuolla."
Mutta vakavasti ottaen sananvapaudella on rajat. Väkivallanuhkakin on määrittleykysymys. Esimerkiksi jos joku saa tappouhkauksen, on kyseessä yksittäinen henkilö eikä ole välttämättä kovin isoa UHKA -analyysin tulosta. Ei vaikenemisen syy vaan provosoituminen voi olla jopa eettinen reaktio. Tietoisuus asiasta kasvaa.
Mutta jos Venäjä sanoo että "Tuomo turpa kiinni tai nuketetaan Helsinki", on tietysti syytä olla hiljaa.
Se, missä tarkat rajat menee on tietysti vaikeaa. Fiilispohjalla menee. Mutta luultavasti niin muillakin.
PS: "Liian lähellä" on vaikea. Voisi olla outo laittaa ihan putoamiskohdalle, kun on ideologia kuitenkin "sillai liittynyt" siihen paikkaan. En tosin näe miksi haluttaisiin tehdä näin. Mutta jo parin korttelin päässä tilanne on ihan eri. Miksi Manhattanilla ei voisi olla moskeijaa? Kuolihan torneissa kai muslimejakin - ainakin mikäli USAn uskontotilastoja yhtään tunnen...
Julkinen ja yksityinen taso tuo tässä tietysti omat mutkansa. Virallinen pro -natsitalo Auschwitzin lähistölle olisi paljon ikävämpi ja pahempi juttu kuin jonkun yksittäisen uusnatsin tempaus jossa liputetaan jotkut kerrostalon parvekkeet..
"Miksi Manhattanilla ei voisi olla moskeijaa?"
Itse moskeijahan on jokseenkin "harmiton". Pointti onkin siinä, onko ihmisillä oikeus vetää herne nenään tästä "provosoinnista", kun kerran muslimitkin hermostuvat koraanien poltosta. Jos moskeijan vastustajat uhkaisivat terrorismilla, esittäisikö Obama ja kumppanit pyynnön, ettei moskeijaa rakennettaisi?
http://www.lamebook.com/wp-content/uploads/2010/09/chron1.png
"..islamkeskuksesta, joka on kuulemma "liian lähellä" WTC-tornien entistä paikkaa. Onko kyseessä muslimien provokaatio, "
Apu nro 35, 2.9.2010, selvensi tilannetta. 1)Lähikortteleissa on jo moskeijoita, stiptease-klubi jne. Joten kovin "pyhä paikka" se WTC ei voine olla, koska noita ei ole raivattu lähistöltä.
2) Tuon muslimikeskuksen (johon tulee kirjasto, biljardisali, ravintola jne) pomo
on toiminut USA:n valtion/hallituksen palveluksessa: USAn lähettiläänä Lähi-idässä ja luennoinut FBI:lle muslimien opista ja ajattelusta..
Pikemminkin kyseessä vaikuttaisi olevan enempi republikaanien jne nostattama vaalitaisteluprovo. (2010 tärkeät marrasvaalit edessä).
(Ulkomuistista so. pienin varauksin)
Sanan- ja kokoontumisenvapaus jne ei ole edes tärkeä tavan kansallemme.
Se koskettaa vain äänekkäitä urpoja, nettiaktiiveja, journalisteja ja poliitikkoja, jotka olivat järkyttyneitä gallupista jossa kansamme pani noi oikeudet prioriteeteissa pahnanpohjimmaisiksi.
Sananvapaus ei tuo kansalle leipää pöytään vaan noloutta ja vaikeuksia..
Ns. Sanan- ja ilmauisunvapaus provosoivassa muodossaan on vain eräs agression ilmaisu- ja purkausmuoto joka ärsyttää mukavasti purkautujan mielihyväkeskusta. Tapa korreloi testosteronin kanssa (siksi fanaattiset mol. puolin on nuoria ja miehiä).
Väkivallan esileikkiä.
WTC-moskeija hulabaloo on vaaliretoriikkaa. Rukoustilat rakennetaan entiseen takkitehtaaseen, parin korttelin päähän Ground Zerosta. Samalla etäisyydellä on vaikka mitä syntistä paikkaa (kuten tuo mainittu strippiklubi). Joiden mielissä muslimiterroristi on muslimi vaikka voissa paistaisi. Rationaalisia argumentteja ei kuulla, vaan vedotaan tunteisiin. Oikeastaan hienotunteisuuteen, sillä WTC-iskut olivat muslimiterroristien tekemät, joten tietenkin kaikki islamiin liittyvä aktiviteetti on terroristeihin liittyvää.
Obama paljasti jälleen olevansa kaappimuslimi, kun huomatti puheessaan että perustuslaki turvaa myös muslimien oikeuksia.
Stephen Colbert tosin esitti ohjelmassaan loogisen vastalauseen moskeijalle. Strippiklubin asiakkaita häiritsee, jos heidän erektioiden (= Freedom Towers) läheisyydessä rukoillaan Mekkaan päin.
http://www.colbertnation.com/the-colbert-report-videos/359126/september-14-2010/the-word---mutually-assured-coercion
Vielä kerran: ei Manhattanin moskeijan tapauksen pointti ole sen harmittomuus, vaan sen kohtaamat reaktiot! Eikä silläkään ole merkitystä, mistä syystä mielenosoitus järjestettiin.
Kysymys johon yhä odotan vastausta on tämä: onko moskeijan rakentaminen provokaatio siksi, että se sai aikaan mielenosoituksen? Miten asia eroaa siitä, että Koraanien polttaminen on saanut raivokkaita vastalauseita?
Kyse on siis siitä, että sinällään harmittomasta, mutta symbolisesta teosta vedetään herne nenään. Miksi muslimien suuttumus on tärkeämpää kuin muiden?
Kysymys on itse asiassa siitä, onko provosoituminen samaa kuin provokaation olemassaolo?
Kysymys on tätä kautta juuri siitä onko muslimien moskeija "in first place" provokaatio, vai onko siitä vain rakennettu sellainen.
Polttaminen roviolla on hyvin vahva symboli, jonka viesti on nykymaailmassa globaalisti yksiselitteinen kuin keskisormen näyttö.
Ehkä muslimeja pelätään eniten siksi että he ovat "vieraita". Kristityt fanaattiset ovat arkisempia. Eli takana samaa mitä auto -onnettomuuksien ja lento -onnettomuuksien välillä?
Syytä voi tietysti olla myös siinä että muslimit voivat olla aktuaalisesti aggressiivisempia. Minäkin pelkään enemmän kännisten ja piikitettyjen lihaskimppujen testotsteroniraivoa nakkikioskilla kuin jonkun nörtin provosoitumista netissä.
"Kysymys on tätä kautta juuri siitä onko muslimien moskeija "in first place" provokaatio, vai onko siitä vain rakennettu sellainen."
Samalla tavalla pitää kyseenalaistaa lähi-idän "spontaanit mielenosoituksetkin". Yhtä ketkuja ne muslimit ovat kuin me valkonaamatkin, heilläkin on omat agitaattorit, poliittisen edun tavoittelijat ja huligaanit. Tavallinen muslimi tuskin on kovinkaan kiinnostunut siitä, että joku toisella puolella maapalloa polttaa pyhiä kirjoja. Poliitikoille ja fanaatikoille tälläinen suoranaiseen vittuiluun soveltuva lyömäase kyllä kelpaa.
"Menitte sitten polttamaan Koraaneja vaikka kiellettiin, no, pistetäänpäs juustot boikottiin."
"Kristityt fanaattiset ovat arkisempia."
Tai sitten niitä on vain vähemmän. Fanaattiset kristityt häiriköivät Yhdysvalloissa aborttiklinikoiden kävijöitä ja työntekijöitä, ääritapauksessa murhaavat. Minusta tämä häiriköinti ei ole mitenkään arkista.
Post a Comment