Provosoivaa tekstiä
Jos muistat kristillisdemokraattien viestintäpäällikkö Asmo Maanselän kohua aiheuttaneen Pride-kirjoituksen, niin tämä bloggaus voi kiinnostaa. Kirjoituksessaan Asmo kuvailee Helsingissä järjestettyä Pride-kulkuetta provokaatioksi perinteisiä arvoja vastaan. Seksuaalivähemmistön tempaukset eivät sovi Asmon arvoille. Vaativat vielä muuttamaan enemmistön käsityksiä siitä mitä avioliitto on. Kun luin tuota tekstiä, niin mielessä kummitteli muistikuva asiaan liittyvästä lainauksesta. Jostain lausahduksesta jonka olin lukenut aikoja sitten. Jotain joka saisi varmasti leveän virneen kasvoilleni, sillain kierolla trollaus-tavalla. Mieleni ei kuitenkaan kyennyt kaivamaan sitä esiin muistin sopukoista.
Kunnes tällä viikolla luin uusinta Historia-lehteä. Siellä oli kaipaamani teksti."Tämän kansanosan provosoivasta käytöksestä on virranut valituksia lukemattomilta tahoilta. Ongelma voidaan ratkaista ainoastaan lainsäädännöllä."
Näin eräs eurooppalainen mies muotoili erään vähemmistön tuottamia avioliittoon liittyviä ongelmia eräässä maassa. Se lausuttiin vuonna 1935. Sen lausui poliitikko. Kyseinen kansanosa oli juutalaiset. Se lausuttiin Saksassa. Ei tarvitse kertoa kuka tuon lausui yleisön edessä. Kyseinen avioliitto-ongelma oli juutalaisten ja puhdasveristen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet, jotka kiellettiin - ihan vaan Saksan suojelemiseksi.
Eihän tämä liity mitenkään nykyisen Suomen kinasteluihin. Tuli vaan mieleen lehteä lukiessa.
8 comments:
Olen pettynyt blogin tasoon. Jos bloggaus ei nuoleskele homoja, niin sitten imarrellaan jutkuja. Voisitko lopettaa vähemmistöitkupotkuraivarit, eihän kukaan täysjärkinen heteromies voi olla kiinnostunut ihmisoikeuksista, tasa-arvosta puhumattakaan. Valkoinen mies vie, muut vikisee.
ps. vierailijat ovat kommareita ja homoja
Tässä yksi Saatanaa palvova kommarihomo ilmoittautuu.
Ja meikäläinen on kristillisdemokraattinen kommarihomo :-D
Blogi on parantunut vaan tämän keän aikana. PIdä lippu korkealla!
Tuli mieleen tästä käydystä keskustelusta, että demokratiassahan ei olekaan tarkoitus, että enemmistön mielipide täyttyisi. Tästä syystä vähemistöjen pitää pitää turpansa kiinni, tai niiden mielipiteet voi vaikka muuttua valtavirraksi. Silloin vähemmistöt voisivat saada enemmistönä mielipiteensä läpi. Tällöinhän vähemmistö johtaisi enemmistöä, ääni enemmistön avulla, KAUHEAA!!!111!
Liittyen koraanirovioihin:
Obama, Petraeus, Paavi, Palin ja monet muut ovat paheksuneet voimakkaasti näiden Pyhien Kirjojen polttamista sillä se voi pahoittaa mieliä joka näkyy isona murha-aaltona ja muina väkivaltaisuuksina.
Tuntuu siltä että paheksutaan enemmän heidän tekemisiä jotka uhkaavat loukata jonkun tunteita kuin heitä jotka uhkaa ihmisten henkiä. Länsimaat media mukaanluettuna on hyväksynyt että pilkkaan vastataan tappamalla, ainakin tietyllä tasolla. Ainakin voidaan jälkeenpäin sanoa että hehän provosoivat, tai mehän emme estäneet tätä murhaanjohtanutta provokaatiota jne. Ollaan siis loukkaantuneita jonkun muun puolesta.
Kirjojenpoltto on junttien hommaa kuten myös toisten tunteiden loukkaaminen vain loukkaamisen takia. Laitonta se ei silti saa olla.
Ollaan vaarallisella tiellä jos kerta toisensa jälkeen paheksutaan muslimien tunteiden loukkaamista ilman että tuomitaan väkivaltainen reaktio loukkaantumisiin.
Ei nykyään saa/voi olla niin herkkähipiäinen että himoitsee murhaa jos tuntuu pahalta.
Kommari-homo-ateisti-evolutionisti PZ Myers oli muuten edellisen kommentoijan kanssa koraanin poltosta vähän samoilla linjoilla:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/09/setting_the_koran_on_fire_vs_s.php
Ateistit ne vasta provokatiivisia ovatkin. Miten kehtaavat. Rauhallinen rinnakkaiselo on mahdollista saavuttaa vain siten että marginaali ei vaadi omia arvojaan koko yhteisön arvojen perustaksi.
Sitäpaitsi ateismi on homojen hommaa.
"Kirjojenpoltto on junttien hommaa"
Ei minusta. Koraanien polttaminen on kannanotto ja islamin kritisointia ihan yhtä lailla kuin pilapiirroksetkin. Lähi-idässä poltetaan Yhdysvaltain lippuja, mutta kukaan ei odota vastareaktiota. Ilmeisesti provosoinniksi tulkitaan vain toiminta, josta vastapuoli todennäköisesti vetää herneen nenään. Provosoinnin kriteerit eivät siis ole samat eri osapuolille. Sitäkin pitäisi miettiä, millä tavalla lähi-idässä otettaisiin vastaan tieto, että Yhdysvaltain lipun polttaminen on aiheuttanut länsimaissa islamin vastaisia mellakoita. Tuntisiko lähi-idän poliitikot samanlaista syyllisyyttä tapahtumiin kuin kollegat nyt lännessä? Vai tyydytäänkö huoritteluun medioissa?
Pitäisikö meidän lopettaa islamin kritisointi siksi, että fundamentalistimuslimit lietsovat väkivaltaa? "Provosoinnista" luopuminen tarkoittaa sitä, että terroristit voittivat. Sitä paitsi terroristit tappavat ihmisiä ilman provosointiakin, joten provosointiväitökset on vain poliittinen lyömäase, jolla yritetään siirtää vastuu väkivallasta "provosoijille". Tämähän on terrorismin perusperiaate, tehkää kuten sanomme, tai olette vastuussa seurauksista. Terroristit kuitenkin toimivat täysin omasta tahdostaan, joten heillä pelkästään on vastuu omista teoistaan.
Post a Comment