Luonnos vastineesta

Tässe se on. Sinulla on aikaa kello 14:00 asti kertoa parannusehdotuksista tai löytämistäsi virheistä.
----------------------------------------------
Professori Matti Leisola kirjoitti Aamulehden Alakerta-osiossa älykkäästä suunnittelusta (ID; Intelligent design). Lukijoiden on kuitenkin hyvä tietää eräitä asioita älykkäästä suunnittelusta. Asioita joita Leisola ei maininnut tekstissään. Toivottavasti kirjoitukseni ei ole liian "intohimoinen."

Heti ensimmäisenä täytyy todeta, että Leisola on oikeassa ainakin sen suhteen, että älykkäästä suunnittelusta puhutaan monessa maassa. Se kuuluukin ID:n viralliseen strategiaan. ID-liikkeen keskuksena toimiva Discovery Instituutti on kirjannut tavoitteensa ns. Kiila-dokumenttiin. Sen tarkoituksena on korvata materialistinen maailmankatsomus Jumalaan uskomisella. Olennainen osa tavoitteeseen pääsemiseksi on runsas medianäkyvyys. Median huomiota ID on saanut, mutta tieteellinen tutkimus on jäänyt vähemmälle. Paul Nelson - joka on Discovery Instituutin suuria tekijöitä ja vieraili luennoimassa Leisolan järjestämällä ID-luentosarjalla täällä Suomessa - on sanonut, ettei älykkäällä suunnittelulla ole tarjottavana testattavaa tieteellistä teoriaa. Ja miten sillä voisikaan, sillä ID yrittää parhaansa mukaan välttää vastausten antamista. Kun IDeisti tekee johtopäätöksen siitä, että jokin on suunniteltu, niin heti perään kysytään: "kuka, miten ja miksi?" Älykäs suunnittelu ei suostu menemään näin pitkälle, vaan nostaa kädet pystyyn. He voivat vain kertoa onko joku suunniteltua vai ei. ID loppuu siinä missä tiede alkaa.
IDeistilta saa tiivamisella jonkinlaisen vastauksen, mutta selitys jonkin biologisen piirteen ilmestymiselle, tuon salaperäisen ja epämääräisen älyn toimesta, onkin suuri pettymys. ID-teorian tarjoama selitys on "taikaisku ja savupilvi."
Älykästä suunnittelua myydään uutena vallankumouksellisena tieteenä, mutta se paljastuu uskonnollis-poliittiseksi liikkeeksi.

Miten tuohon johtopäätökseen suunnittelusta päädytään? Negatiivisella argumentaatiolla, eli yrittämällä kumota vastapuolen teoria, samalla toivoen ettei kukaan kysy miksi älykäs suunnittelu pitäisi hyväksyä automaattisesti pätevänä vaihtoehtona. Jos evoluutioteoria ei sillä hetkellä kykene selittämään jotain asiaa IDeistiä tyydyttävällä tavalla, niin hän päätyy automaattisesti älykkääseen suunnitteluun. Tämän voi havainnollistaa erinomaisesti itse Michael Behen käyttämällä hiirenloukku-argumentilla. Hiirenloukku ei voi toimia jos jokin osa puuttuu. Keskeneräisistä rakenteista ei olisi hyötyä joten luonnonvalinta karsisi sellaiset pois. Eli evoluutio ei voisi luoda tällaista rakennetta pienillä askeleilla, suoralla kehitysreitillä. Tosin Behe kertoi Darwin's Black Box kirjassaan, että evoluutio voisi onnistua tässä epäsuoralla kehitysreitillä. Eli rakenteen osilla olisi muita tehtäviä. Hiirenloukun osat ovat tästä hyvä esimerkki. Ruuveja käytetään muissakin aparaateissa. Jousia on pyykkipojissa. Alustana oleva puupalikka voi toimia milloin missäkin. Jos Leisolan mainostama bakteerin sähkömoottori olisi kehittynyt darvinistisella tavalla, voisimme olettaa, että sen osilla olisi vastaavalla tavalla ollut muita toimintoja ennen kuin kokonaisuus on kasassa. Ja juuri näin asia näyttääkin olevan. Bakteerin sähkömoottorin osilla - proteiineilla - on vahvat yhtäläisyydet, homologiat, muualla toimivien proteiinien kanssa. Sähkömoottorin akseli ja laakeri toimivat pumppuna, jos bakteerin siima ei ole paikallaan. Osat eivät ole ainutlaatuisia, vaan niillä on omia toimintoja. Täten luonnonvalinnalla on olemassa epäsuora kehitysreitti. Behe siivuuttaa epäsuorat kehitysreitit sanomalla niiden olevan "epätodennäköisiä."

Kirjoituksensa lopussa Matti Leisola kysyy onko kopernikaaninen vallankumous edessä? Näillä näkymin ei. Miten älykkäällä suunnittelulla oikeasti menee? Huonosti. Tieteellinen tutkimus pidetään piilossa, jotta darvinistit eivät pääsisi sabotoimaan sitä. Ne julkaisut joita IDeistit esittävät ID:hen perustuvana tutkimuksena ovatkin oikeasti vain evoluutioteorian kritiikkiä. Jos teoria A on väärä, niin se ei tarkoita teoria B:n olevan automaattisesti oikeassa. William Dembski, eräs tunnetuin ID-teoreetikko, kirjoitti blogissaan, että Yhdysvalloissa poliittisella rintamalla ID ei kelpaa demokraateille eikä edes republikaaneille. ID-liike on yrittänyt saada aikaan muutoksia koulujen opetussuunnitelmissa, kuten Kiila-dokumentissa on kirjoitettu. Nämä yritykset ovat epäonnistuneet kerta toisensa jälkeen. Paikallisissa vaaleissa äänestäjät vapauttivat älykästä suunnittelua ajavat ihmiset koulujen lautakunnista. Viimeisin epäonni kohtasi Doverin Kitzmiller-oikeudenkäynnissä, kun älykäs suunnittelu todettiin uskonnolliseksi, kreationismin suoraksi jälkeläiseksi. Britannian hallitus ilmoitti äskettäin, että ID ei kuulu valtion kouluihin. ID laskettiin pseudotieteeksi.