Luther-säätiön piispa: Vamma on syntiä!
Luterilaisen kirkon repeämistä on odotettu jo parin vuoden ajan. Vahvat merkit ovat ilmassa, sillä Luther-säätiö ottaa askeleita omaa polkua kohti. He vihkivät oman piispan, joka ottaa heti konservatiivisesti kantaa ihmisten sukupuolielinkäyttäytymiseen.
"Homous on varhaislapsuudessa saatu psyykkinen vamma, jonka hoitaminen on työlästä. Kristillinen kirkko on taisteleva kirkko, joka taistelee tällaista syntiä ja ihmisen tuhoutumista vastaan. Synti saa aina uusia ilmenemismuotoja, mutta kirkko taistelee ihmisistä pelastuksen puolesta", Väisänen toteaa.
Toivottavasti sunnuntain Hesarissa on paremmin selitettynä mitä teologian tohtori Matti Väisänen sanoi homoudesta. Nyt näyttää siltä, että ihmisen saama vamma luetellaan synniksi. Onko se valinta? Onko se synnynnäistä? Vai aiheuttaako Pepsi sitä?
Sitä odotellessa voi katsella TV7:ltä miten saatananpalvonta houkuttelee viattomia nuoria pois Jeesuksen luota. Mikaela Blomqvist-Lyytikäinen kertoo mm. Harry Potterin, metallimusiikin (LORDI!) ja väkivaltaisten videopelien horjuttavan nuorten käsityksiä oikeasta ja väärästä. Mikaela varoittaa myös, että kauppojen hyllyiltä löytyy itämaisista uskonnoista ammentavia mangapokkareita. Onhan siellä mm. Priest-manga(manhwa), joka on korealaista alkuperää. Siinä pappi menettää rakkaan ihmisen, vannoo kostoa ja saa voimaa demonilta. Matkan aikana näytetään karmeita kuolemia, kirouksia ja rienausta. Kaikkea tuota villissä lännessä.
Priest, Paholaisen Asianajaja suosittelee.
Viattomalta vaikuttava manga Emma on myös suuri vaara nuorille tytöille. Romanttiset tarinat, kauniit puvut ja väkivallan olemattomuus voivat rauhoittaa vanhemmat, mutta se on vain kulissia. Esim. parhaillaan kauppojen sarjakuvahyllystä löytyvä Emma-mangan 8. pokkari. Siinä näytetään täysin alastoman naisen rinnat useaan otteeseen (s. 154). Rietas narttu elostelee vanhemman miehen kanssa, eivätkä he ole edes naimisissa! Syntiä! Näin pikku-Liisa aivopestään huoraksi, eivätkä vanhemmat aavista mitään.
Ja sitten on vielä videopeli nimeltään Bayonetta, jota olen tahkonnut ahkerasti. Siinä pelataan seksikkäällä noidalla, joka tappaa enkeleitä. Juonessa yritetään estää Luojan uusi ilmestyminen. Apua saadaan Helvetistä, tiettyä hintaa vastaan. Pelin asenne on juuri sellainen jota rakastan; mitään ei oteta vakavasti, kaikki tehdään tyylillä, välillä heilutetaan peppua.
Kiitos/vihoittelu Aqua Fortikselle tuosta TV7-videosta.
17 comments:
Olehan hyvä ;]
Lositava artikkeli, teki mieli alkaa lukea Priestia!
Voi hitto. Paras ystäväni on nainen, joka on naisiin päin. Olenko siis syntinen, kun heterona kaveeraan moisen syntisen kanssa? xD
Luther-säätiön kritereillä tulisi Vanhasta testamentista sensuroida pois aikamoinen määrä kamaa, kuten kuningas Daavidin seksuaalihimon motivoimat seikkalut ja petokset.
AD kirjoitti: "Nyt näyttää siltä, että ihmisen saama vamma luetellaan synniksi."
Taipumus homoseksuaaliseen käyttäytymiseen ei ole synti, niinkuin ei mikään muukaan taipumus syntiin. Taipumus alkoholin liikakäyttöön, taipumus väkivaltaiseen käyttäytymiseen ei ole synti, taipumus pedofiliseen käyttäytymiseen ei ole synti tms. Ihmisellä on vapaa tahto, jonka mukaan hän toimii. Jos ihminen tahtoo toteuttaa tätä syntistä taipumustaan, siitä tulee synti.
Anonymous kirjoitti: "Olenko siis syntinen, kun heterona kaveeraan moisen syntisen kanssa? xD"
Kristinuskon perusjuttuja, Jeesus kaveerasi syntisten kanssa. Hän ei kuitenkaan rohkaissut heitä jatkamaan syntistä elämäänsä, vaan tekemään parannuksen.
Love the sinner, hate the sin.
Jep. Tuttu selitys.
Vasenkätinen ihminen voi olla ihan hyvä ihminen, kunhan ei koskaan käytä sitä vasenta kättään.
Mistä sitä tietää mihin sitä syntistä vasenta kättä onkaan käytetty!
Kyse oli kai Hesarin pyytämästä kannanotosta. Ilmeisesti Väisänen ei piispaksi vihkimisen jälkeen puhunut suurelle yleisölle homo-teemasta, mutta toimittaja halusi luoda tietynlaista kuvaa Väisäsestä, joten hän sen sijaan, että olisi kirjoittanut Väisäsen piispaksi vihkimispäivän puheista jotain, meni Väisäsen luo, ja esitti kysymyksen tai väitteen homoteemasta, johon Väisänen sitten vastasi.
AD kirjoitti:
"Nyt näyttää siltä, että ihmisen saama vamma luetellaan synniksi. Onko se valinta?"
Ööh. Mitä väliä sillä on, onko jokin "valinta"? Väisänenhän on Luther-säätiössä piispaksi nostettu, eli itse luterilainen. Ja luterilaisuuden mukaan syntiä ei ole vain jokin itse valittu, vaan päinvastoin myös ne synnit, joiden tekemistä ei ole itse tietoisesti mitenkään päätetty tai joihin on vain valitsematta ajauduttu, ovat syntiä. Tämän takia luterilaisuudessa esimerkiksi lapset kastetaan: koska luterilaisuuden mukaan vastasyntynyt lapsikin on syntinen.
AF kirjoitti:
"Luther-säätiön kritereillä tulisi Vanhasta testamentista sensuroida pois aikamoinen määrä kamaa, kuten kuningas Daavidin seksuaalihimon motivoimat seikkalut ja petokset."
Ehei. Luther-säätiön kriteerien mukaan on syynsä, miksi nekin on Raamatussa kerrottu. Jumala itse Raamatussa tuomitsee nämä Daavidin seksuaalihimon motivoimat seikkailut. Raamattu kertoo syntisestä ihmiskunnasta, ja lähes kaikki keskeiset Raamatun henkilötkin lankesivat. Silti heitä kehotettiin parannukseen. Kuten kehotetaan syntiä tekeviä kaikkia ihmisiä nykyäänkin.
"Vasenkätinen ihminen voi olla ihan hyvä ihminen, kunhan ei koskaan käytä sitä vasenta kättään."
Koska minusta vasurista ei koskaan tule oikeakätistä, voin silti olla melkein yhtä hyvä ihminen, kunhan hyväksyn sen että vasurit ovat vammaisia. Näin voin silti kuulua oikeakätisten jengiin, kunhan suostun alempaan kastiin.
Jos Jumala ei olisi keksinyt kristinuskoa, Saatana olisi tehnyt sen.
Jos aikuiset vasenkätiset ihmiset kättelevät toisiaan suljetussa huoneessa poissa lasten silmistä, niin ei minulla ole mitään vasenkätisiä vastaan.
A:...Ilmeisesti Väisänen ei piispaksi vihkimisen jälkeen puhunut suurelle yleisölle homo-teemasta, mutta toimittaja halusi luoda tietynlaista kuvaa Väisäsestä, joten...
Luther säätiö on eriytymässä luterilaisesta linjasta, joten luonnollinen uutiskysymys koskee nimen omaan näitä eriytyviä näkökohtia. Jos joku haluaa kirkollista fiilistelyä, on sille oma tarjontansa. Mitään uutisarvoa sillä ei ole.
A:
Luther-säätiön kriteerien mukaan on syynsä, miksi nekin on Raamatussa kerrottu. Jumala itse Raamatussa tuomitsee nämä Daavidin seksuaalihimon motivoimat seikkailut. Raamattu kertoo syntisestä ihmiskunnasta, ja lähes kaikki keskeiset Raamatun henkilötkin lankesivat.
Tarkoittavatko nämä kriteerit, että lihallisista synneistä voi kertoa tarinoita jos ilmoittaa samalla jumalallisen hyväksymättömyyden tai heittää sekaan moraalisen opetuksen? Vai onko raamatulla tämän suhteen erityisvapauksia?
Saivarteluna voisi lisätä, että olisi kieltämättä hupaisaa, kun aikuisviihdevideon alalaidassa liukuisi välillä viesti "God Does not approve this". Tai että videon juoneen lisättäisiin moraalinen opetus.
AD kirjoitti: "Vasenkätinen ihminen voi olla ihan hyvä ihminen, kunhan ei koskaan käytä sitä vasenta kättään."
Eli jos olisi sellainen tilanne, että Raamatussa kiellettäisiin vasemman käden käyttö, niin asiahan menisi juurikin näin. Paitsi tietysti kristinuskon mukaan kukaan ei ole niin hyvä ihminen että ansaitsisi tulla kutsutuksi hyväksi, vaikka ei käyttäisikään vastenta kättään. Mutta tällaisessa hypoteettisessa tilanteessa siis:
1. Raamattu kieltäisi vasemman käden käytön.
2. Vasemman käden käyttö olisi siis tämän takia kristinuskon mukaan kiellettyä.
3. Demokraattisessa valtiossa, jossa enemmistö kansasta kannattaisi kristillisiä arvoja, vasemman käden käyttö olisi siis tämän takia kiellettyä.
Sitten tietysti herää kysymys, että onko vasemman käden käyttö siis kiellettyä pelkästään siksi, ettei potentiaalinen Jumala satu tykkäämään vasemman käden käytöstä, vaikka se ei millään muotoa eroakaan oikean käden käytöstä? Kristillinen moraali lähtee kyllä siitä, että Jumala tietää kyllä mitä käskee, eikä kieltoja ole syytä hylätä sillä perusteella, ettei tajua niiden perimmäistä tarkoitusta. Jos tutkimukset paljastaisivatkin, että vasenta kättään käyttävillä on tilastollisesti huomattavasti enemmän mm. mielenterveysongelmia, parisuhdeväkivaltaa ja itsemurhia kuin oikeaa kättään käyttävillä, tämä kielto alkaisi yllättäen näyttää jossain määrin järjelliseltä. Lisäksi huomattaisiin että monet taudit tarttuvat vasemmalla kädellä kätellessä huomattavasti tehokkaammin kuin oikealla kädellä kätellessä.
fundeeraaja kirjoitti: "Koska minusta vasurista ei koskaan tule oikeakätistä, voin silti olla melkein yhtä hyvä ihminen, kunhan hyväksyn sen että vasurit ovat vammaisia. Näin voin silti kuulua oikeakätisten jengiin, kunhan suostun alempaan kastiin."
Mistä lähtien vammaiset ovat kuuluneet alempaan kastiin? Pikkusiskoni on kehitysvammainen, ja pidän häntä itseni kanssa täysin tasavertaisena ihmisenä. Kuuluuko pikkusiskoni mielestäsi alempaan kastiin?
AD kirjoitti: "Jos aikuiset vasenkätiset ihmiset kättelevät toisiaan suljetussa huoneessa poissa lasten silmistä, niin ei minulla ole mitään vasenkätisiä vastaan."
Tätä välinpitämättömyyden muotoa kutsutaankin nykyään kivasti suvaitsevaisuudeksi. Se tuntuukin olevan aikamme korkein hyve.
Oli Otto ihan mukavaa jatkoa analogialle, muttei se oikeasti antanut mitään järkeviä perusteluita homoavioliittojen laillisuuden kieltämiseen tai vasenkätisyyteen kuten tässä pyöritellään.
Kristillinen moraali sanoo sitä ja tätä, ja kuten AD sanoi, sallii se kirkon tehdä sisäiset sääntönsä kuten se haluaa. Yhteiskunta, jossa kirkko ja valtio pitäisi olla eroitettu toisistaan, onkin sitten toinen juttu.
Jos tutkimukset sanovat, että vasenkätiset (jos haluat jatkaa analogiaa) tai homoavioliitot ovat likaisempia, mielensairaampia, väkivaltaisempia, itsemurhaisempia yms. niin voit varmaan tarjota pari sellaista esimerkkiä. Muussa tapauksessa perustelusi ovat, kuten viittasit juuri sellaisia, joita ei uskomaton (ja osa uskovaisista) voi ymmärtää.
Vihjasit myös analogisesti, että jos leikisti vasemmalla kädellä kätelly välittää kovasti tauteja. Minkä voisi ymmärtää analogisesti seksiksi pikku kakkoseen. Pitäisikö samanlaisen tutkimustuloksen perusteella mitätöidä myös ne heteroavioliitot, joissa harrastetaan rööperissä käyntiä.
Ja loppu viestiisi tarkentava kysymys. Ovatko syntiset huonompia ihmisiä kuin vähemmän syntiset?
Sähis kirjoitti: "Oli Otto ihan mukavaa jatkoa analogialle, muttei se oikeasti antanut mitään järkeviä perusteluita homoavioliittojen laillisuuden kieltämiseen tai vasenkätisyyteen kuten tässä pyöritellään."
Ateistin näkökulmasta ei varmaan annakaan. Siinä olet ihan oikeassa, mutta kun eletään demokratiassa, niin mennään enemmistön arvoilla. Jos ei tykkää, niin ongelma on demokratiassa. Tai kansassa.
Ongelmanahan tässä on se, ettei ole itsestäänselvää yhteistä arvopohjaa, josta käsin voidaan kätevästi argumentoida. Ateismissa objektiivisia arvoja on ylipäätään vaikea jollei mahdoton perustella.
"Yhteiskunta, jossa kirkko ja valtio pitäisi olla eroitettu toisistaan, onkin sitten toinen juttu."
Itse en kuulu ev.lut. kirkkoon. Kirkon diakoniapalvelujen ja hautausurakoinnin kautta valtio saa kyllä rahan arvoista hyötyä, mutta liitto kahlitsee kieltämättä molempia.
"homoavioliitot ovat likaisempia, mielensairaampia, väkivaltaisempia, itsemurhaisempia yms. niin voit varmaan tarjota pari sellaista esimerkkiä."
Ari Puonti viittaa useisiin tällaisiin tutkimuksiin kirjassaan Homoseksuaalisuus: hämmennyksestä selkeyteen. Minulla ei ole kirjaa tällä hetkellä, joten en voi antaa suoria viittauksia tutkimuksiin. Koitan katsoa jos saan sen käsiini. Jos kiinnostaa erityisen paljon niin kirja löytyy varmaan kirjastosta.
Ymmärrän hyvin jos tällainen viite ei vielä vakuuta. Katsoin kuitenkin paremmaksi viitata niihin tutkimuksiin epämääräisesti kuin jättää näkökulman kokonaan väliin.
"Vihjasit myös analogisesti, että jos leikisti vasemmalla kädellä kätelly välittää kovasti tauteja. Minkä voisi ymmärtää analogisesti seksiksi pikku kakkoseen. Pitäisikö samanlaisen tutkimustuloksen perusteella mitätöidä myös ne heteroavioliitot, joissa harrastetaan rööperissä käyntiä."
Oikeastaan viittasin vain puhtaasti tilastotietoihin siitä, että homosekiä harrastavilla on enemmän sukupuolitauteja. Jos kukaan ei harrastaisi seksiä avioliiton tai rekisteröidyn parisuhteen ulkopuolella, niin seksitauditkaan eivät leviäisi myöskään homoavioliitossa, riippumatta seksin "laadusta". Tästä poikkeuksena tietysti veren välityksellä saatu tartunta, joka voi sitten levitä, vaikka seksi noudattaisi kuinka kristillistä moraalia. Käsittääkseni seurantatutkimusten mukaan pidemmissä homosuhteissa seksuaalinen uskollisuus on kuitenkin säännönmukaisesti unohdettu, eikä irtosuhteita pidetä ongelmana kunhan "tunneuskollisuus" säilyy. Ja todettakoon vielä että kaikki avioliiton ulkopuolinen seksi on perinteisen kristillisen seksuaalimoraalin mukaan syntiä.
"Ja loppu viestiisi tarkentava kysymys. Ovatko syntiset huonompia ihmisiä kuin vähemmän syntiset?"
Tähän on vaikea vastata kovin yksiselitteisesti. Jos mittarina on syntisyys, niin ilman muuta syntisemmät ovat syntisempiä kuin vähemmän syntiset. Toisaalta kaikki ovat Jumalan silmissä ansaineet tuomion, eikä siinä auta enää muu kuin turvata Jeesuksen sovitukseen ja armoon. Jos taas kysymys on puhtaasti mielipiteellinen tyyliin: "minkälainen ihminen herättää enemmän moraalista närkästystä/ inhoa?" niin se ei välttämättä korreloi täysin "syntisyyden asteen" kanssa, mikäli tätä nyt ylipäätään voidaan objektiivisesti mitata. Mutta ainakin ehdoin tahdoin "synnissä elävä" on tällä tavoin "huonompi" kuin ihminen joka kamppailee samaisen syntitaipumuksensa kanssa, mutta lankeaa.
otto:
Ongelmanahan tässä on se, ettei ole itsestäänselvää yhteistä arvopohjaa, josta käsin voidaan kätevästi argumentoida. Ateismissa objektiivisia arvoja on ylipäätään vaikea jollei mahdoton perustella.
Tarkoitit varmaan, ettei ateismissa ole yhteisiä ennakkoluuloisia väitteitä seksuaalisuuteen. Ongelmanasi on, että ihmiselle joka ei usko kanssasi samalla tavalla, joudut perustelemaan näkemyksesi järkiperäisin todellisuuteen perustuvilla argumenteilla (kts. objektiivisemmin). Eikä siihen riitä perustelusi.
Tutkimuksistasi joudut kyllä hieman tarkentamaan tietoja, että niistä esittämiäsi perusteluita voi pitää missään arvossa. Parilta viime vuosisadalta löytyy paljon tutkimuksia esimerkiksi eri rotujen älykkyydestä yms. ja näillä pyrittiin nimenomaan esittämään rotusortoa objektiiviseksi ja hyväksytyksi asiaksi. Vaikka joissakin näissäkin olisi jotain todellisia tiedonjyviä on niitä tarkasteltava tarkoin, jotta voidaan varmistua niiden objektiivisuudesta. Puonti antaa vahvasti uskonnollista sävyä hakutuloksissa googlessa ja wikipedia tarjoilee ex-gay liikettä, joten ensivaikutelma ei ainakaan säväytä.
Toisaalta silti vaikka löytäisit alustavia löytöjä siitä, että homoseksuaalit pariskunnat on perheväkivaltaisempia, riettampia tai mielisairaampia (yleinen hyväksyntä on kaukana). On siitä vielä matkaa paljon järkevään perusteluun homoavioliittojen kieltämiseen. Koska samoja negatiivisia piirteitä löytyy paljon myös heteroavioliitoista, ja varsinkin jos aletaan jaotteleen ihmisiä. Saako mielisairas mennä mielisairaan kanssa naimisiin, vaimonhakkaaja mennä miehenhakkaajan kanssa, seksimaanikko nymfomaanikon ja turkulainen turkulaisen kanssa. Kaikki ne on sallittuja lain edessä meillä heteroilla.
Sähis kirjoitti: "Tarkoitit varmaan, ettei ateismissa ole yhteisiä ennakkoluuloisia väitteitä seksuaalisuuteen. Ongelmanasi on, että ihmiselle joka ei usko kanssasi samalla tavalla, joudut perustelemaan näkemyksesi järkiperäisin todellisuuteen perustuvilla argumenteilla (kts. objektiivisemmin). Eikä siihen riitä perustelusi."
Viittasin lähinnä Humen giljotiiniin ja siihen ettei ateismi anna yhteisiä ennakkoluuloisia asenteita (lue: arvoja) oikeasti yhtään mistään. Humanismi antaa kyllä arvoja, mutta ne ovat subjektiivisia. Ymmärrän hyvin ettei kristilliseltä arvopohjalta lähtevä perusteluni riitä kääntämään ateistin päätä tässä asiassa, ja pyrinkin lähinnä osoittamaan, ettei myöskään ateistin argumentaatio riitä kääntämään kristityn päätä. Molemmat näkökulmat tuntuvat olevan sinänsä sisäisesti koherentteja ja ymmärrettäviä.
"-- Puonti on ex-gay jne."
Niin on, mutta hän viittaa mainitsemissani kohdissa valtavirran tutkimuksiin. Totesin myös etten odota sinun vakuuttuvan, vaan valotin lähinnä asiaa siltä kannalta, että miksi kristityn voi olla järkevää uskoa näin.
"turkulainen turkulaisen kanssa. Kaikki ne on sallittuja lain edessä meillä heteroilla."
Tarkastelen asiaa edelleen moraalisesta näkökulmasta ja jätän lainsäädännön demokraattisen mielivallan ongelmaksi. Itse pidän itsetuhoista käyttäytymistä vääränä. Mikäli siis olisi osoitettavissa, että homoseksi aiheuttaa mielenterveysongelmia (eikä pelkästään korreloi, näillä näkymin ei riitä aikaa ja energiaa tämän kaivelemiseen), niin homoseksiä voisi pitää tällä perusteella itsetuhoisena ja siksi moraalittomana.
Otolle. Voitaisiinko ajatella että homo/bi seksuaalien mielenterveys ongelmat/itsetuhoinen käyttäytyminen johtuisivat alunperin siitä että he syntyvät ja kasvavat edelleen pääsääntöisesti(Suomessa) luterilaisissa/kristityissä normeissa ja puitteissa. Tämä aiheuttaa a)syyllisyyttä b)syrjäytymistä c) häpeää, kaikki nämä voimistavat itsetuhoista käyttäytymistä ja mielenterveysongelmia. Eli voiko kristitty ruoskia oman uskonsa uhria ja samaan aikaan tarjota tälle pelastusta. Mielestäni Oton kommentti siitä että ateistinen argumentaatio ei voi kääntää kristityn mieltä on naivi koska maailma edelleenkiin on kristillisen ajattelun mädättämää/suodattamaa eli ateistikin joutuu suodattamaan omat mielipiteensä uskonnollisen filtterin läpi, jolloin hän on automaattisesti häviöllä
Post a Comment