16.3.10

Sana sunnuntaille: Sukupuolineutraali



Tulevaisuutta Suomen kirkoissa?

Helsingin sanomien
mielipidepalstalla oli kristillisdemokraatti Päivi Räsäsen kirjoitus. Tällä kertaa huolta aiheuttaa eduskunnassa ilmestynyt idea sukupuolineutraalista avioliittolaista. Aivan kuten Päivi myös minä olen huolissani tästä hyökkäyksestä uskoa vastaan.

Räsäsen ensimmäinen vastalause yhdistää samaa sukupuolta olevien avioliitot tuttuun tyyliin siihen, että seuraavaksi pitäisi laillistaa moniavioisuus. Sitten kun moniavioisuus on ok, laillistetaan eläimiinsekaantuminen. Sitten sallitaan savolaisten ja turkulaisten väliset avioliitot. Tosin Räsänen ei vie vastalausetta aivan näin pitkälle. Hän lopettaa moniavioisuuden kohdalla. Tiedämme miten liberaalit alkaisivat älähtelemään, jos ns. liukas mäki lasketeltaisiin loppuun asti.

Olen pettynyt Räsäsen aloitukseen. Samaisessa mielipidepamauksessa hän toteaa, että "yhden naisen ja yhden miehen muodostama avioliitto perustuu vahvaan kulttuuriseen perintöön sekä kristilliseen avioliittonäkemykseen."

Ennen Jeesusta (suom. Räsäsen tulkintaa Raamatusta) moniavioisuus oli Jumalan hyväksymä tapa avioitua. Herran tapa rankaista leikikkäästi (suolapatsaat ja karhulaumat) osoitti, että Hänen tahtoa vastaan tehdyt teot saivat pikaiset korjauksen. Uudessa testamentissa Paavali määrää, että seurakunnan pään on oltava yhden vaimon mies, mutta tietenkin seurakuntalaiset saavat kerätä puolisoja entiseen tahtiin. Avioliiton määrittely Raamatun pohjalta kahden ihmisen liitoksi ei ole kovin yksinkertaista.

Olin hetken huolissani. Räsänen olisi voinut kompastua tuossa kohtaa Vanhaan testamentiin, jossa useat Jumalan siunaamat sankarit olivat moniavioisia. Siksi Räsänen kirjoittikin "kristilliseen avioliittonäkemykseen" eikä "raamatulliseen avioliittonäkemykseen." Ongelma vältetty!

Aivan oikein Räsänen muistutti, että vain ja ainoastaan kristityt saavat päättää & määritellä mitä avioliitto on. Tietenkin jotkut näsäviisaat ja uskontoa vihaavat vaahtosuut muistuttavat tässä kohtaa, että avioliitto ei ole kirkon yksinoikeutta. Suomen valtio määrää sen sisällön avioliittolailla. Maallistunut vihkinen on joillekin kristityille yllätys. Uskonnottomat heteroparit purjehtivat avioliiton satamaan ilman papin aamenia. Suomen laki sallii uskonnonvapauden, joten kirkot saavat naimauttaa niitä ihmisiä joita haluavat. Valtio ei saa sotkeutua kirkon oppien sisältöön. Oppien muutokset tapahtuvat teologien päätösten kautta.

Olen aivan täysillä puolustamassa kirkkojen itsemääräämisoikeutta tässä asiassa! Jos kirkko haluaa, että heidän tiloissa vihitään vain sellaiset mies + nais-parit jotka ovat teipanneet banaanin päähänsä, niin olkoon heillä sellainen oikeus. Minä voin mennä maistraatissa naimisiin puolisoni kanssa ilman niitä banaaneja. Jos joku kirkko haluaa, että heidän tiloissa vihitään vain valkoihoisia heteropareja, niin olkoon heillä sellainen oikeus.

Puolustan Räsäsen kanssa kirkkojen oikeutta syrjiä ihmisiä uskonnon varjolla. Kirjoitinko "syrjiä?" Tarkoitin tietenkin "puolustaa kristillisiä arvoja."

Tekstinsä lopussa Räsänen kirjoittaa:

"Näen hankkeen hyökkäyksenä kirkkoja kohtaan, jotka haluttaisiin pakottaa osoittamaan hyväksyntänsä samaa sukupuolta olevien avioliitoille. [...] Kirkkojen tunnustus perustuu Raamattuun, jossa avoliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi."


Uskossaan heikot voivat hakea rohkaisua "Vastustamme sukupuolineutraalia avioliittolakia" ryhmästä. Harri Saastamoinen kommentoi:

"1000 jäsentä rikki muutamassa päivässä. Kiitos jälleen kaikille liittyneille ja muistetaan että tämä foorumi ei ole ketään ihmistä vastaan vaan ainoastaa perinteisen miehen ja naisen välisen avioliiton säilyttämisen puolesta eli kannatamme nykyisen avioliittolain säilyttämistä."


Jos olet perustanut maailmankatsomuksesi rationaaliselle pohjalle, niin et ehkä heti hahmota sitä miksi Saastamoinen on huolissaan. Jos avioliiton määritelmää muutetaan sellaiseksi, ettei siinä erikseen mainita miestä ja naista, niin miehet ja naiset eivät saa enää mennä naimisiin. Sulhanen ei voi enää mistään tietää onko hän mies vai nainen, aivan kuten morsian hämmästelee omaa sukupuoltaan. Naimisiin menevät vain henkilö A ja henkilö B. Tai vaihtoehtoisesti sukupuolineutraali avioliittolaki sisältää pykälän, jolla kielletään kokonaan heteroparien avioliitot. Muuten on kovin vaikea selittää miksi nämä kristityt ovat noin huolissaan.

17 comments:

Tichy said...

Onhan tämä nyt kyllä niin että kristillisen sukupuolimoraalin kannalta katsottuna pelko siitä kumpaa sukupuolta kumppani on, voi hyvinkin aiheellinen. Eihän sitä koskaan tiedä varmasti ennenkuin vasta aviovuoteessa. Esiaviolliset sukupuolisuhteethan ovat suuri synti(tm) ja kuinkas sitä nyt harras kristitty tunnistaisi toista sukupuolta olevan muuten kuin lakitekstistä.

Sähis said...

Tämän tyyppisistä moraalisaarnoista jää hyvin helposti todellakin se mielikuva, että moniavioisuus on meidän moraalittomien riettaiden uuspakanoiden aiheuttamaa. Todellisuudessa parhaat perustelut sen oikeutukselle ja iso(in) osa sen harrastajista löytyy uskovien piireistä.

Tuonhan voisi kääntää päälaelleen koko kommentin:
Jees hyvä Päivi! Poistetaan uskontoihin perustuvat vanhoilliset käsitykset avioliittolaista...vai pitäisikö moniavioisuus sallia. Sitä ne uskovaiset vaativat kuitenkin seuraavaksi (ja uhrilampaita). Konservatiivit vain naamioivat agendansa "raamatulliseksi", koska siellä lukee niin.

Anonymous said...

Itseasiassa minulle on väliä ketä kirkko oikein vihkii- niin kauan kun kirkolla on "virkamiesasema" eli suorittavat viranomaistehtävää vihkimisessä.

Monissa maissa kirkon lisäksi pitää käydä maistraatissa tekemässä paperityöt, eli kirkko on tässäkin asiassa erillään valtiosta.

Jos kirkolla ei ole tässä asiassa viranomaisasemaa, niin minulle on sama vaikka siunaisivat pelkästään valkoisia heteromiehiä. Mutta viranomaistaho ei voi syrjiä ihmisiä esm. sukupuolisen suuntauksen mukaan, ei sitten mitenkään.

Vai miltä kuulostaisi vaikka palokunta joka ei sammuttaisi "neekereiden" asuntoja?

Näkisinkin tilanteen niin, että jos kirkko haluaa tässä tilanteessa säilyttää tämän viranomaistehtävän, on heidän toimittava tasapuolisesti myös tyttö- ja poikaparien kanssa.

Paholaisen Asianajaja said...

Facebookryhmästä poistettiin ensimmäinen homomies. Hän olikin häirikkö, joka esitti kysymyksiä ka intti asiasta.

Ei mulla muuta.

Anonymous said...

En lukenut Räsäsen juttua, mutta tämmönen ristiriita oli kirjoituksessasi:

...Olin hetken huolissani. Räsänen olisi voinut kompastua tuossa kohtaa Vanhaan testamentiin, jossa useat Jumalan siunaamat sankarit olivat moniavioisia. Siksi Räsänen kirjoittikin "kristilliseen avioliittonäkemykseen" eikä "raamatulliseen avioliittonäkemykseen." Ongelma vältetty!....

Ja kuitenkin kirjoitit:
...Tekstinsä lopussa Räsänen kirjoittaa:

"Näen hankkeen hyökkäyksenä kirkkoja kohtaan, jotka haluttaisiin pakottaa osoittamaan hyväksyntänsä samaa sukupuolta olevien avioliitoille. [...] Kirkkojen tunnustus perustuu Raamattuun, jossa avoliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi...


T:Timo

Paholaisen Asianajaja said...

Sana sunnuntaille on logiikkavapaa alue.

Otto said...

AD kirjoitti:"Räsäsen ensimmäinen vastalause yhdistää samaa sukupuolta olevien avioliitot tuttuun tyyliin siihen, että seuraavaksi pitäisi laillistaa moniavioisuus."

Mutta kun katsotaan, mitä se Räsänen on oikeastaan kirjoittanut: "Samaa sukupuolta olevien avioliittoa on perusteltu sillä, että näin vain vahvistetaan lailla käytäntö, joka tosiasiallisesti jo vallitsee maassamme. Kuitenkin tiedetään, että myös moniavioisuutta Suomessa tosiasiassa on. -- Emme kuitenkaan hyväksy moniavioisuutta - arvojemme vuoksi."

Eli todetaan, että esitetty argumentti on paska, eikä sitä hyväksytä muuallakaan, niin miksi sitten tässä?

Jos argumentin surkeutta havainnollistetaan analogialla, homofilisti ovat heti huutamassa että homoseksuaalinen käyttäytyminen on niin ihanaa ettei sitä [tai sen puolesta esitettyä argumentointia] voi rinnastaa mihinkään!

Mutta mistä tämä lukutaidottomuus sitten johtuu?

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

"Samaa sukupuolta olevien avioliittoa on perusteltu sillä, että näin vain vahvistetaan lailla käytäntö, joka tosiasiallisesti jo vallitsee maassamme. Kuitenkin tiedetään, että myös moniavioisuutta Suomessa tosiasiassa on. -- Emme kuitenkaan hyväksy moniavioisuutta - arvojemme vuoksi."

Tämä on Räsäseltä erikoinen veto. Sen käsitys etiikasta ei ole demokraattinen vaan teokraattis -diktaattorinen. Ero on olennainen: Demokratiassa etiikka voi muuttua ja se on diskurssissa, yleinen mielipide määrittää etiikan, mutta eriäviä ääniä sallitaan. Teokraattis-diktaattorisessa etiikka on kokonaispaketti, joka ei muutu ja joka perustellaan perinteellä ja Jumalan tahdolla. Tästä syntyy mallikansalaisen kuva, josta ei keskustella. Erimielisyys on haitallisuutta.

Otto unohtaa myös sen, että keskustelussa on monta tasoa. Pintatason lisäksi on mielikuvataso. Räsänen soveltaa lausuntoa joka sopii perinteeseen - se synnyttää vahvoja mielikuvia jotka esimerkiksi PA otti sisäänsä. Myös moni kristitty on tehnyt tälläisen samanlaisen tulkinnan - itse asiassa olen valitettavasti kohdannutkin sellaisen tässä tuoreesti. Räsänen toki voi pestä kätensä.

Ehkä helpoin esimerkki tälläisestä olisi retorinen kysymys. Se on pintamuodoltaan kysymys, mutta tosiasiassa se kertoo asenteista ja taustahegemonioista. Tälläisestä esimerkkinä lienee Oton vittuileva loppukaneettikysymys, joka kertoo kaiken olennaisen hänen omasta kyvystään sosiaaliseen kanssakäymiseen erimielisten kanssa.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Perkule, unohdin mainita siitä miten Räsäsen näkemys on teokraattinen: Se nimittäin vaatii että moniavioisuus on ilmiselvyys. Ja se soveltaa tätä homoseksuaalisuuteen. Ongelmana on se, että yleinen mielipide pitää näitä olennaisesti erilaisina. Homoseksuaalejen oikeuksia ajetaan niin aktiivisesti että keskusteluun törmää vaikka ei haluaisikaan. Moniavioisuuden kohdalla vastaavaa ei tapahdu.

Demokratian kautta ero on siis juuri olennaisessa kohdassa. Mutta Räsänen ei huomaa tätä, vaan käyttää argumenttia vakavissaan. Ergo: she have been blinded by her own tailbone.

Pauliina said...

http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1748#comic

Otto said...

"Ero on olennainen: Demokratiassa etiikka voi muuttua ja se on diskurssissa, yleinen mielipide määrittää etiikan, mutta eriäviä ääniä sallitaan. Teokraattis-diktaattorisessa etiikka on kokonaispaketti, joka ei muutu ja joka perustellaan perinteellä ja Jumalan tahdolla. Tästä syntyy mallikansalaisen kuva, josta ei keskustella. Erimielisyys on haitallisuutta."

Pidätkö siis oikeasti demokraattista etiikkaa terveenä lähtökohtana? Objektiivista hyvää ei siis ole?

"Otto unohtaa myös sen, että keskustelussa on monta tasoa. Pintatason lisäksi on mielikuvataso."

En varsinaisesti unohtanut tämän tason olemassaoloa, vaan tarkoituksenani oli ihmetellä sen hallitsevuutta nykysuomalaisten tekstilukutaidoissa. Lähes poikkeuksetta kaikki Räsäsen kirjoitukseen vastanneet ovat ohittaneet sen mitä hän on eksplisiittisesti sanonut, ja tulkinneet hänen sanomisensa syntyneen mielikuvan mukaan.

"Tälläisestä esimerkkinä lienee Oton vittuileva loppukaneettikysymys,"

Pahoittelen että kuulostin niin retooriselta, ja tarkoituksena oli alunperin ihmetellä yleistä ilmiötä, mutta tämä taisi jäädä kiireessä tarkentamatta.

Vielä Räsäsen argumentista: pointtina oli se, että jos jotakin tapahtuu joka tapauksessa, niin se ei tarkoita että se pitäisi tästä syystä laillistaa.

Räivi Päsänen said...

Otto: "Vielä Räsäsen argumentista: pointtina oli se, että jos jotakin tapahtuu joka tapauksessa, niin se ei tarkoita että se pitäisi tästä syystä laillistaa."

Sehän riippuu täysin kyseessä olevasta asiasta, muu on saivartelua. Onhan ihan eri asia laillistaa murhat kuin homoseksuaalien avioliitot. Minusta Räsäsen argumentti menee metsään myös siinä, että niputetaan yhteen moniavioisuus ja homoseksuaalien avioliitot, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Vaaditaan, että jos homoseksuaalien avioliitot hyväksytään, pitää samalla ottaa kantaa myös moniavioisuuteen.

Otto said...

"Sehän riippuu täysin kyseessä olevasta asiasta, muu on saivartelua."

Argumentin johdonmukaisuus ei ole tapauskohtaista. "X tapahtuu joka tapauksessa, joten X pitäisi laillistaa" ei ole kovinkaan johdonmukainen argumentti, eikä sitä yleisesti ottaen pidetä sellaisena argumenttina jonka mukaan lakeja säädetään. Tämän takia sillä ei pitäisi puolustaa myöskään Homoseksuaalien avioliittoja.

Kelvollisen argumentaation ohjenuorana siis:
1. Älä puolusta homoseksuaalista käyttäytymistä sellaisella argumentilla, jota et hyväksyisi sovellettuna johonkin vastustamaasi asiaan, kuten pedofiliseen käyttäytymiseen.
2. Ylläoleva ohje (huom! ei!) EI RINNASTA TAI NIPUTA (huom! ei!) homoseksuaalista käyttäytymistä ja pedofiilista käyttäytymistä yhteen. Siinä EI (ei!) sanota "Koska käytät tätä argumenttia puolustamaan huomoseksuaalista käyttäytymistä, sinun täytyy johdonmukaisuuden vuoksi puolustaa sillä myös pedofiilista käyttäytymistä," VAAN siinä sanotaan: "Et hyväksy tätä argumenttia, kun sillä puolustetaan pedofiilista käyttäytymistä, joten et voi hyväksyä sitä myöskään silloin kun sillä puolustetaan homoseksuaalista käyttäytymistä, jos haluat olla johdonmukainen."
3. Tämä ei pitäisi olla vaikeata.

"Onhan ihan eri asia laillistaa murhat kuin homoseksuaalien avioliitot."

Koitan nyt pysyä päättelyssäsi mukana. Korjaa jos menen metsään:

1. A tapahtuu joka tapauksessa.
2. Tämä ei kuitenkaan puolla A:n laillistamista.
3. A on pahempi juttu kuin B.
4. B tapahtuu joka tapauksessa.
5. Joten B pitäisi laillistaa.

Et kuitenkaan ilmeisesti ole laillistamassa kaikkea, minkä murha päihittää pahuudessa, ja jota tapahtuu, joten ilmeisesti olen käsittänyt jotain väärin.

"Minusta Räsäsen argumentti menee metsään myös siinä, että niputetaan yhteen moniavioisuus ja homoseksuaalien avioliitot, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä keskenään. Vaaditaan, että jos homoseksuaalien avioliitot hyväksytään, pitää samalla ottaa kantaa myös moniavioisuuteen."

Missä Räsänen on niputtanut yhteen homoseksuaalien avioliitot ja moniavioisuuden? Entä missä hän on vaatinut ottamaan kantaa moniavioisuuteen? Hesarin mielipidekirjoituksessa hän ei tee mitään tällaista.

Ei palindromi said...

No, jos kirkko vihkii ainoastaan niitä, jotka ovat teipanneet banaanin päähänsä, niin kai siitä innostuneena jotkut loihehtivat teippaamaan samalla monta banaania ja kuluttavat koko ilmastointiteippirullan kerralla. Menee kauheaksi kilpavarusteluksi koko touhu.

Vaadin siis banaanineutraalia avioliittolakia!

Räivi P. said...

Vastaus Ottolle.

"vahvistetaan lailla käytäntö, joka tosiasiallisesti jo vallitsee maassamme"

Mielestäni tällä ensisijaisesti tarkoitetaan sitä, että eihän homot istu kotona yksin odottamassa laillista lupaa parisuhteeseen tai avioliittoon. Homot jo elävät parisuhteessa, eikä avioliiton laillistaminen muuta asiaa miksikään. Eli pyritään osoittamaan, että homoseksuaalien avioliittojen vastustaminen on pelkkää kiusantekoa.

Varsinainen argumentti kuitenkin on, että homoseksuaaliset parisuhteet ansaitsevat tasa-arvoisen kohtelun laissa.

Arhi Finnsanity said...

Räsänen on viidesläinen.

Kansanläkähdysläinen, siis kansanlähetysläinen aktiivi.

Teokratiakäsitys on kulkeutunut amerikkalaisten vaikutteiden kautta.

Ja käytännössä kaikki amerikkalaiset fundamentalistiset liikkeet ovat saaneet vahvoja vaikutteita verisen teokratian aktuaalisesti aikoinaan toteuttaneilta kalvinisteilta, jotka karkoitettiin Euroopasta yli 400 vuotta sitten.

Viidesläiset liikkeet käyttävät amerikkalaisten tuottamaa materiaalia, jatkuvasti omassa opetus- ja lähetystyössään mm. aamusaarnoissa kouluissa.

Otto said...

Räivi P. kirjoitti: ""vahvistetaan lailla käytäntö, joka tosiasiallisesti jo vallitsee maassamme"
Mielestäni tällä ensisijaisesti tarkoitetaan sitä, että eihän homot istu kotona yksin odottamassa laillista lupaa parisuhteeseen tai avioliittoon. Homot jo elävät parisuhteessa, eikä avioliiton laillistaminen muuta asiaa miksikään."

Ai että mikään ei muutu, mutta tämä on jostain syystä kuitenkin ihan he*****n tärkeä laki?

"Eli pyritään osoittamaan, että homoseksuaalien avioliittojen vastustaminen on pelkkää kiusantekoa."

Räsäsen kirjoituksen kärkihän oli siinä, että sukupuolineutraalin avioliiton vaatiminen on ensisijaisesti hyökkäys kirkkoa kohtaan. Sukunimen vaihtaminen onnistuu erikseenkin, eivätkä adoptiolapsia luovuttavat maat myönnä adoptio-oikeutta homopareille, joten näitä on vaikea nähdä aitoina motiiveina.

"Varsinainen argumentti kuitenkin on, että homoseksuaaliset parisuhteet ansaitsevat tasa-arvoisen kohtelun laissa."

Eli sitten ollaan tyytyväisiä kun parisuhteen rekisteröimisen yhteydessä saa vaihtaa sukunimen ja saadaan nimellinen adoptio-oikeus? Vai onko ne kirkkohäät kuitenkin siellä taustalla?