22.3.10

Sukupuolineutraalin avioliiton törkeys

Olen seurannut tätä keskustelua netin keskustelupalstoilla ja lehtien kommenttiketjuissa. Uskovaisten vastalauseet eivät enää ole pelkkiä lainauksia Raamatusta. Enimmäkseen ollaan huolisaan siitä, että avioliiton määritelmän muuttaminen muuttaa myös uskonnollisen perinnön. Käsitys perheestä muuttuu. Miehen ja naisen välinen avioliitto ei ole muutoksen jälkeen yhtä houkutteleva.

Huolestuneet uskovaiset ovatkin ihan oikeassa. Vastaavaa on tapahtunut aikaisemmin. Valaisevana esimerkkinä olkoon vertaus menneisyydestä. En heti ymmärtänyt miksi sukupuolineutraali määritelmä avioliitolle on tuottanut huolestuneita ääniä. Onneksi tämä esimerkki laittaa kaiken oikeaan asiayhteyteen.

Ennen muinoin eräässä kaukaisessa maassa ihmiset jaoteltiin ihonvärin mukaan. Valkoiset ihmiset saivat matkustaa bussin etuosassa. Mustat laitettiin istumaan taakse. Valkoiset ja mustat joivat omista vesilähteistä. Heillä oli omat vessat. Omat ravintolat.




Tuossa tilanteessa teoreettinen Päivi Räsäsen kaltainen poliitikko olisi teoriassa voinut argumentoida, että tilanne ei vaadi muutoksia. Onhan mustilla vesilähteet joista juoda. Onhan heillä ravintolat. Ja pääseväthän mustat matkustamaan busseilla, kunhan pysyvät siellä takapenkeillä, poissa silmistä. Tilanteen muuttuminen järkyttäisi ihmisten käsityksiä. Perinteet katoaisivat, jos mustat pääsevät samoihin tiloihin valkoisten kanssa. Idea rotujen välisestä tasa-arvosta muuttuisi ratkaisevalla tavalla. Yhteiskunta kokisi mullistavan muutoksen.

Bussilla matkustaminen menettäisi arvonsa, jos mustat pääsevät istumaan samoille riveille valkoisten kanssa. Vesilähteistä ei rohkene enää hörppiä vettä, sillä joku mustaihoinen on ehkä juonut juuri ennen sinua. Ravintoloissa ei olisikaan homogeenistä pigmenttiä vaan värien sekamelskaa. Aivan täysin jepulis-joo ymmärrettävällä tavalla noin ei saisi tapahtua.

Arvot, Perinteet ja ne muut asiat. Emmehän halua hukata ja romuttaa niitä vain jonkun onton sanan kuten "tasa-arvo" takia? Ajatelkaa lapsia.

Jos avioliittoon vihitään samaa sukupuolta olevia pareja, niin eiväthän heterot silloin enää haluaisi mennä naimisiin. Hommasta olisi mennyt hohto.

11 comments:

Lenni said...

Eieiei minä naura itteni suohon vielä. :--------D Mahtavaa tekstiä. Vois heittää Räsäsellekin linkyn.

PostHaste said...

Muistettaneen myös se, että samoin kuin eri sukupuolisen suuntautumisen edustajien myös rotujen välisen syrjinnän ajateltiin perustuvan jumalalliseen oikeutukseen. Mutku kristillinen perinne ja won't somebody please think of the children! Nähtiinhän se tässäkin, että kun mustat saivat kansalaisoikeudet niin heti alkoi ihonvärimafia juonimaan muuttaakseen kaikki valkoiset lapset mustiksi...

Jussi M. said...

Jos mennään kieltämään homoavioliitto, niin pian pitää kieltää heteroavioliitotkin!
http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=1748

MrrKAT said...

Valitut Palat on jonkinverran konservatiivis-uskonnollinen lehti. Silti siinäkin kerran perheen koira naitettiin vieraan koiran kanssa: muistaakseni puettiin morsiameksi ja sulhaseksi ja tehtiin hääkakku. Lasten iloksi ja opetukseksi. Onko nyt avioliiton instituutio rikottu ? Tekikö perhe syntiä ? Vai koirat ?

fundeeraaja said...

On suorastaan vastenmielistä typeryyttä, että kristityt vaativat ateisteilta ja niiltä kamalilta maahanmuuttajamuslimeilta (vievät meidän suvivirretkin, kuulemma) suvaitsevaisuutta kristittyjen uskonnollisia arvoja kohtaan, mutta eivät itse suostu suvaitsemaan niistä poikkeavia elämäntapoja.

Netin keskusteluissa ev.lut. kirkkoa on puolustettu mm. sillä, että jos Suomi olisi ateistinen valtio, uskonnollisen tyhjiö väistämättä täyttyisi julmalla islamilla. Kansankirkkomme on siis välttämätön hyvä, joka estää pahuuden leviämisen lintukotoomme. Ei puhettakaan siitä, että muita uskontoja pitäisi suvaita, tai ihmisillä täytyisi olla vapaus valita oma uskontonsa. Tärkeintä on, että kristinuskoa kunnioitetaan, sillä sen arvoilla voi ajaa muiden ylitse. Ilmeisesti suvaitsevaisuus on tosikristitylle yksisuuntainen tie.

Tai sitten kyse on vain siitä, kenen uskonnolla on paksuin kirja. Painavalla kirjalla kun on parempi lyödä muita päähän.

Otto said...

AD kirjoitti:"Ennen muinoin eräässä kaukaisessa maassa ihmiset jaoteltiin ihonvärin mukaan."

Rinnastus ontuu, koska tasa-arvon perusteella kaikki ovat yhtä arvokkaita riippumatta henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Säännöt ovat samat kaikille. Myöskään heterot eivät saa solmia avioliittoa samaa sukupuolta edustavan kanssa. Se ei ole syrjintää, että joku asia on kielletty kaikilta. Se ei ole syrjintää siitäkään huolimatta, vaikka joku haluaisikin tehdä niin, ja muut eivät. Kivaahan se ei varmastikaan ole, kun haluaisi tehdä jotakin kiellettyä. Tasa-arvoon vetoaminen tässä on kuitenkin tosi huteraa.

"Arvot, Perinteet ja ne muut asiat. Emmehän halua hukata ja romuttaa niitä vain jonkun onton sanan kuten "tasa-arvo" takia?"

Muotoilitpas asian mallikkaasti. Tasa-arvo on nykyään tosiaan kadottamassa sisältönsä. Tasa-arvon kannattajat ovat helisemässä kun huumausaineiden käyttäjät eivät ole työmarkkinoilla tasa-arvoisia muiden työntekijöiden kanssa. Jalkapallo ei ole tasa-arvoinen peli, koska kaikki pelaajat eivät ole yhtä hyviä pelaamaan. Työnhaussa ei ole tasa-arvoa, koska kaikilla ei ole yhtä hyvä CV. Miehet eivät saa käyttää naisten pukuhuoneita jne.

"Ajatelkaa lapsia."

Sanot sen kuin se olisi huono juttu.

Otto said...

fundeeraaja kirjoitti: "[kristityt vaativat] suvaitsevaisuutta kristittyjen uskonnollisia arvoja kohtaan, mutta eivät itse suostu suvaitsemaan niistä poikkeavia elämäntapoja."

Kaiken suvaitseminen ei perustu kristillisiin arvoihin. Nykyisessä liberaalissa yhteiskunnassa suvaitsevaisuus on kuitenkin nostettu korkeimmaksi arvoksi, vaikka sitä ei sovelletakaan johdonmukaisesti. Eipä sitä kyllä voisikaan, koska kaikkea ei voi suvaita yhtäaikaa.

Paholaisen Asianajaja said...


Rinnastus ontuu, koska tasa-arvon perusteella kaikki ovat yhtä arvokkaita riippumatta henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Säännöt ovat samat kaikille. Myöskään heterot eivät saa solmia avioliittoa samaa sukupuolta edustavan kanssa. Se ei ole syrjintää, että joku asia on kielletty kaikilta. Se ei ole syrjintää siitäkään huolimatta, vaikka joku haluaisikin tehdä niin, ja muut eivät. Kivaahan se ei varmastikaan ole, kun haluaisi tehdä jotakin kiellettyä. Tasa-arvoon vetoaminen tässä on kuitenkin tosi huteraa.

Entäs sellainen täysin hypotenuusallinen skenaario, jossa valtiossa on tehty laittomaksi mustien ja valkoisten väliset avioliitot? Kielto koskisi samalla tavalla valkoista ja mustaa. Valkoinen ei pääsisi naimisiin värikkään kanssa. Musta ei pääsisi naimisiin kalkkilaivan kapteenin kanssa. Kaikki eivät haluaisi mennä naimisiin eri värisen kanssa.

Olisiko mitään periaatetta, jolla tuollainen naimakielto olisi kumottavissa?

Elina said...

If u tolerate this, then your children will be next.

Nuff said. Kiitos loistavasta postauksesta.

*hihittää vieläkin*

Otto said...

AD kirjoitti: "Entäs sellainen täysin hypotenuusallinen skenaario, jossa valtiossa on tehty laittomaksi mustien ja valkoisten väliset avioliitot? Kielto koskisi samalla tavalla valkoista ja mustaa. Valkoinen ei pääsisi naimisiin värikkään kanssa. Musta ei pääsisi naimisiin kalkkilaivan kapteenin kanssa. Kaikki eivät haluaisi mennä naimisiin eri värisen kanssa.

Olisiko mitään periaatetta, jolla tuollainen naimakielto olisi kumottavissa?"

Eli tosiaan tässäkään ei ole kyse epätasa-arvosta, vaikka se historiallisesti kytkeytyykin mustien sortamiseen. Tämä kielto voidaan kuitenkin nähdä rasistisena (ei siis alistavalla tavalla, vaan erottelevalla tavalla), jolloin ongelmana on se että ihmisiä ylipäätään jaotellaan lain edessä ihonvärinsä mukaan.

Jos homoavioliittoja jäsennetään samasta näkökulmasta, niin liberaalifeministit voivat tietenkin nähdä ongelmana sen, että laissa ylipäätään jaotellaan ihmisiä sukupuolen mukaan. Jos kuitenkin hyväksytään eri sukupuolien olemassaolo, argumentti ei enää toimi.

Ja siltä varalta että kannatat tuota liberaalifeminismin mukaista sukupuolijaottelun poistamista, niin todettakoon ettei tämä näkökulma ole mitenkään objektiivinen ja itsensä oikeuttava, eikä edes yleisesti hyväksytty.

Anonymous said...

Jos avioliitto perustuu rakkauselle, niinkuin se useimmiten perustuu. Saa näkemys, hetero naiset eivät saa solmia avioliittoa samaa sukupuolta edustavan kanssa. Hataran pohjan, koska tällöin kyseessä on pakko olla kyse lesboparista.