Jumalaan vetoaminen vaaleissa
Ed Brayton muistuttaa meitä Sarah Palinin tokaisusta vaalikampanjan aikana.
"I know, putting this in God's hands, the right thing for America will be done on November 4."
Nähtävästi Jumala tykkää Barack Obamasta.
Palinin lisäksi eräs pastori meni varoittelemaan, että Jumalan maine voisi kutistua, jos McCain ei voita.
"There are millions of people around this world praying to their god -- whether it's Hindu, Buddha, Allah -- that his [McCain's] opponent wins, for a variety of reasons," said Arnold Conrad, former pastor of Grave Evangelical Free Church. "And Lord, I pray that you would guard your own reputation because they're going to think that their god is bigger than you if that happens. So I pray that you will step forward and honor your own name in all that happens between now and Election Day."
Joko kaikkivaltias on nyt nolona, tai Hän suosi tarkoituksella Obamaa, tai sitten taruolentoihin vetoaminen ei oikein toimi vaaleissa.
9 comments:
Mutta, mutta...
Myös Obaman vaaliase oli usko Jumalaan. Nyt oli tilanne, jossa molemmat ehdokkaat esiintyivät vahvasti uskonnollisena. Aika harvinainen tilanne USA:n vaaleissa loppujen lopuksi: sellaista ei oltu koettu aikoihin, jos koskaan. Esimerkiksi rouva Clinton olisi ollut selvästi toisenlainen demokraattinen ehdokas tässä suhteessa kuin Obama. Tällaista tilannetta ei ole ollut ainakaan sitten 1960-luvun, kuten Turun Sanomissa todettiin:
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:1:2008-08-06,104:140:556898,1:0:0:0:0:0:
Koska molemmat ehdokkaat esiintyivät uskonnollisina, eivätkä äänestäjät löytäneet tästä aiheesta juuri eroa, oli siitä omat seurauksensa.
PEW-tutkimuskeskuksen mukaan perinteisten protestanttisten kirkkojen jäsenien äänet olisivat menneet pääehdokkaille tasan: 44 prosenttia kummallekin.
Valkoisista, ei-espanjankielisistä roomalaiskatolisista äänestäjistä Obama sai jopa enemmistön: 47 prosenttia, McCain 45 prosenttia. Vielä selvemmän enemmistön Obama sai mustien roomalaiskatolisten äänistä.
Evankelikaalien kohdalla sen sijaan oli selvä ero McCainin hyväksi, kun McCain itsekin oli ja on evankelikaalinen. Mutta kaikkivaltiaaseen vetoamalla molemmat ehdokkaat siis menivät. Kristitty Obama eteni sitten presidentiksi asti.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=6826&Itemid=38
Näköjään tuo Turun Sanomien linkki ei toiminut, mutta se oli linkki artikkeliin, jonka otsikko on:
"Presidentinvaaliasetelmien ratkaiseva muutos:
Yhdysvaltain demokraattinen puolue on löytämässä uskon"
Artikkelin kirjoittaja on Pohjois-Amerikan kirkkohistorian dosentti Helsingin yliopistossa ja Yhdysvaltain ja Ison-Britannian historian dosentti Tampereen yliopistossa.
Lisäys ja korjaus vielä aiempaan: myös Obama on evankelikaalinen. Ja hän näyttää saaneen enemmistön mustien evankelikaalien äänistä. Ja McCain sai siis enemmistön evankelikaaleista vain valkoiseen kulttuuripiiriin kuuluneiden äänistä. Väitin ensin, että McCain olisi saanut selvän enemmistön kaikkien evankelikaalien äänistä. Mutta selvä enemmistö hänelle heistä tuli siis vain valkoisten evankelikaalien äänissä.
Käytä marihuanaa ja niin sinusta tulee uusi Clinton.
Käytä viinaa väkevästi ja niin sinusta tulee uusi Bush.
Käytä kaikkia näitä ja kokaa päälle niin sinusta tulee Obama..
;)
anonyymi lienee oikeassa siinä, että Obama katsoo olevansa tietynlainen kristitty. Kuitenkaan kaikki kristityt eivät ole tätä mieltä. Hän on "epäaito kristitty" eikä siksi kristitty ollenkaan.
Eli kyseessä on perinteinen "miten kristillisyys määritellään" ja kuka sen saa tehdä. Tuntuu että "tietyt piirit" peräti vaihtavat näitä ehtoja tilanteen mukaan. Kun korostetaan että harvat ovat pelastetut, kerrotaan kuinka vähän "oikeita uskovaisia on", mutta toisaalta suosioon vedoten samat tyypit kertoo kuinka näkemys on Totta, kun Raamattuakin myydään niin paljon ja uskovaisia on niin iso osa väestöstä.
Tietenkään kysymys ei ole helppo ja rukousjälkimainingeissa on hauskojakin piirteitä.
Muistuttaisin kuitenkin myös siitä, että Obaman "oikeanlainen kristillisyys" ei näyttänyt olevan se pelastava oljenkorsi. Pikemminkin etua tuli siitä että kävi kuten osa naisista tekee suomessakin: Eli ei anneta ääntä nimelle vaan sukupuolelle. (Tiedän henkilöitä jotka sanovat että aivan sama mitä puoluetta äänestää kunhan äänestää naista.)
Lisäksi etenkin aktiiviuskovaisimmat tasot ainakin dokumentissa "Ketä Jeesus pommittaisi" valittivat eniten sitä, kuinka McCain oli liian vähän konservatiivi. Häntä sanottiin korkeintaan "pienemmäksi kahdesta pahasta".
> anonyymi lienee oikeassa siinä,
> että Obama katsoo olevansa
> tietynlainen kristitty. Kuitenkaan
> kaikki kristityt eivät ole tätä
> mieltä. Hän on "epäaito kristitty"
> eikä siksi kristitty ollenkaan.
> Eli kyseessä on perinteinen "miten
> kristillisyys määritellään" ja kuka
> sen saa tehdä.
Väärin. Obaman kristillisyyttä ei ole kyseenalaistettu juuri missään. Tai ainakaan minä en ole sellaiseen törmännyt. Jokseenkin puolet niistä USA:n nimekkäistä kristillisistä vaikuttajista, jotka ylipäätään asettuivat tukemaan jotain presidenttiehdokasta, asettuivat Obaman taakse. Hän sai huimasti kannatusta kaikista kristillisistä kirkkokunnista.
Kyse ei ole vaalien jälkeisestä tilanteen muuttamisesta jonkinnäköiseksi. Obaman osakseen saama laaja kannatus kristittyjen vaikuttajien keskuudessa oli hyvin tiedossa (ja tieto tästä oli muuuten myös vaalimainonnassa mukana) jo ENNEN vaaleja, kuten vaaleja edeltäneestä tilanteesta kertoneessa, yllä viitatussa Kotimaan uutisessakin kerrottiin.
> Kun korostetaan että harvat ovat
> pelastetut, kerrotaan kuinka
> vähän "oikeita uskovaisia on",
> mutta toisaalta suosioon vedoten
> samat tyypit kertoo kuinka
> näkemys on Totta, kun
> Raamattuakin myydään niin paljon
> ja uskovaisia on niin iso osa
> väestöstä.
Aika harvoin kyseessä muuten ovat samat tyypit. Esimerkiksi Suomessa lestadiolaiset korostavat sitä, kuinka harvat pelastuvat. He eivät väitä kuitenkaan samanaikaisesti, että Raamatun myyntiluvut kertoisivat uskovaisten suuresta määrästä. Ellei ole lestadiolainen, ei ole jyrkän linjan vetävien mukaan uskovainen. Siinä on lähes sama, ostaako Raamattua vai ei, ja uskooko Raamatun olevan totta vai ei... uskovainen ei ole tämän määritelmän mukaan, ellei ole lestadiolainen.
Huomata kuitenkin kannattanee, että tässä kyse on hyvin marginaalisesta kannasta. Tuollaista määrittelytapaa kannattaa Suomessa ehkä prosentti pari, USA:ssa vielä vähemmän. USA on monikirkollinen maa: kristillisiä kirkkokuntia on tuhansia. Tietyn liikkeen tai kirkkokunnan jäsenyyttä ei siellä siksi yleisesti ottaen pidetä kristillisen uskon ainoana mahdollisena osoituksena.
Yritin kyllä korostaa sitä, miten McCain ja Obama ei loppujen lopuksi uskonnoltaan juurikaan eronneet toisistaan. Tämä on toki uutta puolueessa. Mutta silti mainitsemassani dokkarissa, jonka nimi oli hmmm. raflaava suhteessa sisältöön, kyllä minusta antoi viitteitä siihen että jos McCain olisi ollut "vahvemmin uskossa", hän olisi taatusti saanut enemmän ääniä. Nyt oli vähän kuin kaksi samantapaista pääehdokasta, eikä uskonto itsessään ratkaissut sitten sitä ketä äänestettiin.
PS: Olisiko aitoa dataa siitä "kuinka vähän" niitä fundamentalisteja siellä USA:ssa oikein on? Eiköhän se ole niin että siellä on toki useita lahkonkaltaisia pikku -uskontoja, mutta ei se heistä yhtään avomielisempiä tee. Jos on useita sisäänpäinlämpiäviä ryhmiä, ei ole yhtään avomielisempi kuin jos on vähemmän suuria sisäänpäinlämpiäviä ryhmiä.
Avomielisyyden määrää ei voida mitata pelkällä ryhmien lukumäärällä.
Dominionismistakin näkyy selviä jälkiä jopa Wedge -dokumentissa, joten tuntuu hieman vaikealta uskoa että olisi niin "pienestä jutusta" kyse. Tietenkin voi olla, että olen tässä suhteessa väärässä. Mutta kai tästä on jokin tieto, kun prosenttien pienuutta erikseen piti mainostaa.
Minä tiedän että Obaman uskoa on nimitetty jopa Saatanalliseksi. Tietenkin voi olla, että ovat jotain vähemmistöjä.
Mutta erikoisinta on kuitenkin että minä en tiedä että enemmistö uskovaisista olisi koskaan oikein kritisoinutkaan näitä. Sivulauseessa sanoudutaan irti, mutta ei ole esimerkiksi läheskään samanlaista tykistö kohdistusta, kuin mitä esimerkiksi minun postilaatikkoon tipahtelee..
Ja kun puhuit Lestadiolaisista, meni mielestäni ohi. Esimerkiksi helluntailaisista ja vapaaseurakuntalaisista useat ajattelevat että abortin tai eutanasian kannattaja ei voi olla kunnolla uskovainen, ja sitä hommaa ei voi tehdä puoliksi. Samalla teemoin naispappeja, sukupuolenvaihdospappeja, homoja, lesboja ja muita vastaavia vastustavia uskovaisia tulee jatkuvasti vastaan. Ne eivät kuulu "oikeaan uskoon", muuten niitä ei vastustettaisi niin kiivaasti.
He eivät suinkaan suuntaa vain omaan toimintaansa, vaan pyrkimys on kontrolloida muita: Olut pois kaupasta vaikka itse ei juo oli sitä tai ei, abortti kielletyksi vaikka itse ei tekisi vaikka on sallittua... Tämä voidaan nähdä joko vallankäyttönä tai ahneutena. Tai moraalisena sitä kautta, että heillä on tavoite suojella kuolettavalta synniltä = juuri tuollainen "Lesta -asenne"/"pieni vaunu" -aate taustalla.
Samoin usea uskovainen sanoo kuten Leisola "Luomisen Lauantaissa että "evoluutioon ja Jumalaan uskominen on kuin yrittäisi ratsastaa kahdella aasilla jotka kulkevat eri suuntaan." Eli ei oikein mahdollista. Eli jälleen tuollaista suljettua ajattelua. Moni muukin kreationisti on sanonut että evoluution hylkääminen ei ole uskomisen ainut merkki, mutta se on sen pakollinen merkki.
Väitän että tämä on jopa yleistä. Tietenkin, jos sinulla on näyttää eksaktit tilastot jotka väittävät muuta. Siihen asti pidän järkevänä uskoa että uskovaisuus on suurelta osin - ja korostetusti nimen omaan käytännön tasolla - eriarvoistavaa, "aaterasismia", jossa oma arvo nostetaan aatteen voimalla muiden yläpuolelle, ja annetaan tätä kautta oikeus "olla oikeassa ja päättää mikä on muulla tavalla ajatteleville oikein."
Post a Comment