Dawkins lainaa Comfortia väärin!
Uncommon Descent-blogin IDeisti Clive Hayden on huomannut miten Richard Dawkin on mennyt tekemään pahan mokan. Ray "Banaanimies" Comfortin videossa esitellään ensin alkuperäinen "rutiini" jossa Comfort selittää banaanin monipuolisia ominaisuuksia. Jokainen ominaisuus kertoo meille miten taitavasti se on suunniteltu. Yleisö nauraa Comfortin mukana. Sitten leikataan siihen miten Dawkin selittää Comfortin selittäneen banaanista.
Clive kirjoitti: "Richard Dawkins takes Ray Comfort out of context"
Mutta en millään löydä videosta sellaista kohtaa, jossa Dicky-D jotenkin vääntäisi Comfortin sanoja. Ellei sitten Comfortin mielestä banaanirutiini ole pelkästään vitsiksi tarkoitettu show, joten Dawkinsin ei kannata väittää sitä vakavaksi argumentiksi banaanin suunnitelmallisuudesta. Comfort on tavallaan selittänyt, että ateistit eivät ymmärtäneet banaanin pointtia. Kuitenkin miehen teksteissä on selkeä viittaus siihen, että elämä on Jumalan suunnittelemaa. Joten miten Dawkins vääristi Comfortia?
4 comments:
Aloitetaanpa kehulla. Dawkins on noin ylipäätään fiksu mies. Sitä en kyllä jaksa koskaan käsittää minkä takia hän ylipäätään vaivautuu selittelemään näitä "banaanijuttuja" luennoillaan.
Ymmärrän hänen tehtävänsä tieteen popularisoijana, mutta kaipaisin enemmän mielenkiintoisilla tiedeaiheilla popularisointia kuin asioiden vastakkainasettelulla.
Tietääkseni Dawkins on jotain tuon suuntaista tekemässäkin uskontojen ja uskovaisten kohdalla. Uusimmassa kirjassaan hän jo tekee selkeää pesäeroa fundamentalistien ja maltillisemman siiven kanssa.
"Sitä en kyllä jaksa koskaan käsittää minkä takia hän ylipäätään vaivautuu selittelemään näitä "banaanijuttuja" luennoillaan."
Koska niistä irtoaa hyvät naurut?
Banaanijutuista kannattaa vääntää, koska ne ovat _yleisiä_. Comfortin "Argumentum ad Bananum" on legendaarinen ja toistettu.
KOska Dawkins jostain syystä popularisoi ateismia, ja miksipä ei popularisoisi kun teologeillekin sallitaan, on luonnollisesti aivan oikein että hän keskittyy siihen mikä on _toistettua_.
Sillä vaikka jotkut pikkusormiteologit valittaa että Dawkins ei jauha Tillichistä, on hassunhauskaa että jos uskova ei osaa Tillichiä häntä ei pidetä epäkristittynä.
On ylipäätään fiksua jauhaa juuri tälläisistä asioista. Kenties akateemiseen silmään näyttää "turhalta". Mutta se määrä jonka Comfortin jutut kiertävät, ja siihen määrään miten paljon sillä julistetaan, on tilanne kaikkea muuta kuin irrelevantti.
Se on siis hieman kuin suomen uskonnoista puhuminen. Maailmassa on ties mitä heimouskontoja, mutta niiden kannattajia ei ole suomessa, joten niihin ei kannata keskittyä. Isoimman määrän roinaa saa tietysti iso valtionkirkko.
PS: Jos Comfortin juttu kerran on naurettava, eikö siinä samalla vihjaa että enemmistö fundiksista on ääliöitä? Ei tälläistä voi kunnioittavasti sanoa. Dawkins ottaa vakavasti suositun argumentin. On minusta aivan eri asia vain viitata kintaalla, "naurettavaa". Se on pilkkaamista ja ihmistä vastaan hyökkäämistä. Toinen asia on hyökätä asiaa vastaan, eli kritisoida banaaniargumentti ja näyttää miksi se on huono argumentti. (Jos joku ottaa tästäkin nokkiinsa, niin ei voi mitään. Joku ottaa nokkiinsa siitä että joku on uskonnoton, enkä minä mitään seppukua heidän mielenterveytensä vuoksi rupea tekemään.)
Mikä muuten on "maltillinen uskonto"? Tämä on jännä ottaa esille, koska moni lahko korostaa jutuissaan sitä miten he eivät olisi lahko, vaan se on heihin liitetty pilkka.
Jokainen uskonto kokee olevansa "Maltillinen", jokin "äärimuoto" jokaisen mielestä tekee asiattomia juttuja. Mutta ne ovat aina niitä "muita".
Minulle "maltillinen uskonto" on omia käsiä pesevä laitos. Uskonnottomuutta vastaan hyökätään, aggressiivista uskovaisuutta vastaan ei. Sillä maltillinen puolustautuu "aggressiivista uskontoa vastaan" siten että sanoo että "ei olla noita". Ja sitten aggressiivisen uskovan annetaan tulla uskossaan autuaaksi. Julistusvapautta ei haluta rajoittaa, eikä maltillinen uskova käy lappujenjakajia moittimassa.
Mutta ans olla jos on uskonnoton. "Osota nyt vähän kunnioitusta". "Et sä voi tällästä ääneen sanoa"...
Tätä kautta erottelu on kieltämättä relevantti. Se ei vaan pelasta juuri yhtään ketään.
Post a Comment