18.2.09

A-studiossa luontaishoidoista

Tänään klo 21:05 kannattaa kääntää YLE1:lle. A-studiossa pohditaan tulevan puoskarilain sisältöä ja vaikutuksia. Asiaa on vatvottu monta vuotta sitä varten perustetussa komiteassa. Itse komitean sisältö on aiheuttanut närää lääketieteen ulkopuolisissa parantajissa. Vain yhtenä esimerkkinä olkoon Antti Heikkilä. Heikkilä toistaa yleisimmän vastalauseen puoskarilaille. Sitä kehittävä komitea on pahasti puolueellinen. Komitean jäsenissä on TEHYn ja lääkäriliiton jäseniä. Valtion edustajia. Jopa Skepsis ry:n jäsenet Hannu Lauerma ja Veijo Saano ovat päässeet komiteaan. Ei yhtäkään integratiivista enkelienergiaparantajaa. Näytin vuoksi on sentään yksi homeopaatiaa harrastava lääkäri.

Heikkilä huomauttaa, että skepsismi on uskontoa.

Vastaiskuna puoskarilaille ollaan nostamassa lääketieteen vaaroja. Tiesitkö, että lääketiede tappaa vuosittain n. 300 henkeä pelkkien tulehduskipulääkkeiden avulla? Puoskarihoitojen kiellolla/rajaamisella/valvomisella pyritään vain lisäämään Lääketehtaiden voittoja. Ainakin Heikkilä on oikeassa siinä, että lääketieteen pillerit ovat tappavampia kuin useimmat puoskarihoidot. Toinen niistä sisältää vaikuttavia aineita. Toinen ei.

Ymmärrettävästi Suomen Luontaisterveyden Liitto on myös huolissaan tulevasta laista.

Suomen Luontaisterveyden Liitto katsoi aiheelliseksi julkaista Adressin nimien keräämiseksi, koska huolestuneet ihmiset ovat olleet meihin yhteydessä ja kyselleet pitävätkö julkisuudessa esitetyt väitteet paikkansa, että Suomeen ollaan kaavailemassa lakia, joka kieltää luontaishoitojen käytön. Useat perheet ovat uhanneet jopa muuttaa pois Suomesta, jos tällainen laki astuu voimaan.


Katsottuani ohjelman jäi mieleen vain pari asiaa. Itse tulevan lakiehdotuksen sisältö jäi arvoitukseksi. Onneksi molemmat osapuolet ovat sitä mieltä, että valvonta täytyy laittaa kuntoon. Nykyään kuka tahansa voi antaa mitä tahansa kenelle tahansa vaihtoehtoista/täydentää/integroivaa hoivaa (noin kärjistäen). Jos lasten korviin saa työntää kynttilöitä ja taikavedesta saa veloittaa rahaa, niin toivoisi edes alkeellista ja yhteneväistä valvontaa siitä ketkä on jollain tavalla koulutettu. Samalla tietenkin koulutuksen valvonta kuntoon.

En ole tutustunut siihen mitä Suomeen ollaan ehdottamassa, mutta toivon sen olevan vähintään Ruotsin puoskarilain tasolla. Mm. nämä kohdat ovat olennaisia:

3. Henkilö, jota puoskarilaki koskee, ei saa:
a) Hoitaa sairauksia, jotka tartuntasuojalain mukaan ovat yhteiskunnalle vaarallisia, kuten esimerkiksi polio, hepatiitti B, tippuri, HIV-tartunta, hepatiitti A sekä klamydia.
b) Hoitaa syöpää, sokeritautia, kaatumatautia eikä raskauden ja synnyttämisen yhteydessä esiintyviä sairaustiloja.
c) Tutkia tai hoitaa lapsia, jotka eivät ole täyttäneet kahdeksan vuotta.
d) Henkilökohtaisesti tutkimatta antaa asiakkailleen hoitoa koskevia kirjallisia neuvoja tai ohjeita.
e) Sovittaa tai myydä piilolinssejä (laki 1982:292).

3 comments:

-JTW said...

No tarviipa tuo katsoa. Tuollainen laki joka kieltäisi kaikki huuhaa-"lääketieteet" olisi kyllä tervetullut.

Ehkä sittenkin ollaan parempaan suuntaan menossa.

Karvapalloilija... said...

Kuunnelkaapa Napit vastakkain -ohjelma. Väittelyn aihe on uskomushoidot vastaan lääketiede.

Fil.maisteri Elina Hytönen vs. lääketieteen tohtori Hannu Lauerma.

http://yle.fi/radiosoitin/lite.php?channel=35&program=362&clip=65828

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Minun mielestä tässä on muutamia ongelmallisia asioita:

Vaihtoehtohoitojen "riskittömyys" korostetaan. Mutta unohtuuko pääasia? Eikö se pitäisi arvioida enemmänkin:

Todistetut hyödyt/Todistetuilla haitoilla?

Tämä käsittely on olennaista, tosin vain jos luontaistuoteala väittää että se on terveysvaikutteista tai peräti lääkinnällistä. Jos se sen sijaan myöntää olevansa vain "viihdettä ja sporttii", niin siinä tapauksessa riskien puute pelkästään on se oikea käsittelytapa. En usko että käsittelyvalinnastaan huolimatta olisivat halukkaat myöntämään tätä "pikkuseikkaa"...

Mielestäni ongelmia syntyy vasta jos toimimatonta tuotetta myydään toimivana tai muuten vastaavalla tavalla rikotaan kuluttajan oikeuksia; Siksi rihkamaa saa myydä, jos se ei tuota haittoja. Mutta "hoito" sanan liittäminen tähän yhteyteen on "vähän"... Samoin olisi syytä kirjata "terveysvaikutteinen" omaan luokkaansa.

Käsittääkseni valvonnan puute myös estää tulosten saamisen, joten kun puhutaan "ei ole havaittu riskejä" -tapaisesta argumentaatiosta, niin silloin unohtuu se seuranta. Mistä tiedetään että lääkkeisiin liittyy sivuvaikutuksia? Koska voidaan yhdistää aineistoja jotka käsittelevät sellaisia asioita kuin kenelle on myyty, mitä on myyty, paljon on myyty ja tästä voidaan tehdä vertailevaa arviota suhteessa "koko populaatioon". Luontaistuotteilla vastaavaa ei ole, joten on joko ajattelematonta, typerää tai halveksittavan alhaista (intentiosta riippuen) rinnastaa.

Kolmas on tietysti se, mitä myydään missäkin. Minusta on OK jos toimivaa luontaistuotetta saa apteekista ja luontaistuotekaupasta, jos ne myydään samoihin vaivoihin. Tässä standardi on OK. En siis haluaisi että myytäisiin vain apteekeissa, koska tämä tekisi luontaistuotekaupoista pelkkää "aatemyyntiä". En vastusta myöskään "toimimattoman rihkaman myymistä" jos se myydään sellaisena. Enhän ole saippuakuplaliuoksiakaan kieltämässä. Kohdennus, joka saisi minun ääneni (demokratiassa tällä kai on väliä?) on tätä kautta aika selvä.

Tuossa addressissa myös vastustettiin rajoituksia, vaikka samalla ihmeteltiin että mitä ne sitten tulisivat olemaan. Käsittääkseni tässä ei pitäisi olla ihmettelyä. Riskianalyysiä samaan tapaan kuin muukin vastaava asia. Muutenkin: Keskustelun alla oleva lakiesitys ; Valmiinako ne syntyvät? Ei kai sentään.