Kauan siihen meni, mutta...
Michael Behen Amazon-blogiin ilmestyi yllättävä kirjoitus. Siinä hän toteaa, että Vpu on todellakin jotain uutta:
Yes, I’m perfectly willing to concede that this does appear to be the development of a new viral protein-viral protein binding site, one which I overlooked when writing about HIV. So the square point in Figure 7.4 representing HIV should be placed on the Y axis at a value of one, instead of zero, and Table 7.1 should list one protein-binding site developed by HIV instead of zero.
Uusi proteiini-proteiini sidos todellakin ilmestyi, mutta loput Behen tekstistä tekevät selväksi, ettei kyse ole mistään merkittävästä muutoksesta. Vain yksi pieni muutos HIV:ssä. Uusi sidos kun vahingoittaa solukalvoa, joten se ei ole hyödyllinen. Ja tietenkin tämä uusi muutos on täysin yhteensopiva Behen evoluutioraja-argumentin kanssa, joten kukaan ei ole kumonnut häntä.
On huomattava, ettei Behe väitellyt asiasta Abbie Smithin kanssa, vaan tohtori Ian Musgraven. Kuitenkin, opiskelija (ja vieläpä nainen!) huomasi Behen virheen ja huomautti siitä. Behe ei reagoinut, vaan Discovery Institute lähetti Casey Luskinin (lakimiehen). Sitten Abbie Smith kutsuttiin UncommonDescenttiin väittelemään asiasta. Lopulta Behe vastasi suoraan Smithille, tavallaan. Sitten Behe kinasi asiasta Ian Musgraven kanssa.
Ja heti 105 päivän jälkeen tapahtui muutos. Muutos on hyvästä, ja juuri näin asiat etenevät. Nyt vain odottamaan miten Behe reagoi muihin huomatuksiin.
4 comments:
Tässä sinä PA minusta toistat hieman kritiikittömästi ERVin tulkintaa tapahtumien kulusta. Tosiasia on, että ERVin tyylilaji on ollut konsistentisti kakaramainen koko HIV-episodin ajan. ERVin hipiä tässä on herkkä ollut eikä Behen. Se on toki totta, että Behen vastausta ydinkysymykseen saatiin odottaa pitkään senkin jälkeen kun Behe ERVin argumentteihin reagoi. Totta on sekin, että vanha parivaljakko Sal/Dave yrittivät vanhan savuverhotaktiikkansa avulla kuitata argumentin, josta eivät ymmärtäneet yhtikäs mitään. Mutta ERV on keskeisesti osasyyllinen ja jopa aloitteellinen keskustelun tason madaltumisessa, ja hänen spekulaationsa Behestä kaikkien ID-liikkeen suunnasta tulleiden vastareaktioiden salaisena kapellimestarina on melko naurettava.
Onneksi edes Musgrave kykeni pääosin keskittymään oleelliseen.
Olisiko tärkeä opetus siitä, että vaikka asiat olisi "faktallisesti" kunnossa, typerä käytös saattaa hukuttaa sisällön?
Tismalleen, mutta ikävä kyllä ERV, ilmeisestä älykkyydestään ja kompetenssistaan huolimatta, lienee tälle opetukselle immuuni.
ERV on ollut pahimmillaan kuin pieni lapsi, siinä Heimonen on oikeassa.
Hän ei selvästikään ollut tietoinen minkälainen paikka UD on, eikä ollut valmis Salvadorin tasoiseen vastapuoleen (kyllä vai ei-kysely silloin kun vastaus lukee ERV:n ensimmäisessa viestissä).
Itse olen kokeillut pitää kinastelun asioissa, ei keskustelijoissa. Toivotaan, että neiti Smith kasvaa vuosien edetessä.
Post a Comment