Tekijänoikeudet ja Dembski
Kaikki alkoi niin viattomasti. Dembski piti esitelmää Oklahomassa, yleisössä istui ERV. Hän ja moni muu huomasi Dembskin esitelmässä käytettävän videon, Harvard Biologyn elokuvasta olevan pätkän bakteeriflagellan ja muiden solukoneistojen toiminnasta. Siinä oli jotain outoa. Äänidubbaus on ala-arvoista, mutta tietokoneanimaatio aivan huippua.
Ja tässä kohtaa tarina muuttuu mielenkiintoiseksi. Dembskin käyttämä video on XVIVO/Harvardin omistamasta projektista, alkuperäiseltä nimeltään Inner Life of a Cell. Dembski on kommentoinut nousseita plagiarismisyytteitä blogissaan:
1) Hän löysi hyvän videon solun toiminnasta. Video oli niin henkeäsalpaava, että Dembski halusi käyttää sitä. Hän yritti ostaa dvd:n. Sitä ei kuitenkaan ollut saatavilla. Videolla ei ollut edes juontajan ääntä.
2) Dembski mainostaa videota Uncommon Descentissä.
3) Dembski löysi videon, jossa oli kertojan ääni, ja se sattui sopimaan hänen PowerPoint-esitykseen. Hän ei kerro lähdettä tälle videolla, tai kuka on se kertoja. Lisäksi Dembski painottaa, ettei hänellä ollut mitään tekemistä videon muuntelemisen kanssa.
4) Dembski sanoo myös, ettei hän poistanut videosta tietoja alkuperäisen animaation tekijöistä. Todisteeksi tälle hän esittää kuvan:
5) Dembski ei nimennyt videota uudelleen, vaan käytti The Cell as an Automated City-tekstiä vain edellisen luennon jatkeena. Hän ei siis koskaan laittanut The Cell as an Automated City-tekstiä osaksi animaatiota. Se oli vaan pyörivän videon yläpuolla koko videon ajan.
Mutta esim. Oklahomassa pidetyn esitelmän aikana pyöritettiin sama video. ERV, eikä kukaan muukaan, ei kykene muistamaan näkyikö videon lopussa alkuperäisten tekijöiden tiedot vai ei. Sitä ei ainakaan näy luennosta otetulla videolla. Nyt on meneillään etsintä muista luentojen videotaltioinneista, joissa joku Discovery Instituten edustaja on käyttänyt samaa Inner Life of a Cell-animaatiota.
Vaikka Dembski olisikin voinut ostaa Harvard/XVIVO:n Inner Life of a Cell-dvd:n, niin se ei olisi antanut hänelle siihen tekijänoikeuksia.
Dembski kysyi (omalla tavallaan) lupaa videon käyttämiseen. Hän ei saanut sitä, sillä video ei ollut valmis. Tästä huolimatta hän käytti videota, sillä sehän on vain ladattu internetistä.
Luennoilta otetuissa videotaltioinneissa ei näy, että Dembskin esittämä The Cell as an Automated City-animaatio esittäisi Harvardin ja XVIVO:n nimet. Mutta ehkä sellainen vielä ilmestyy.
Dembski ei enää käytä The Cell as an Automated City-animaatiota. Hän ei siis tehnyt mitään väärää, mutta lupaa olla tekemättä sitä uudelleen.
Discovery Instituten John West on astunut esiin puolustamaan Dembskiä.
"Unlike the internet Darwinists, we don’t usually make a cause celebre out of such wanton violations of the copyright code, although we have been known to contact the parties involved privately and ask them to cease and desist. Now that the internet Darwinists have discovered the glories of copyright, may we hope they will begin to police their own supporters?"
A) Darwinistitkin rikkovat tekijänoikeuksia. Tai siis, darwinistit ovat rikkoneet tekijänoikeuksia. Dembski on ehkä rikkonut, ehkä ei.
"In the present case, Discovery Institute played no role whatever in the use, alteration, or dissemination of any animation clip from Harvard that our esteemed colleague may have included in some of his lectures. When we first learned several weeks ago that someone had concerns about Dr. Dembski’s occasional use of this particular clip, we contacted Dr. Dembski directly, and he told us that he had stopped using the material as soon as these concerns had been raised with him."
B) Discovery Institutella ei ollut mitään tekemistä sen kanssa mitä Dembski teki. Ei siis sillä, että Dembski olisi tehnyt mitään väärää.
2 comments:
En tunne mainittua tapausta, enkä osaa sitä kommentoida.
Mutta sen tiedän, että videot ovat tekijänoikeudellinen ongelma. Internetistä otettuja videoita näytetään nykyisin aika paljonkin luennoilla. Aika harvoin niitä näytetään varmaan lopputekstien kanssa. Videoista kun usein näytetään vain pätkä jostain välistä. Silloin kun niitä käytetään opetustarkoituksessa, ei taida kuitenkaan olla useinkaan kauheasti tietoa siitä tai mielenkiintoa siihen, millaisia oikeuksia niiden tekijöillä mahdollisesti on niihin. Internetistä saa nykyisin helposti paljon hyviä videoita, ja niitä siksi myös näytetään luennoilla.
Tekijänoikeusmaksuja ei ainakaan Suomessa kuitenkaan taideta juuri niiden käytöstä kenellekään maksaa, eikä lupia kauheasti kysellä.
Akateemisissa piireissä kun videoiden suhteen taitaa vallita sama tapa, kuin artikkeleiden ja kirjojenkin suhteen tosiasiassa usein on, eli oletetaan että opetustarkoituksessa ja tiedon levitystarkoituksessa toisten teoksia saa kopioida. Ja oletetaan, että jonkin teosta (tai sen osaa) levittämällä tehdään samalla palvelus tälle toiselle, sillä tämän nimi ja teos tulee tällöin tunnetuksi opiskelijoiden keskuudessa. Kun nimi on tuttu, nämä henkilöt ehkä myöhemmin ostavat tämän teoksia, ja sitä kautta tekijäkin saa ehkä tuloja jotenkin jälkijunassa. Tai sitten ei. Aika usein akateemisia ihmisiä motivoi maine ja kunnia, eikä niinkään rahan kerääminen. Siksi tällaista käytäntöä, jossa tekijä saa mainetta mutta ei välttämättä rahaa, ei olla kauheasti ehkä vastustettu.
Tekijänoikeuslainsäädäntö taitaa sanoa toista; kopioimisoikeus on tarkemmin rajattu, kuin miten käytännössä toimitaan - mutta tiedepiireissä akateemista vapautta on tähän asti kannatettu siinä määrin, ettei oikeuteen ole taidettu ainakaan Suomessa koskaan yliopistojen opettajia tekijänoikeusrikkomuksista haastaa.
Pieni korjaus: Dembskin esittämä video kertoo yksinomaan valkosolusta. Bakteerin värekarva oli Dembskin seuraava aihe, mutta videolla sitä ei mainita ollenkaan.
Katselin kyseisestä tilaisuudesta tehdyn videon. Dembski ei mainitse suullisesti tekijästä mitään. Vaikutelmani on, että hän välttää huolellisesti sekä suoranaisen valheen esittämistä että sen seikan mainitsemista, ettei hänellä eikä hänen kollegallaan Behellä ole mitään tekemistä videolla esitettyjen tieteellisten faktojen kanssa.
Post a Comment