ID:tä Aamulehdessä

Jälleen kerran Torstaivieras kirjoittaa Älykkäästä suunnitelmasta. Valtiotieteen tohtori Christer Pursilainen osoittaa olevansa hyvin perillä siitä mitä ID oikeasti on. Yhteydet uuskonservatismiin ja olematon tieteellinen ID-tutkimus mainitaan. Kiila-strategian olennainen sisältä paljastuu lukijalle. Intelligentdesign.fi-sivusto saa mainosta. Jutun lopussa tulee se surrullinen fakta: "Discovery-instituutin viisivuotissuunnitelmaa ajatellen liike on saavuttanut välitavoitteensa. Päämäärä oli näkyvästi haastaa vallitseva darvinismi ja nostaa "älykäs suunnitelma" sen vaihtoehdoksi."

Toisaalta, ID-liike on sijoittanut miljoonia dollareita kampanjointiin. Tulokset ovat olleet huonoja Discoveryn kannalta niin oikeussaleissa kuin koulujen opetuslautakunnissa. Eikä valtamedia ole kovin ymmärtäväinen heidän tavoitteille. ID nousee darvismin vaihtoehdoksi vasta sitten kun se saa aikaan tieteellistä melua. Jopa liikkeen perustajana tunnettu Philip Johnson on kuitenkin yllättävän realistinen:

"I also don’t think that there is really a theory of intelligent design at the present time to propose as a comparable alternative to the Darwinian theory, which is, whatever errors it might contain, a fully worked out scheme. There is no intelligent design theory that’s comparable."

Ja sitten käänsin Aamulehden sivua. Mielipidepalstalla Johannes Riuttala valittaa lasten aivopesusta. Lapsille tarjotaan koulussa yksipuolisesti kehitysoppia. Uhkakuvana on Suomen henkisen ja tieteellisen kulttuurin kehittyminen entisen Neuvostovalan kaltaiseksi ideologiseksi monopoliksi. Riuttala suosittelee lääkäri Pekka Reinikaisen surullisen kuuluisaa Unohdettu Genesis-kirjaa. Hän myös toteaa olevansa nuoren maailman kreationisti, eli maailma ja elämä luotiin seitsemän päivän aikana vain 6000 vuotta sitten. Vihjailua siitä, että Darwin katui teoriaansa kuolinvuoteellaan.
Kaikkein hauskin kohta on tämä:

"Tieteen nimissä tapahtuva luomisopin lyttääminen ja evoluutioteorian yksipuolinen mainostaminen ilman tieteellisiä perusteluja ei ole tieteellistä kriittistä keskustelua. Perusteluksi ei todellakaan riitä toteamus: "Älykkään suunnittelun kannattajilla ei ole esittää juuri lainkaan pätevää vertaisarvioinnin läpi käynyttä tieteellistä tutkimusta väitteiden tueksi." Samaan aikaan luomisoppia tukevasta tieteismateriaalista vaietaan."