5.5.08

Adressi evoluution opetusta vastaan

Adressit.com sivustolle on ilmestynyt adressi evoluutioteorian opetusta vastaan. Toistaiseksi sen on allekirjoittanut 11 henkilöä, ja näiden joukossa on monelta foorumilta tuttu Umpi Hullu, sekä hänen kaverinsa Mitään Tietämätön. Adressin tekijä Teemu Niskanen kirjoittaa:

Katsokaa ympärillenne, kaikkiin tämän maailman mahtaviin maisemiin, äärettömään avaruuteen ja niin mahdottoman monimutkaisiin eläimiin sekä luonnonmuodostumiin. Kuinka moni voi tosissansa väittää, että kaikki elävä meidän ympärillämme on evoluution tulosta?

Minä ja pari muuta tyyppiä. Joidenkin nimi on Steve.

Todisteita evoluutioteoriaa vastaan on lukemattoman monia. Siitä on kirjoitettu useita kirjoja ja tehty satoja todisteita, mitkä osoittavat Raamatun luomiskertomuksen olevan todistellumpi kuin evoluutioteoria, mikä on nimensäkin mukaan vain teoria.

Löytyykö näitä evoluutioteorian vastaisia todisteita tieteellisistä julkaisuista? Huom. Raamattupiirien omat pamfletit eivät ole tieteellisiä julkaisuja. Tieteessä teoriat ovat tärkeämpiä kuin faktat. Voi kuulostaa oudolta, mutta juuri teoriat selittävät meille miten maailma toimii. Teoria ei tarkoita perstuntumalta lauottua arvausta, vaan selitystä jonka täytyy yhdistää ja laajeentaa havaintojamme maailmasta. Raamatun luomiskertomus (kirjaimellisesti tulkittuna) on se asia jonka uskovaiset tiedemiehet joutuivat jättämään taakseen ennen Darwinia. Geologit ovat saaneet olla rauhassa vainolta, vaikka juuri he mursivat sen Raamatullisen alustan havaitsemalla, ettei tulvageologia toimi.

Mikroevoluutiota kyllä tapahtuu ja se on tieteellisesti myös todistettu: se tarkoittaa lajin sisällä tapahtuvaa pientä muutosta ja sopeutumista nykyiseen olotilaan, mutta se ei kumminkaan muutu uudeksi lajiksi. Tämä täysin uudeksi lajiksi kehittyminen, makroevoluutio, onkin vain teoria joka onkin täyttä valhetta ja jolla ei ole minkäänlaisia vedenpitäviä todisteita.


Lajin pitäisi muuttua toiseksi lajiksi katkeamattomana ketjuna, eli vaiheittaisten muutosten, eli mikroevoluution kautta. Siihen on syynsä miksi viime vuosisadan alussa jotkut kreationistit varoittelivat edes mikroevoluution hyväksymistä. Heillä ole tarkkaavainen kysymys: Jos lajin sisällä kerran sallitaan muutos, niin mikä estää muutokset kerääntymisen "isommaksi" muutokseksi? Kukaan ei osannut vasta silloin, eikä vastausta löydy vieläkään.

Lastentarhasta aina ylempiin koulutusasteisiin koulukirjat ovat evoluutioon uskovien humanistien kirjoittamia. Niissä evoluutio esitetään todistettuna faktana ja lapset joutuvat tehokkaan aivopesun uhreiksi. Miksi?

Niiden kirjoittajien joukossa on myös kristityiksi itsensä lukevia ihmisiä. Katsos, kaikki kristityt eivät näe ongelmaa evoluution ja uskon välillä. Teemu Niskanen näyttää lukeutuvan niihin kristittyihen joiden mukaan vain heidän tulkintansa Raamatusta on se Ainoa Oikea, kaikki muut johtavat Saatanan syliin. Heidän maailmassa ihminen voi valita vain kahdesta vaihtoehdosta: Jumala tai evoluutio. Toisten uskovaisten maailmassa Jumala nähdään taiturina, joka tiesi ennen maailmankaikkeuden syntyä, että ihmisen kaltainen olento tulee ilmestymään yhdelle planeetalle. Hän on sellainen jumala, jonka ei tarvitse nysvätä nappeja jatkuvalla syötöllä.
Lapsille myös pakkosyötetään ajatusta siitä, että DNA:n rakenne on kaksoiskierre. Mutta onko kukaan oikeasti nähnyt DNA:ta?

Tällä adressilla vetoankin koko yhteiskuntaan, että voisimme ottaa tässä asiassa opiksi esimerkiksi Yhdysvaltojen mallin, missä luomisoppia opetetaankin evoluutioteorian rinnalla.

Missä osavaltiossa? Tarkoittaako Teemu nyt niitä kristillisiä yksityisiä kouluja? Yhdysvaltojen julkisissa kouluissa ei saa opettaa kreationismia osana luonnontieteitä. Edes evoluutioteorian rinnalla. Sen saa toki mainita filosofian tai uskonnon tunnilla. Tietenkin jotkut hartaat opettajat rikkovat lakia, sillä onhan kyse lasten sielujen pelastamisesta.

Lämmin kiitos teille allekirjoittaneille, jotka ymmärtävät asiat oikealta kannalta, keräämme tästä tuhansien nimien adressin!

Seuraan sivusta kuinka monta _vakavaa_ nimeä adressi saa kesän aikana.

Kiitokset A. Rinteelle tästä vinkistä.

5 comments:

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

"evoluutioon uskovien humanistien"

Mitä helvettiä? Minä kun luulin että evoluutikot oli niitä "naturalisteja". Että kaameinta on pelkkään luontoon liittyvä. Nyt minusta näyttää että on menneet sekaisin positivistinen ja hermeneuuttinen tutkimusperinne "hedelmine ja johdannaisineen".

Eli voin päätellä että jos evoluutikko toimii luonnontieteen tutkimusmenetelmän sisällä, joustamatta siitä piiruakaan, hän on naturalisti. (That is pretty much the definition of naturalism.) Tai jos hän sitten hyppäisikin postmodernistiseen kelkkaan, häntä syytetään siitä että ei olekaan luonnontieteilijä vaan humanisti.

Etta "heads, I win - tails you lose" -tilannetta taas yritetään syöttää. Sori, harvemmin menevät läpi. Menee vain uskottavuus koko sanomisista.

Saukko said...

Pitäisiköhän perustaa vasta-adressi Steve projektin tapaan?

Paholaisen Asianajaja said...

Allekirjoittaneiden lista sai uskottavuutta, sillä sinne ilmestyi tällainen herrasmies:

13 Jeesus Nasaretilainen, Taivas 6.5.2008 00:54

Larus said...

^ Katu-uskottavuutta ainakin.

Onneksi adresseja tehdään myös oikeasti tärkeistä aiheista.

Niin, Tuomo, jotkut uskovaiset käyttävät humanisti-sanaa totutusta poikkeavassa merkityksessä, humanisteiksi kutsutaan ei-uskovia. Tunnustan, etten ole oikein koskaan ymmärtänyt miksi. Ehkä takana on ajatus että ne pitävät ihmistä tärkeämpänä kuin Jumalaa, tjsp. Tai yleensä pitävät ihmistä tärkeänä, mikä kertoo aivan kieroutuneista arvoista tietenkin.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Olenkin ollut huomaavinani että määritelmät vaihtuvat. Eli tapana on usein määritellä jokin asia erilaisella tavalla kuin tavallisesti ja sitten käyttää tätä.

Hauskoja tilanteita tästä tietysti seuraa, jos kritisoit näkemystä käyttäen jotain tiettyä, normaalia, määritelmää, (esim. naturalismin tai evoluution), käykin niin että tämä kriitikko heistä käyttää olkiukkoa, eli kritisoi jotain erilaista.

Vaikka tosiasiassa jotta itse jutulla olisi mitään merkitystä kohteeseen siinä muodossa kuin se yleisesti käsitetään, sen olisi oltava "normaali määritelmä". Sillä vain "normaaliin määrittelyyn" nojaava ketju voi vaikuttaa "normaaliin määrittelyyn". Eli jos epänormaalia määrittelyä sovelletaan normaaliin määrittelyyn, tehdään itse asiassa itse olkiukko.

Tällöin koko juttua ei siksi tarvitse edes ottaa huomioon, jos siis käyttää normaalia määritelmää..