Älykäs suunnittelu ja metodologinen naturalismi
Seksikäs otsikko, I know. Bob O'H on niitä harvoja ihmisiä, jotka jaksavat seurata Uncommon Descent-blogin keskusteluja. Bob voi näyttää salaperäiseltä hipiltä (olemme rupatelleet ID:stä oluthuoneella Helsingissä), mutta karvaisen pinnan alla on tarkkaavainen ja älykäs mies. Hän huomasi miten yhdessä Uncommon Descentin kommentissa otettiin esiin älykkään suunittelun ja metodologisen naturalismin suhde toisiinsa. UD-blogi taistelee materialismia vastaan. Materialismi vääristää tiedettä. Se johtaa vääriin johtopäätöksiin biologian ja kosmologian pelikentällä. Siksi ID on vastaus jumittuneen tieteen ongelmiin.
ID-asiantuntija ja UD:n vakiokommentoija StephenB vastaa viattomaan kysymykseen:
—Drew Mazanec: “If for the sake of argument, metaphysical naturalism were disproven, would you be willing to rethink whether or not science should hold to methodological naturalism.”
Were you under the mistaken impression that ID embraces methodological naturalism?
Johon Bob O'H vastaa blogissaan (saanut bännit UD:stä sen vilkkaampina vuosina), että ID-kirjallisuuteen tutustuttaessa näyttäisi siltä, että ID käyttää metodologista naturalismia tehdessään tiedettä. Dembskin keksimä täsmennetty monimutkainen informaatio perustuu luonnollisten syiden elimininointiin todennäköisyyksien kautta, jotta jäljelle jää älykäs lähde informaatiolle. Luonnonlait ja sattuma lukeutuvat metodologisen naturalismin sisäiksi voimiksi. Selityssuodatin toimii samalla tavalla metodologisen naturalismin voimin. Siinäkin eliminoidaan vuorotellen kaikki muu kuin äly.
Bob kirjoittaa:If [IDeists] are to make any progress with ID, they need to investigate the real world. If they posit a designer, but say nothing about how that designer operates, then they cannot use the designer in their model of their data. Hence they have to assume natural processes. If they put the designer in they have to make some assumptions about that designer’s abilities, an approach they reject a priori.
Siinä melko yksinkertaisesti selitettynä se syy miksi ID ei millään pääse eteenpäin tieteessä.
StephenB selittää miksi Bob O'H on väärässä.
3 comments:
Toi Bob O'H teksti ei kyl ala hyvin: "Now, ID is fundamentally of course an attempt to insert Creationism into science, without mentioning that the designer is the Christian god."
Sama toisessa kontekstissa: "Evoluutioteoria on tietystikin vain yritys saada ateismi tieteeseen, mainitsematta erikseen että mitään jumalia ei ole olemassa."
Tekstin loppupuolella Bob O'H:n päättely karkaa ainakin minun käsityskykyni ulkopuolelle:
"The key thing here is that CSI is calculated as the probability that the object would come together in that structure by chance, i.e. by natural processes. and the explanatory filter works by asking whether different natural processes could have created the pattern. It never formally tests the design hypothesis, except by trying to eliminate everything else. So Dembski’s Explanatory filter works by assuming methodological naturalism!"
Siis mitähän ihmettä? En nyt kyllä ihan osaa tehdä tarvittavaa ajatushyppyä siitä, että filtteri toimii sulkemalla luonnolliset syyt, siihen, että filtteri olettaa metodologisen naturalismin.
Tietysti jos Bob O'H kuvittelee että ID olettaa ensin metafyysisen naturalismin, niin silloinhan "älyllisyys" olisi myös väistämättä algoritmien ja sattuman yhdistelmä, ja tästä tietysti seuraisi että filtteri olettaa sitten sen metafyysisen lisäksi myös metodologisen naturalismin. En vain näe mitään järkeä sellaisessa oletuksessa, koska eihän käsittääkseni kukaan väitä edes tieteen sitoutuvan metafyysiseen naturalismiin.
Jos metafyysistä naturalismia ei oleteta tieteen (saati sitten selitysfiltterin) lähtökohdaksi, niin älyllisyyden luonnollisuus ei kummasti olekaan enää niin itestäänselvää. Kaikki mahdolliset mielenfilosofiset kannat eivät nimittäin ole mitenkään itsestäänselvästi metafyysisen naturalismin mukaisia.
Se on mikä on naturalistista ja mikä ei...
Stephen B:n mukaan siis
1. Tieteellisten teorioiden tulee sitoutua naturalismiin.
2. Suunnitteluteorian perusväite kyseenalaistaa naturalismin.
3. Suunnitteluteoria ei voi olla tieteellinen teoria.
Ihan loogista, sillä eihän ei-naturalistista väitettä voida pitää
naturalistisena.
Joo, sinänsä ihan kiva päätelmä. Nyt enää tarvitsee osoittaa, että
suunnitteluteoria ei hyväksy naturalistisia selityksiä. Tämä tietysti
edellyttää naturalistisen määrittelyä.
StephenB:n siis pitäisi ensin määritellä naturalistinen, jonka jälkeen
hänen tulisi eksplikoida suunnitteluteorian venymättömyys
naturalistisiin selityksiin. Sen jälkeen voidaan todeta, ettei
suunnitteluteoria ole tiedettä.
On selvää, että jos termit määritellään sopivasti, mikä tahansa asia
voidaan määritellä tiete ulkopuolelle.
T. Perna-Erkki
Minä olen käsittänyt Bobin siten että Intelligent Design joutuu päättelemään "naturalistisesti" sattumaa ja lakia. Eli sitä mitä empiirinen tiede tekee. Älyä taas ei ole prosessoitu, sen luonne jää lähinnä arvoitukseksi. ID käyttää naturalismia ahkerasti tutkiessaan lakia ja sattumaa, ja sitten se mikä jäää yli on vain "jämäluokka" jota ei tutkita.
Naturalismillahan on useita eri versiota : Syytös siitä että naturalismi olisi ateismia johtaa siihen että naturalismi on tuskin tieteen kannalta olennaista. Sen sijaan se, että empiirinen luonnontiede olisi naturalismia olisi tunnustus että ID ei ole ns. science.
Ja kun Intelligent Design leikkii naturalismilla sen täytyisi ensin tietysti määritellä naturalismi.
(Selityssuodattimen ongelmana taitaa kuitenkin olla se, että se on enemmän teoreettinen työkalu ; Eliminointiprosessia ei oikeasti voida tehdä. Se on siksi oletus. Ja kuten Perna-Erkki sanoi : Mitä tahansa voidaan todistaa kun oletukset rakennetaan oikein.)
Ottoa on myös pakko lainata :
"Now, ID is fundamentally of course an attempt to insert Creationism into science, without mentioning that the designer is the Christian god."
Sama toisessa kontekstissa: "Evoluutioteoria on tietystikin vain yritys saada ateismi tieteeseen, mainitsematta erikseen että mitään jumalia ei ole olemassa."
Tästä Ilkka Niiniluoto on varoittanut jo 80 -luvulla. Evoluutio ja evolutionismi ovat eri asioita. Intelligent Design on selvästi juuri tuo strategia jota Bob selittää. Ja otonkin lausuma muuttuu melko todeksi jos evoluutioteoria vaihdetaan sanaan "evolutionismi". Tällöin tarkastellaan sosiologisia ryhmiä, joilla on aina jonmkinlainen taustaideologia. Teoria itsessään taas on oma lukunsa.
Uncommon Descentin maailma näyttää hauskalta. Linkin takaa opitaan että jos ID on tiedettä tieteen todistus otetaan vakavasti. Mutta jos tiede ei sovi ID:see on on tiede väärässä ja tiede muutettava. Hienoa maailmankuvavapaata todistamista, jossa ei pidetä minkäänlaisia ideologisia silmälappuja.
Ja lapset taputtavat yhteen suuria karvaisia käsiään.
Post a Comment