Miksi Proposition 8 on kaatumassa?

Kalifornian tuomari päätti, että samaa sukupuolta olevien avioliitot kieltävät Proposition 8-laki on perustuslain vastainen. Valitus on laitettu eteenpäin, eli lopullinen totuus kuullaan todennäköisesti USA:n korkeimmassa oikeudessa. Ymmärrettävistä syistä kyseistä lakia ajaneet ja puolustaneet tahot ovat paniikissa. Viimeinkin heteroavioliitot ovat haudan partaalla. Homojen avioliitot ovat jälleen tulossa viattomien lasten uhaksi. Useat uskonnolliset järjestöt kampanjoivat Proposition 8:in puolesta. Nyt he ovat valppaana huomauttamassa, ettei tuomarin päätöstä voi hyväksyä. Tuomari Vaughn Walker ei olisi saanut päättää mitään tästä asiasta, sillä hän on avoimesti homoseksuaali. Eturistiriita on ilmeinen. Tuomarit eivät saa muuttaa lakeja, joista kansa on äänestänyt. Vaikka samalla periaatteella tuomarit kumosivat rotuerottelua USA:n syvässä etelässä. Vaikka tuomari Walkerin asetti virkaan konservatiivi Ronald Reagan ja nimitystä vastustettiin Walkerin konservatiivisuuden takia. Vaikka samalla vastalauseella vain valkoihoiset saisivat toimia tuomareina vähemmistörikosten tuomitsemisissa.

Vastauseet eivät sinällään keskity tuomarin kirjoittamaan päätökseen. Päätös on luettavissa netissä. Se on lukemisen arvoista lakitekstiä. Walkerin päätös on kuin onkin perusteltavissa oikeussalissa esitettyjen asioiden perusteella. Juuri niiden varassa tuomarit joutuvat pohtimaan mitä pitäisi tehdä.

Prop 8:in puolustajat toivat saliin vain kaksi asiantuntijaa. Salissa väännettiin kättä siitä mitä avioliitto on. Puolustus määritteli mukaan lasten hankkimisen ja kasvatuksen. Osavaltion pitäisi tukea lasten hankkimista, ja tämän takia avioliitto täytyy säilyttää miehen ja naisen välisenä sopimuksena. Siinä lyhyesti sanoma joka on tuttu tuhansista kommenttiketjuista ja foorumiväittelyistä. Tuomari kuunteli puolustuksen argumenttia ja kysyi miten samaa sukupuolta olevien avioliitot vähentäisivät heteroliittojen kykyä tuottaa lapsia. Vastaus:

“Your honor, my answer is: I don’t know. I don’t know.”

Vastauksesta huolimatta puolustus lupasi osoittaa, että homoavioliittojen salliminen aiheuttaisi 23 haitallista seuraamusta. Kuitenkin he laittoivat vain yhden asiantuntijan (David Blankenhorn) selittämään näitä asioita. Heillä oli alunperin enemmän asiantuntijoita, mutta heitä ei laitettukaan todistamaan. Walker ei vakuuttunut selityksistä. Loppupuheenvuorossa puolustus toisti, että osavaltion kannattaa säädellä avioliittoa vastuullisen lisääntymisen takia. Tuomari tivasi puolustusta osoittamaan missä nämä todisteet olivat asiantuntijalausunnon aikana. Vastaus pysyi uskollisena liikkeen teemalle:

Siinä vaiheessa oikeudenkäyntiä ei vielä tarvitse esittää todistusaineistoa.

Puolustajat antoivat oikeudessa erilaiset perustelut Proposition 8:lle kuin lain kampanjoinnin aikana. Argumentit horjuivat. Eivätkä edes Kalifornian osavaltion viranomaiset ryhtyneet puolustamaan Proposition 8-lakia oikeudessa.