Mormonismi VS Kristinusko
USA:n presidentinvaalit kuumenevat astettain. Republikaanien ehdokas on vielä hakusessa. Ehdolla on mm. Mitt Romney ja Rick Perry. Molemmat ovat komeita ja äijämäisellä tavalla autoriteettia huokuvia pukumiehiä. Toinen heistä on evankelinen krisitty, toinen on mormoni eli Myöhempien aikojen pyhien liikkeen jäsen.
Talk 2 Actionin Bruce Wilson on koonnut tämän mormonismi vs kristinusko varoittelun parhaat palat. Rick Perryn vannoutuneet kristilliset kannattajat ovat saarnanneet kovin savuavin sanankääntein mormonismista. Se on tuomittu kultiksi. Mormonien kirjallisuutta on jopa suositeltu yhdistettävän happeen.
Uusi apostolinen uskonpuhdistus on poliittisesti aktiivinen ryhmittymä, joka pyrkii mm. tukemaan oikealla tavalla oikeaan uskontoon uskovaa presidenttiehdokasta. Uudet uskonpuhdistajat opettavat rukoussotureitaan siitä miten kunnon kristitty elää. Sekä tietenkin ketä hänen pitää äänestää. Mormoniksi äänestetty presidentti olisi vääräuskoinen presidentti. Siitä jos mistä seuraisi Jumalan närkästyminen Yhdysvaltoihin.
Kaiken kaikkiaan on outoa lukea kirjoituksia, joissa Joseph Smithille ilmestyneen Moroni enkelin tuomille kultalaatoilla naureskellaan. Eläviin kuolleisiin, puhuviin palaviin pensaisiin ja suolapatsaiksi muutettujen ihmisten jälkeen luulisi Raamattunsa lukeneiden olevan melko vahvalla pokerinaamalla varustettuja. Muiden uskontojen outouksille pään pyörittely näyttää minun näkökulmasta katsottuna tuplasti pään pyörittelyn arvoiselta touhulta. Vastaavasti mormonit ovat erehtymättömästi vakuuttuneita siitä, että heillä on viimeisin ja lopullisin ja aidoin tieto tuonpuoleiseen pääsemisestä. Aivan kuten kaikilla kilpailevilla uskonnoilla on.
Bible Literature Translation -blogissa huomattiin minkälaisen freudilaisen pimps- lipsahduksen Pastori Robert Jeffress päästi tästä asiasta.“Do we want a candidate who is a good, moral person — or one who is a born-again follower of the lord Jesus Christ?”
Noista vaihtoehdoista kannattaa valita ensimmäinen.
16 comments:
Tästä saat vaihtarina uutisen Ugandasta. Kristityn lapsen veri saa bisneksenkin luistamaan paremmin.
Kerro terveisiä Lordi Summerislelle.
Asiaankuuluvaa, eikä ollenkaan red herring tuo linkki. Pitänee ottaa tuollainen eettinen käytänne käyttöön täällä suomessakin.
Onhan uskonto ja uskonnollisuus toki aina parempaa kuin ateismi, vai miten se oli? Oliko se ateismi epäsosiaalisuutta vai miten se oli?
Minä tosin paahdan kristittyjä sikiöitä aamupalaksi.
Tunnustan tyhmyyteni. En ymmärrä miksi minun pitäisi ottaa yhteyttä Lordi Summerisleen.
Rehellisesti sanoen minäkään en ole keksinyt oikein mitään argumentintynkää tai järkevyyttä tuossa linkin kontekstissa.
Yrittääkö implisiittisesti vihjata että kun joitain kristittyjä vainotaan jossain, niin kaikki kristityt ovat vainottuja? Että kun Ugandassa linnaan niin ateistit Dawkins eturintamassa olisi tekemässä tälläisiä? Vai että kun kristityt on uhreja, niin heidän syyttelynsä ei voi olla väärää koska he ovat uhreja? Uhrius itsessään lisää gloriaa ja kertoo että ihmiset ovat hyviä ja erityisen virheettömiä? (Monista Juutalaissakaan ei mitään vikaa koska natsit tappoi heitä. Israel ei ole väärässä edes ampuessaan punaista ristiä.) Tai sitten se sensuristinen ja muutenkin omituinen seikka jossa kun isompia asioita liikkuu maailmalla niin pienemmistä asioista ei saisi kirjoittaa?
(Tämä tuli vastaan kun Kirkon Ulkomaanavulla yritettiin jeesiä norsunluurannikolla, ei ollut isoja uutisia Haitin ja monen muun rinnalla. Medianäkyvyys ja uhriluvut pienempiä=turha. En ymmärrä.)
On tietysti mahdotonta sanoa mitä tässä ajetaan takaa, kun viesti on tuon verran vähäsanainen ja epämääräinen. Ehkä hän on meditatiivisella tasolla jossa argumentaatiota ei käytetä koska argumentaatio käydään ajallisesti jälkikäteen. Eli ensin pelataan ja sitten vasta näytetään kortit.
Itse kannattaisin toista lähestymistapaa, mutta "pilkkaa uskovaisia viikko" jonka aloitin virallisesti koska tyypeillä näyttää olevan raivokaunoja minulle ja valmiuksia ja halua asiattomuuteen ja sensurismiin. Siksi tyydynkin vain vittuilemaan. Se on kivempaakin. Etenkin kun saa joka tapauksessa asiallista argumentaatiotakin käyttäessä moitetta, niin voi sitten saman tien nauttia niistä sadistisista iloista joita tämä strategia tarjoaa.
Ironmistressin linkki on kyllä erittäin kiinnostava. Siitä suuri kiitos. Meinasi mennä verkkokalvojeni ohi koko uutinen.
TSH ja PA, se pointti on että te olette totaalisen vihjeettömiä ja ennenkaikkea pueriileja tuossa pilkanteossanne - jonka kohteena ovat kristityt ainoastaan siksi, että he ovat sopivan vaaraton maali. Maailmassa on tuhansittain uskontoja, jotka ovat paljon kipeämpiä, paljon vihjeettömämpiä, paljon vaarallisempia ja paljon destruktiivisempia kuin kristinusko. Kuten juuri tuo Ugandan animismi, johon liittyvät ihmisuhrit. Silti teikäläiset ovat niistä ihan hiljaa. On nimittäin lapsikasteen ja rituaalimurhan välillä melkoinen aste-ero.
Tuollainen perseily on täysin ymmärrettävää teini-ikäiselle mölyapinalle joka kuvittelee tietävänsä kaikesta kaiken, mutta ei enää kolmikymppiselle aikuiselle miehelle, jonka tajuaisi jo ymmärtävän soveliaisuuden rajat sekä oman ymmärtämyksensä rajallisuuden. Jos kuvittelette olevanne jotenkin fiksuja tuolla päänaukomisella, niin pieleen on mennyt. Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää asia.
Yksi tärkeä syy, miksi ruukinmatruuna ei enää nykypäivänä ole ateisti on se, että suuri osa ateisteista on ihmisinä täysiä kusipäitä - siis täysin empatiakyvyttömiä, ihmissuhdetaidottomia ja nulikkamaisia pölkkypäitä. Näin siis henkilökohtaisen kokemuksen mukaan.
Se lordi Summerisle liittyy tietenkin elokuvaan Wicker Man. Kuuluu ateistin yleissivistykseen nähdä se.
Tuomo IM on tosiaankin sitä mieltä, että ateismi on pahinta mahdollista mädätystä mitä ihmiskunta on keksinyt.
TSH ja PA, se pointti on että te olette totaalisen vihjeettömiä ja ennenkaikkea pueriileja tuossa pilkanteossanne - jonka kohteena ovat kristityt ainoastaan siksi, että he ovat sopivan vaaraton maali. Maailmassa on tuhansittain uskontoja, jotka ovat paljon kipeämpiä, paljon vihjeettömämpiä, paljon vaarallisempia ja paljon destruktiivisempia kuin kristinusko. Kuten juuri tuo Ugandan animismi, johon liittyvät ihmisuhrit. Silti teikäläiset ovat niistä ihan hiljaa. On nimittäin lapsikasteen ja rituaalimurhan välillä melkoinen aste-ero.
Ihan hiljaa? Oletko lukenut blogiani? Olenhan kertonut lasten sukupuolielinten viipaloinnista, noitien kivittämisistä ja mm. albiinojen käyttämisestä taikuuden raaka-aineena.
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2010/10/albiinot-vielakin-raaka-ainetta.html
Jos kuvittelette olevanne jotenkin fiksuja tuolla päänaukomisella, niin pieleen on mennyt. Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää asia.
Pitäisikö minun siis olla hiljaa, kun seuraavan kerran kristitty evankelinen vaatii homoja hirteen/vankilaan Afrikassa?
Yksi tärkeä syy, miksi ruukinmatruuna ei enää nykypäivänä ole ateisti on se, että suuri osa ateisteista on ihmisinä täysiä kusipäitä - siis täysin empatiakyvyttömiä, ihmissuhdetaidottomia ja nulikkamaisia pölkkypäitä.
Mielenkiintoista (oikeasti). Saanko kysyä mihin jumalolennon kaltaiseen tahoon nykyään uskot?
Se lordi Summerisle liittyy tietenkin elokuvaan Wicker Man. Kuuluu ateistin yleissivistykseen nähdä se.
Nähty on. Se on hyvä elokuva. Siinä on myös tissiä ja persettä.
Ruukinmatruuna tunkee fatwakateutensa perseeseensä. Kristinusko on ollut minun henk. koht. elämässä isompi ongelma. Skaala on tätä kautta hellpommin länsimainen ja lokaali. Asenteesi heijasti siis sitä naurettavaa asennetta johon törmäsin siinä norsunluurannikon kampanjoinneissa.
Kristinusko on lokaalisti merkittävä. Ruukinmatruuna näyttääkin oleva täysin ns. "vihjeetön" siitä että hänen strategiansa on vain kritiikin teon kieltämistä eikä kritiikin osuvuuden ja arvon vähentämistä. Sen sijaan että ruukinmatruuna näyttäuisi kristinuskon virheettömäksi, htyvälksi ja alati positiiviseksi voimaksi, hän sensuroi soraäänet.
Kristityille vittuilu taas on pyhä velvollisuus, ksoka palvelukset täytyy palauttaa.
Onneksi en ole ateisti, joten minun ei tarvitse katsella tiettyjä elokuvia. Tosin vaikka olisin, niin tuskin alistuisin ruukinmatruunan ns. "ulkopuolelta tulevaan" sisällönmäärittelyyn.
Kannattaa myös miettiä onko pueriilius itsetarkoituksellista. Ainakin minulla on. Tämä on oleellista koska minun maailmassa kunnioitus ansaitaan. Ja kaikki ilkeydet kostetaan aina. Olen tässä kohden tietysti kristillisen kasvatuksen tuotos. (Suuri ongelmani onkin konservatiivinen asennetapa yhdistettynä moniin liberaaleihin mielipiteisiin. Sitä ei oikein sovi mihinkään.)
On silti hauskaa kuulla sivistyksestä ja kaikkitietävyydestä että virheensiedosta kaikista maailman ihmisistä ironmistressiltä. Lienette tekin nimittäin varsin tiukasti kommentoinut eri aiheista varsin vakain äänenpainoin.
Minäkuvani ei ole korkea, joten ihmettelen mikä on rautaneitsyen (kidutusväline) tarkoitusperä yrittäessään muistuttaa avoimen banaalia tyyppiä joka julkisesti tunnustaa sen, että hänen asennemaailmansa on Paavo Lipposen sammakkojyrähtelyä yhdistettynä Paavo Väyrysen egoon. Minäkuvani on tässä varsin realistinen. Olen vain sen verran "sinut" tämän epätäydellisyyteni kanssa, että se voi näyttää puhtaalta ylpeydeltä.
Ainakin jos tekstini ei huomaa olevan itsetarkoituksellisesti parodiahorisontissa ja alkaa tulkitsemaan sitä projektiota hyväksikäyttäen. Jos kysyt "miksi", niin kerron että se on ainut tapa selvitä ja olla uskonnoton. Jos uskonnoton tuntuu aina vihaiselta, niin kannattaa miettiä että jos muuttaisi sitä asennoitumistapaa sen sijaan että päättelisi että uskonnottomuus aikaansa pahuutta..
Minä en kohtele koulukiusaajia enkä kristittyjä kauniisti, koska tuossa listauksessa on kyse samasta ihmistyypistä.
PS. Ironmistressin kannattaa miettiä, minkälaiseen argumentaatioon olen kyvykäs. Jos alisuoriudun, syynä on se, että en kunnioita esitettyä argumenttia itsessään.
Esimerkiksi tässä uskoisin että jokainen osaa ihan aikusten oikeesti kalibroida asioita oikeaan asiayhteyteensä. Esimerkiksi tiedän uskovaisia jotka kirjoittavat henkilökohtaisia juttuja jostain menneisyydestä ja tekevät tätä kautta kannanottoja esimerkiksi nykyajan arvomaailmasta.
En syytä heitä siitä että valittavat pikkuasioista - eli esimerkiksi riehaantuvat kotomaan sinänsä tylsistyttävistä vapaa-ajattelijoista sen sijaan että katsoisivat oikeasti tärkeitä juttuja.
En syytä ihmisiä edes siitä että heitä näyttää provosoivan enemmän keskustelut "kopsuista" kuin globaalista mehiläiskadosta.
Sillä uskon että jokainen osaa laittaa asiat sopivaan yhteyteen. Se että ihan kaikkea ei pedanttisesti nosta esiin voi olla jopa kunnioitusta siihen että toinen osaisi nähdä itsestäänselvyyden.
Tuskin tällä blogauksella on tavoiteltu maailmaasyleilevää supervakavuutta. Se voi olla fiksuakin, jos kompetenssi ei riitä, on ehkä fiksuakin keskittyä muihin alueisiin. Se juuri on sitä oman tietämättömyyden ja osaamisen oikeaan kontekstiin asettamista.
Minuakin tässä linkissäsi loukkasi se totaalisen ihmissuhdetaidoton asenne jolla linkki esitettiin. Loit jo sillä itsellesi esiin viholliskuvan jossa asioita ei osata laittaa oikeaan merkitysyhteyteensä. Implisiittisesti että ei välitetä lasten tappamisesta.
Tämä on ainakin minulle aika kova syytös, koska olen uskonnottomana uhrannut paljon aikaani esimerkiksi Kirkon Ulkomaanavussa ja Punaisessa Ristissä. Se kertoo että I fucking care. (Ironmistress ei ole tainnut kovin montaa tonnia loihtia varoja, eikä uhrannut merkittäviä prosentteja elinajastaan niiden hankkimiseen muutenkaan.) Kenties se voi ollakin niin, että sitä saa töissä ja muualla tarpeeksi. Ainakin minä tykkään erotella "miniä". Minulla on työidentiteetti, joka on hyvin erilainen kuin muut. Irrottautuminen antaa hengähdysaikaa.
Tätä loukkaavuutta lisäsi syytös siitä että eri aiheisiin keskittyminen johtuisi jotenkin pelosta. Sanoit tämän selvästi tietämättä mistään mitään. Minä olen saanut kotiin tappouhkauksia arvon kristityiltä. Pidän tätä henkilökohtaisesti jonain jonka priorisoin rehellisesti sanoen noiden noitien tekojen yläpuolelle koska se sattuu "sivistyssuomessa" jossa ollaan muka "sivistyneitä". Mikään mikä Afrikassa tapahtuu ei ihmetytä.
Ottaen huomioon että siellä on ollut melko tuoreesti nimenomaan kristittyjen ihmisten tekemä noitavaino josa uhrit ovat myös olleet lapsia. - Tästä Ironmistress ja muut uskikset ei ole tykänneet uutisoida, mutta se johtunee muusta asiasta kuin merkityksentunteesta. Minä ymmärrän että ihmiset kirjoittaa myös asioista jotka heitä kiinnostaa ja koskettaa läheltä.
En valita jos joku pitää jotain hiton ompelublogia että "menes nyt ja tee jotain tärkeempää, hiton pinnallinen menneisyyteen jäänyt idiootti, täällä olis sulle norsunluurannikkoa pelastettavaksi, ooxä vähän lapsellinen ja epäeettinen kun vaan noista sukistas kirjotat!"
Toki kommentoinnissani on jo itsessään vaivaa. Vrt. Tomi, jonka kommentin ohitin siksi että jos hän ei tykkää, olen lähinnä iloinen. Hän oli nimittäin halukas maksamaan siitä että tapan itseni. Minulle, joka on sekä eksplisiittisesti, implisiittisesti että menneisyyden valossa suisidaalisilla tendensseillä värittynyt. Hänen suustaan moraalilausumat tuntunevat samalta kuin häijyjen ateistien lausunnot.
Tosin kenties sillä erolla, että sinä haluat käännyttää ja ehdotat siksi toisenlaista strategiaa. Minä en välitä mitä mieltä kukakin on, kunhan ei tule mulle aukomaan päätään. (Jolloin kyllä suljen sen turvan, enkä yhtään kivoilla tavoilla vaan niillä joilla tarve on.)
"TSH ja PA, se pointti on että te olette totaalisen vihjeettömiä ja ennenkaikkea pueriileja tuossa pilkanteossanne - jonka kohteena ovat kristityt ainoastaan siksi, että he ovat sopivan vaaraton maali."
Et sitten edes viitsinyt käydä läpi blogin hakusanoja?
Islam:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/search/label/Islam
Israel:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/search/label/Israel
Scientologia:
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/search/label/scientologia
Pahiten täällä on naurettu vain kreatiomismille ja muille kristinuskon päälleen kääntyneille mielipuolisuuksille. Esimerkiksi kysymystä kristinuskon vaikutuksesta sekularismin synnyssä ei ole otettu esiin. Kaikki kristinusko ei ole tieteenvastaista ja autoritääristä, eikä kaikkea kristinuskoa ole tämän blogin pitäjä ampunut alas, vaikka allekirjoittanut itse on näinkin kommenteissaan toiminut.
Omasta puolestani puolustelen tätä sillä, että asun kristiyssä yhteiskunnassa, jossa en tunne ainuttakaan muslimia, enkä budhalaista. Muutaman New Age uskovaisen tunnen.Heidän uskoonsa kuuluvat magneettien parantavat voimat, astrologia ja veden muisti. Nämä uskomukset löytyvät myös yliedustettuina blogin hakusanoissa.
Kyllä täällä on anettu kyytiä kaikille mielikuvitusystävistä kiinni pitäville aikuisille.
Myöskin sekä Suomessa, että netissä pätee sananvapaus, joten blogin kirjoittajan, eikä lukijoiden tarvitse muuttaa keskustelunsa luonnetta sinun mielipiteitesi mukaiseksi. TOSIN tämä myös tarkoittaa että mielipiteesi ovat tervetulleita, vaikka huonosti aseteltuja.
Lisään vielä, että moraali ainakaan absoluuttisessa mielessä ei ole lainakaan olemassa.
Tuomo lisään vielä, että tarjoukseni oli täysi vitsi. Se oli vähän mautonta.
Olen pahollani, jos se loukkasi sinua. Oletin sinun ottavan sen vitsinä. En tietenkään halua sinun tekevän itsemurhaa (enkä kenenkään muunkaan).
Itsellänikin on ollut silloin tällöin itsetuhoisia ajatuksia, joten ymmärtänen ainakin jollain tasolla miltä sinusta tuntuu.
"Yksi tärkeä syy, miksi ruukinmatruuna ei enää nykypäivänä ole ateisti on se, että suuri osa ateisteista on ihmisinä täysiä kusipäitä - siis täysin empatiakyvyttömiä, ihmissuhdetaidottomia ja nulikkamaisia pölkkypäitä."
Kyllä, viestisi selkeästi antaa ymmärtää, että sinä et ole tällainen, vaan kirjoitat harkitsevasti ja älykkäästi.
Post a Comment