14.6.09

McHalal-skandaali paisuu

Suomen kristittyjä rajusti ravisteleva skandaali on saanut hengenhaukontaa ja paheksuntaa netin kommenteissa. Kotimaa-lehti paljasti, että pohjoismaiset McDonaldsit syöttävät salaa islamilaisella rituaalilla teurastettua kanaa. Tai ainakin sinnepäin, sillä McLaatupäällikön mukaan rituaaliteurastus ei ole perinteinen halal-teurastus. Kanat tainnutetaan ennen teurastusta. Tainnutuksen jälkeen pää käännetään Mekkaa kohti, sitten viilto kaulaan. Tietenkin pitää lausua taikasanat, eli "Jumalan nimessä, Allah on suurin."

Kaikki tämä on tietenkin järkyttävä shokki joillekin kristityille ja ateisteille. Kommenteissa pääsee esiin aina kaikkein oudoimmat asenteet. Jotkut vannovat lopettavansa McAterioiden syömisen, sillä tuo outo rituaali tuo karvaan maun suuhun.

Eikä siinäkään vielä kaikki. McHalal-skandaali on tuottanut myös internetin turhimpiin temppuihin kuuluvan teon, eli nettiadressin.

Vaadimme anteeksipyyntöä McDonald'silta, joka käyttää halal-teurastettua kanaa ilman tietämystämme ja hyväksyntäämme!

Pikaruokaketju McDonald’s käyttää Suomessa ja muissa Pohjoismaissa kananlihaa, joka on tuotettu teurastamalla kanoja islaminuskoon kuuluvan halal-teurastuksen mukaisesti. Teurastus suoritetaan tainnuttamalla kana ja vuodattamalla se kuiviin katkaisemalla kaulavaltimo samalla suunnaten nokka kohti Mekkaa. Teurastusta seuraa muslimi, joka lausuu rukouksen teurastuksen aluksi ja aina kun prosessi keskeytyy.


ja:

Meitä allekirjoittaneita loukkaa se, ettei meille ole kerrottu, että kaikissa Suomen McDonald’s -pikaruokaketjun ravintoloissa käytetty kana on teurastettu erään uskonnollisen rituaalin mukaisesti, jota voi pitää sekä kyseenalaisena elämänkatsomuksellisena kannanottona että tarpeettoman epäinhimillisenä teurastustapana. Sen, että tietämättämme joudumme syömään halal-teurastettua lihaa, voi katsoa loukkaavan ateistien riippumattomuutta, agnostikkojen valinnanvapautta sekä kristittyjen omantunnonvapautta.


Ensinnäkin, itse ateistina minua ei kiinnosta eikä haittaa ämpärin vertaa millaisella taikauskolla eläimiä teurastetaan, kunhan se hoidetaan mahdollisimman vähällä kivulla. Sen päälle tehdyt runolausunnat ja kristallien heiluttelut eivät haittaa ruokailuani. Materialistisena ateistina teen NOMNOM-päätöksen hinnan ja maun mukaan. Paitsi jos opin, että kanat ja lehmät mitataan skientologien E-mittarilla ennen teurastusta. Sitten loppuu pikaruuan syöminen tässä taloudessa, PERKELE!

Toiseksi, olen melko varma, että ennen tämän skandaalin oppimista tavallinen kansalainen ei jaksanut välittää mitä hän työntää alas kurkustaan pikaruokaloissa. Varsinkaan ne jotka ovat nyt niin näreissään halal-teurastuksesta. Koko bisness perustuu siihen, ettei asiakas mieti miten pahviin ja paperiin kääritty kuollut eläin on siihen päätynyt. Mutta nyt siitä jaksetaan vaahdota, niin että näppäimistöt paukkuu.

Lihat tuottaa alihankkija, joka haluaa varmistaa että lihalle on mahdollisimman suuret markkinat. Siksi sitä myydään myös vääräuskoisille. Myös muslimeilla on rahaa. He ovat myös valmiita maksamaan ruuasta. Ranskassa halal-ruoka on tärkeämpi markkinasegmentti kuin luomuruoka.

Asiaa voi pohtia myös luomuteurastajan näkökulmasta:

25 comments:

sukka said...

Siis ihan oikeasti???

Paholaisen Asianajaja said...

Ihan oikeasti.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Nyt kiihkeimmät uskovaiset ymmärtävät miksi jotkut ateistit loukkaantuvat suvivirrestä? Nehän ne isoimmat äänet nostavat siitä kun ateistit valittaa niistä virsistä.

Minustakin molemmat "aivan sama". Kuten sanoin yhdelle tyypille "Mein Kampfin" lukemisesta. Jäi kesken. Ei siksi, että pelkäisin että ideologia jotenkin tarttuu. Vaan siksi, että se oli huonosti kirjoitettu.

Minusta on kiva syödä mitä vaan kanaa, mitä ei tartte itse teurastaa. Toki siihenkin tarpeen tullen.

-JTW said...

Kana on kanaa perkele, ihan sama miten tapettu.

Mette said...

Kaiken ruuan suhteen olen samalla kannalla kuin Bismarck: "Se, joka tietää, miten politiikkaa ja makkaroita tehdään, ei koskaan nuku öitään hyvin."

Joten yöuneni vuksi en ota edes selvää.

Da_Kyy said...

Mitäs jos koitettaisiin viedä noihin ählymaihin Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen teurastettua kanaa? Meillähän on sama Jumala, joten tuskinpa se nyt heitä haittaisi. Tää nyt ois vaan niinku meidän tyyli Lännessä suorittaa se oikeaoppinen teurastus. Sehän on vaan muotojuttu, koska ei se varmaan muslimiakaan saastuta mikä menee suusta sisään, vaan se mikä sieltä tulee ulos.

Suvaitseminen on kivaa silloin, kun voi myötävaikuttaa kokonaisvaltaisen suvaitsevaisuuden lisääntymiseen. Mutta, jos suvaitsevaisuudella annetaan tilaa toisten suvaitsemattomuudelle...

Clean Willie said...

Mille suvaitsemattomuudelle tässä ollaan nyt antamassa tilaa..? Eikö se ole McDonald'sin kannalta vain yksinkertaisesti järkevä veto teurastaa kanat halal-metodilla, sillä viimeksi kun tarkistin, ei eläimen teurastustavalla ole kristinuskon kannalta juurikaan väliä. Näin McDonald'sin kanaa voivat syödä niin muslimit, kristityt, kuin ateistitkin ilman, että kaikille tarvitsee eri metodilla teurastaa.

Kaikki siis voittavat. Paitsi kanat tietenkin.

Da_Kyy said...

"Eikö se ole McDonald'sin kannalta vain yksinkertaisesti järkevä veto teurastaa kanat halal-metodilla, sillä viimeksi kun tarkistin, ei eläimen teurastustavalla ole kristinuskon kannalta juurikaan väliä."

Toki on. Miksipä McDonald's niistä välittäisi, jotka eivät meuhkaa omista kulttuurillisista erityispiirteistään ja vaadi niiden kunnioittamista. Mutta onko meillekin kulttuurien kirjo vain rikkautta ja toisen kulttuurin tapojen edessä joustamista? Pitäisiköhän meidän kiinnostua omankin kulttuurin erityispiirteistä niin, että McDonald'siakin alkaisi kiinnostaa?

Kari Tikkanen said...

Nettiaddressista: Se ei aina ole maailman tehottomin konsti, vaikka inflaation onkin kokenut.

Roskalehti 7pv:tä vastaan muistaakseni allekirjoittiko niitä peräti jopa 200 000 ja HS tutki niitä ja havaitsi aidoiksi (ei siis kopiofloodatuiksi). Tämä julkisuus oli osaltaan panemassa 7pv:tä polvilleen pyytämään kansalta anteeksi jumalamme Lordin häväistystä..

Paholaisen Asianajaja said...

No okei, kyllä nettiadressit toimii tuollaisissa oikeasti tärkeissä asioissa.

Clean Willie said...

"Toki on. Miksipä McDonald's niistä välittäisi, jotka eivät meuhkaa omista kulttuurillisista erityispiirteistään ja vaadi niiden kunnioittamista."

Mitähän kulttuurista erityispiirrettä haluaisit tässä nyt kunnioitettavan? Kuuluuko suomalaiseen kulttuuriin elimellisesti jokin halal-teurastetun McKanan ehdoton syöntikielto, josta en ole tietoinen?

"Mutta onko meillekin kulttuurien kirjo vain rikkautta ja toisen kulttuurin tapojen edessä joustamista?"

En nyt oikein ymmärrä missä tässä on joustettu? Vielä vähemmän ymmärrän missä "me" olemme joustaneet. McDonald's on ilmeisesti päätynyt loogiseen tulokseen, että jos McKanat pistetään päiviltä Halal-tyyliin on potentiaalinen asiakaskunta suurempi. Miksi sinusta on niin hirveää, jos tätä samaa lihaa käytetään Suomenkin McKana-tuotteissa?

"Pitäisiköhän meidän kiinnostua omankin kulttuurin erityispiirteistä niin, että McDonald'siakin alkaisi kiinnostaa?"

Olen henkilökohtaisesti hyvin kiinnostunut oman kulttuurini erityispiirteistä, mutta en ymmärrä miten se liittyy tähän. Onko jokin suomalaisen kulttuurin erityispiirre, jota McDonald's ei toiminnassaan ota tarpeeksi hyvin huomioon? Loukkaako kyseisen yhtiön toiminta mielestäsi jotain suomalaisille pyhää ja tärkeää? Jos ei, niin mitä oikein valitat?

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Eiköhän se ole juuri niin, että suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että joustetaan jos ei ole syytä olla joustamatta?

Islaminusko on tässä kohden vähemmän joustava. Se pakottaa syömään tietyllä tavalla teurastettua kanaa.

Mutta jos kristinuskon nimissä kielletään, ollaan samassa tilanteessa. Silloin ei enää voi moittia toista, kun on itse "yhtä huono". Da Kyy edustaa tätä tapaa. Hän ei haluaisi joustaa, kun toinenkaan ei jousta. Samalla hän moittii muslimeja joustamattomiksi. Tämä näyttää kornilta kun on itse yhtä joustamaton.

Myös tätä yritin aikaisemmalla kommentillani tuoda esiin. Aktiiviuskovat ei jousta, ei suvaitse, mutta vaatii oikeuksia itselleen. Olipa islamisti tai kristitty.

Jos kristitty joustaa muslimiteurastukseen, hän joustaa. Hän on suvaitseva koska ei vaadi "jeesuskristuskanaa". Mutta jos kristitty pakottaa muslimit syömään "Jeesuskristuskanaa", on samassa tilanteessa mitä moittimansa muslimit.

Siinä sitä pata kattilaa...

Da_Kyy said...

Olen samaa mieltä Tuomon kanssa siitä, että on syytä joustaa jos ei ole mitään erityistä lyhyen tai pitkän aikavälin syytä olla joustamatta. Olen myös samaa mieltä siitä, että Islam on tyypillisesti joustamattomampi sen suhteen mitä menee suusta sisään.

Toisaalta on täysin luonnollista ja järkevää muuttua jossakin vaiheessa joustamattomaksi, jos huomaa että yhteispeli ei toimikaan. Jos toinen osapuoli tuntuisi näkevän joustavuuden heikkoutena ja hyväksikäytön mahdollisuutena, niin silloinhan täytyy palata lähtöruutuun selvittämään, että mistä tässä asiassa oikein on kysymys. Löytyykö meillä Lännessä vielä kyky vetäytyä oman kulttuurillisen dogmatiikan äärelle puolustautumaan vieraita kulttuureja vastaan, jotka vaativat kollektiivina itselleen erityisoikeuksia? Onko liberaali arvoperusta jo tuhonnut sen liikevoiman, jolla täällä päin maailmaa joskus saatiin aikaan hyvinvointia?

Joustamisen tulee antaa sijaa molemminpuolisen kunnioituksen kehittymiselle, mutta jos tahtotilaa ei toiselta osapuolelta näyttäisi löytyvän, on todellakin aika lyödä jarrut pohjaan. Kristinusko on nykyään hyvin suvaitsevainen ja sellaiseksi kristittyjä on myös hyvällä menestyksellä koulutettu vuosikymmenten ajan täällä Suomessa.

Keskivertokristitty voittaa taatusti keskivertomuslimia vastaan joustavuuskilpailun, jos sellainen haluttaisiin järjestää. Jotkut muslimit ovat itsekin huomauttaneet uskonveljilleen, että on tekopyhää vaatia suureen ääneen oikeuksia itselleen Lännessä sikäli, että he tyypillisesti nauttivat jo suuremmista oikeuksista täällä kuin muslimimaissa.

Dialogi on siis mielestäni ainoa tapa lähteä setvimään tilannetta, jottei Suomessa tarvitsisi kokea samaa kuin vaikkapa Iso-Britanniassa, Ranskassa, Hollannissa, Ruotsissa tai Tanskassa. Dialogilla en kuitenkaan tarkoita hyvää tarkoittavaa paskanjauhantaa, vaan sitä että länsimaissa pidetään ensi alkuun aivan yhtä tiukasti kiinni omasta arvoperustasta kuin voisi olettaa muslimien tekevän. Kun joustamista tapahtuu, niin se tapahtuu molemminpuolisesti ja tarvittaessa yhtä tiukassa ilmapiirissä kuin venäjänkauppa.

-JTW said...

En näe mitään joustamista tässä asiassa. Me syömme kanaa, oli se tapettu millä rituaalilla tahansa.

En ole ainakaan kuullut mitään erityisen Suomalaista tapaa tappaa kanoja. Kunhan tipu ei joudu kärsimään turhaan.

Se ei ole keneltäkään pois jos höyhenniekat otetaan päiviltä ja käännetään mekkaan päin.

Vai pelkääkö joku että se on "slippery slope" ja seuraavaksi tulee sharia-laki Suomeen ja kunniamurhista ei nosteta syytettä?

Da_Kyy said...

"En näe mitään joustamista tässä asiassa. Me syömme kanaa, oli se tapettu millä rituaalilla tahansa."

Me tarkoittaa tässä tapauksessa varmaankin enemmistöä suomalaisista? Jopa Uudessa Testamentissa löytyy kuitenkin myös selkeät ohjeet siitä, ettei kenenkään tulisi syödä sellasta ruokaa joka loukkaa hänen omatuntoaan. Eläinoikeusaktivistit ovat myös nähtävästi sitä mieltä, että halal-teurastus ei ole inhimillisin mahdollinen, vaikka se direktiivit täyttääkin.

"Se ei ole keneltäkään pois jos höyhenniekat otetaan päiviltä ja käännetään mekkaan päin."

Se ei varmaankaan ole suurelta enemmistöltä pois... lyhyellä aikavälillä. Esimerkiksi Suomen NATO-jäsenyydestäkin olisi lyhyellä aikavälillä lähinnä haittaa, vaikka siitä pitkällä aikavälillä voi olla merkittävää laskennallista hyötyä. Monet muut Euroopan maat ovat eläviä esimerkkejä siitä mitä käy, kun suuret vähemmistöt eivät integroidu halutulla tavalla. Toki vähemmistöissäkin on havaittu eroja...

Mitäs sitten, kun saadaan Suomeenkin Sharia-tuomioistuimia ja ilmiö nimeltä White Flight, kuten Iso-Britanniassa? Onneksi Suomessa on vielä aikaa heräillä, joskin sitä aikaa taitaa olla vain parisen vuotta.

-JTW said...

Miten se on sitten suurelta enemmistöltä pois pitemmällä aikavälillä?

Vertaamalla sitä NATO-jäsenyyteen ei oikein avautunut minulle.

Tulee sinulta juuri tämä slippery slope argumentti. Ensin syödään halal kanaa ja seuraavaksi tulee sharia-tuomioistuimia.

Näin ateistina en osaa ottaa kantaa mitä kristityt ovat mieltä halal kanan syömisestä, tai mitä raamatulla on asiaan sanomista.

Jos kristityt tästä alkavat itkemään niin se on heidän häpeänsä. Typerää taikauskoa jos oikeasti on sitä mieltä että kanan lahtaustavalla on jotain moraalista tai eettistä merkitystä.

Näin siis jos kyseiset tipuset eivät joudu kärsimään turhaan.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Mielestäni tässä ei kannata mitään slippery slopea vetää. Samaa mallia kun "jos eläintä ei saa vuodattaa kuiviin ja kiduttamalla tappaa, ei saa tappaa lainkaan."

"Aito alkuperäinen halal -teurastus" pitäisi tehdä tainnuttamatta. Se olisi sellainen että "en söisi minäkään". Suomessa muokattu, eikä se ole "hirveän erilaista". Sen sijaan eläinsuojeluaktivistit nyt levittelee propagandakuvia jo tavallisen teurastuksen kohdalla. (Olen ihmetellyt miksi näyttävät kuolleita nahkoja, toki voi olla ällön näköistä, mutta kun kun kärsimys on pääasiassa sanoissa..) Eikä sen pohjalta kielletä.

Kristittyjen avomielisyys? Ei ole tullut vastaan. Wedge -dokumentti on kirjattu, ja olen kuullut "erittäin avomieliseksi kutsutulta" että "jotain hyvää seuraisi". Tavoite on karkeasti: Ateismi pois yhteiskunnasta. Moni uskovainenkin pitää ateismin vastustamista tärkeänä. Tahtotilaa joustoon ei löydy. Katselee "tiettyjen uskonveljien toimintaa", niin näkee että on röyhkeää eikä siitä kristityt uskonveljet juuri moitiskele = hyväksyvät, kun hiljaisuuteen ei vajota McHalalissa.

Lisäksi ateistien vetämä "jo joutui karvas taika" on juuri samaa, mistä tässä valitetaan. Omantunnonvapaus on toisilla tiukempi, ja sitä paljon puhuttua tahtotilaa joustoon ei näytä olevan. (Miten tämä jousto in facto esiintyy? Omat kokemukset on tappouhkaus postilaatikossa. Syy=erimielisyys evoluutiosta.)

Ainut mikä tässä ärsyttää oli tiedon puute. Eli että asiasta ei ole informoitu. Tässä suhteessa syy on kuitenkin ensisijaisesti McDonaldsin, ei muslimien.

Mutta kun McDonalds edustaa "oikeistolaista amerikkaa" tyypillisemmillään, ja tämäkin vaikeneminen on varmasti tehty markkinatalous mielessä, eli "halpa hinta" ja "hyvä myynti" on etusijalla, on aihe siirretty sivuraiteille. Tässä syyllisiä ei ole niinkään muslimit, vaan se joka on vaiennut että "miten on tapettu".

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Minusta JTW on siitä jännässä tilassa, että kun "miten on pois" tarkoittaa sitä että "joutuu osallistumaan uskonnon X toimiin". Tukemaan sitä epäsuorasti.

Moni ei pidä tätä tärkeänä tai että "suvaitsevaisuus" jotenkin pakottaisi siihen.

Moni ateisti tuntuu suivaantuvan yhteisöverosta, jossa heidän rahat pistetään tukemaan kristinuskoa josta he eivät pidä. Kristityistä OK. Että tuetaan vaan ateistien rahalla mm. pappien palkkoja, naispappikiistaa ja uskonnollista toimintaa, mutta muistetaan puhua tässä kontekstissa ääneen vain hyväntekeväisyydestä, jota ateistit ei voisi missään mitenkään koskaan tehdä suoraan ilman noita naispappikiistoja.

Moni ateisti katsoo tämän pahana.

Samoin kuin pakkokasteen, josta ei "mitään haittoja ole", jos tämän "hahalin kautta islamin tukemisen" kaltaiset kielletään. Ja muistetaan "koulussa käydään kirkossa, vaikka ei usko". Ei se ideologia tartu ja harva ateistikaan on niin taikauskoinen että pitäisi talossa käymistä ja satujen kuuntelua jotenkin sellaisena että siitä seuraisi kirous. Vrt. uskovainen syö halallihaa.

Tätä kautta joku ateisti voisi teoriassa toimia pappina, koska hän hoitaa hommaa, eikä usko että satujenluku sunnuntaisin tekee mitään pahaa karmaa. Toiselle se voisi olla katastrofi.

Jännittävää kyllä tässä uskovaiset pitää molempia perusoikeutenaan. Ehkä suurin syy uskovaisten raivoon on projektio. Se on kaikista kauheinta, kun omat synnit nähdään muualla."Hänessä on jotain, jota inhoan itsessäni."

neitu said...

Ei millään tavalla teurastettua kanaa ole pakko syödä. Ilmankin tulee toimeen.

Samoin minusta se, että pystyy vetämään lihaa vain pistämällä sormet korviin ja silmät kiinni ja lauleskelemalla "lallalallalaa, en halua tietää, lallalallalaa" on perkeleellistä itsepetosta. Jos eläinten kohtelu häiritsee, niin sitten voi oikeasti toimia omantuntonsa mukaan ja jättää raadot syömättä. Ainakin eläinten kärsimyksistä piittaamattomat ovat rehellisiä tyyliin "syön sitä mikä maistuu hyvälle enkä välitä tippaakaan mistä se on peräisin". Jos olet itsekeskeinen a-hole, niin ainakin on rehtiä myöntää se.

-JTW said...

Minua ei haittaisi lainkaan vaikka kaikki syömäni ruoka olisi jotenkin siunattua tai jonkin rituaalin mukaisesti tehtyä.

Minä tiedän että ruoka ei muuksi muutu vaikka mitä ristinmerkkejä sen yllä tehdään. Kysyttäessä haluanko halal- vai tavallista kanaa, vastaan: "ihan sama".

Minulle tärkeämpi asia on uskonnon pitäminen/saaminen pois politiikasta ja kouluista.

Päätöksistä mitkä oikeasti vaikuttavat minun ja ehkä tulevien lasteni elämään.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

JTW: Taikasana "minulle". Kaikille ei ole näin. Jos joku näkee toisin, eikö olisi OK antaa edes tieto asiasta, jotta voi sitten päättää että missä määrin asia "on OK" ja missä määrin "uskonnon tukemista." On muistettava että rukouksesta annetaan taatusti rahaa, joku tekee sitä palkasta.

Viitaten PA:n asiaan: Jos joku pitää E -mittarin käyttöä merkityksettömänä niin kauan kuin sitä ei myydä yksityishenkilöille, niin...

PS: Onko uskontojen koulutuspolitiikka uskovaisten "tahtoa"? Kun vanhojen lehtien kommentteja lukee, niin tämä muutos oli sellainen että uskovaiset vastustivat sitä. He eivät olleet mitään muutostahtoa osoittamassa, heitä ohjattiin. Lisäksi tiedän konkreettisesti että kouluissa rikotaan sääntöjä säännöllisen epäsäännöllisesti. (Itselläni ollut kouluhistorian aikana 7 uskonnon opettajaa, näistä 3 on syyllistynyt rikkomuksiin. Mutta tiesin nämä vasta koulujen jo loputtua. Koska en selannut lakikirjaa vaan luotin opettajien ammattitaitoon ja hyvään tahtoon.)Ongelmana on se, että (1) oppilaat ei tiedä mikä on sallittua ja ei (2) asiasta ei välitetä ja asiaa katsotaan sormien läpi, eli annetaan varoituksia jos sitäkään. Ja sitten on tietysti (3) Todistamisen vaikeus: Juridisesti tilanne on helposti "sana vastaan sana". Käytännössä suomessa lakia seuraavat ne jotka noudattaisi niitä muutenkin. Muut taas nostavat esim "lähetyskäskyn" tärkeämmäksi.

-JTW said...

Kaikille ei varmastikaan ole niin. Siksi kirjoitinkin "minulle". Muiden puolesta en voi puhua.

Mutta kuitenkin.. Tietenkin olisi pitänyt kertoa suurelle yleisölle asiasta koska on olemassa mahdollisuus että se loukkaa joitain ihmisiä.
Tyhmiä taikauskoisia ihmisiä, mutta ihmisia yhtälailla.

Ja uskonnon opetuksesta:

Luultavasti se on uskovaisten tahto että koulussa opetaan Jeesuksesta. Tuskin monikaan ateisti sitä on sinne halunnut.

Mette said...

Jo on maailma mallillaan, jos jonkun elämä on kiinni siitä, miten mäkkäri tekee kanapurilaisensa.

Jättäkää hemmetti syömättä!

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Olen Meten linjoilla siinä, että onhan se aika nyylää jos elämä kaatuu siihen että mäkkäri tukee uskontoa tai yhteisöverotuksesta tuetaan Jeesusta ja kirkkoa.

"Jättäkää hemmetti syömättä!" on tavallaan se pointti. Jokainen, joka kokee kauheana, voi boikotoida. Mutta päätös boikottiin voi tulla vain tiedon kautta.

Muslimeilla tuskin on mitään tekemistä koko jutun kanssa. Ei ole mikään "muslimien yritys valloittaa elintilaa", kun HE EI PÄÄTÄ MÄKKÄRIN TOIMINTAPOLITIIKKAA. Oikea aihe on tätä kautta "sensuuri". Mutta siinä olisi pakko siirtää asia pois uskonnosta ja muslimien mollaamisesta.

Tosin luulen että tässä paranoiassa on paljolti ihan puhdasta "projektiota", omat asenteet nähdään muissa. Eli kun oman uskonnon idea on sidottu lähetyskäskyyn ja julistustyö ja käännytystyö asetetaan keskiöön, on vaikeaa nähdä että muut ei tekisi samaa samassa määrin.

Ja kun sensuuri tuodaan kuvioon, on selvää että voidaan syyttää vain ja ainoastaan McDonaldsia. Itse en boikottiin pistä. Päin vastoin, käyn sieltä ostamassa, kristittyjen kiusaksi. Ja ostan jotain missä on pekonia, muslimien kiusaksi. :)

Arhi Finnsanity said...

Minulla on uskomaton teräsvatsa, muut kaatuvat kuolemankieliin ruokamyrkytyksestä kun itse päästän vain pari pierua - MUTTA McDonaldsin jauhettuja kaviopihvejä en ole pystynyt syömään. Ehkä tässä paljastui myös spirituaalinen henkivaltojen taisto?.. NJoo.