25.2.10

Dembski tajuaa ID:n ahdingon

IDeismin virallisena päätähtenä toiminut William Dembski on todennut blogissaan sen mitä kaikki muutkin ovat huomanneet. 20 vuoden aikana älykäs suunnittelu ei ole saanut aikaan merkittäviä edistysaskelia. Sen sijaan ID on tuottanut lisää vastustajia itselleen. Sitä ennen Dembski kirjoittaa ateismin ja evoluution välisestä yhteydestä. Ateismi vaatii evoluution faktaksi, siksi ateistit vastustavat niin kiihkeästi ID:tä. Jne. Kunhan jaksaa lukea bloggauksen loppuun asti, niin näkee tällaista tekstiä:

When I got into this business 20 years ago, I thought that any Christian (and indeed theist), given good evidence against evolution (again, a materialistic understanding of it) would be happy to trash it and move to some form of intelligent design (whether special creation or intelligent evolution). But that’s not happened. Theistic evolutionists now make common cause with atheistic evolutionists — specifically against ID. ID has become public enemy number one for both atheistic and theistic evolutionists (the recent spate of books by both sides confirms this point).


Dembski yllättyi siitä, että jopa kristityt panevat hanttiin ID:lle. Nämä teistiset evolutionistit tekevät yhteistyötä ateistien kanssa. ID:stä tuli molempien yhteinen vihollinen, toisin kuin Dembski luuli 20 vuotta sitten. Sen seurauksena akateeminen maailma on kaikkea muuta kuin ystävällinen älykkäälle suunnittelulle.

The practical effect of this is that not just the mainstream academy but the mainstream Christian academy (Wheaton College, Calvin College, Seattle Pacific University, etc. — most of the schools in the CCCU) have now closed their doors to ID and to hiring faculty that explicitly support it. We’re therefore on our own.


Jopa kristilliset opinlaitokset ovat sulkeneet ovensa ID:n nenän edessä. He eivät palkkaa avoimesti ID:tä tukevia opettajia. Dembskillä on kuitenkin vielä kourallinen uskollisia seuraajia joihin pitää valaa uskoa tulevaan.

This may seem like a bad thing (it sure would be nice to be invited to those wine-and-cheese parties at the Templeton Foundation), but I submit it is a good thing. It keeps us honest. We don’t have to play nice with Darwin because our livelihoods are at stake. Moreover, it will make the ultimate victory of ID all that much sweeter.


Toki tilanne näyttää toivottomalta: tieteellinen ID-tutkimus kumisee tyhjyyttä, tukijat kaikkoavat jopa kristillisistä kouluista, media ei enää esitä heitä tieteen suurena läpimurtona, lakiehdotukset evoluution "akateemisesta vapaudesta" eivät saa tuulta siipien alle, eikä nuorisoa kiinnosta ID-tutkimus. Juuri siksi älykkään suunnittelun Lopullinen Voitto on entistä mahtavampi!

ID näyttäisi hiipuvan asteittain samaan seurakuntaan epämääräisten pseudotieteiden joukkoon. Tietenkään johtohahmot eivät näe miten laiva vuotaa, vaan julistavat vastustajien lopullista tappiota vielä kölin kolahtaessa pohjaan.

3 comments:

AaJii said...

Tuosta tulee mieleen entinen Irakin viestintäministeri joka paasasi lopullisen voiton häämöttävän, vaikka taustalla jo suurinpiirtein kuului amerikkalaisten panssarien telojen kolina.

Anonymous said...

En nyt ota kantaa ID:hen sinänsä (mielestäni ID on uskonto), vaan tuohon ajatukseen, että jonkun teorian suosio olisi jotenkin merkittävä asia. Tieteen historiahan on täynnä esimerkkejä siitä, että täysin virheellinen teoria ollut erittän suosittu ja totuutta on huutanut yksi halveksuttu hullu onkin ollut oikeassa. Esimerkkinä "Aurinko kiertää maata" jne. Tai vaikka tuoreempi esimerkki: vatsahaava.

Tuomo "Squirrel" Hämäläinen said...

Jup.

Galileo ja Galileosyndrooma voi näyttää samalta. Paradigmanvaihdosmyllyssä on usein 20 vuoden kierto, joskus jopa 50 vuoden.

Mutta se, että nousevia paradigmojakin vastustetaan, ei tarkoita että kaikki vastustus merkitsisi nousevaa paradigmaa.

Paradigmat taas mitataan suosioiden kautta. Usein sama tyyppi voi kuitenkin kieltää "tieteilijöiden käsiäänestyksen", ja joskus jopa vihjata että mitään "yleistä tiedemaailman käsitystä ei ole". Ja paradigmapuhe odottaa silti nurkan takana.

Ihan kantaa ottamatta edellisen kommentoijan lausuman taustaintentioihin, luonnollisesti.