ID saa kritiikkiä, kristityltä

IDeismin menestys ei ole ollut päätä huimaava. Liike on käytännössä jäänyt pienekis kuppikunnaksi, joka ei jaksa kiinnostaa nuoria opiskelijoita. Älykkääseen suunnitelmaan suotuisasti suhtautuva fysiikan professori Stephen Barr pohti First Things-lehdessä mitä kaikkea ID on saavuttanut.

It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing. The goal of science is to increase our understanding of the natural world, and there is not a single phenomenon that we understand better today or are likely to understand better in the future through the efforts of ID theorists. If we are to look for ID achievements, then, it must be in the realm of natural theology. And there, I think, the movement must be judged not only a failure, but a debacle.

Tieteen tekeminen on jäänyt taustalle. Sen sijaan kampanjoidaan lakiehdotusten ja opetussuunnitelmien muuttamisen puolesta. Barr on huolissaan ID:n vaikutuksesta teologiaan. IDeistien teksteissä ennen uskonnon tueksi esitetyt (suht laajat) argumentit ovat muuttuneet yksityiskohtaisiksi, mutta samalla tiedettä vastaan sotiviksi.

The older (and wiser) form of the design argument for the existence of God—one found implicitly in Scripture and in many early Christian writings—did not point to the naturally inexplicable or to effects outside the course of nature, but to nature itself and its ordinary operations—operations whose “power and working” were seen as reflecting the power and wisdom of God.

Uskoa puolustettiin ja perusteltiin ilman mitään tarvetta atomien luonteesta tai DNA:n rakenteesta. Kun tulkinta on ylemmissä sfääreissä, ei tieteen tekemät löydöt lopulta nujerra puolustusta. Tulen, tuulen ja tähtien kaltaisilla ilmiöillä vakuuteltiin Jumalan voimaa. Jos tulkinta on riippuvainen tieteellisen tiedon pätevyydestä, niin myös argumentin perustat ovat heiluvampia. Siksi verenhyytymysjärjestelmän, flagellan ja palautumattoman monimutkaisuuden evankeliumi riippuu täysin siitä kuinka hyvin tiede etenee. Mitä huonommin sitä paremmin asiat ovat ID:n kannalta.

None of this is to say that the conclusions the ID movement draws about how life came to be and how it evolves are intrinsically unreasonable or necessarily wrong. Nor is it to deny that the ID movement has been treated atrociously and that it has been lied about by many scientists. The question I am raising is whether this quixotic attempt by a small and lightly armed band to overthrow “Darwinism” and bring about a new scientific revolution has accomplished anything good. It has had no effect on scientific thought. Its main consequence has been to strengthen the general perception that science and religion are at war.

ID ei ole saavuttanut mitään merkittävää tieteessä. Eikä saanut merkittäviä kannattajia. Sen sijaan on vahvistettu näkemystä jossa uskonto ja tiede sotivat keskenään.

William Dembski on kirjoittanut puolustuspuheen Uncommon Descentissä. Dembski kuvailee kuinka suunnitteluargumentti on muuttunut vuosisatojen aikana. ID on uusin ja paras versio. Sitten hän miettii miksi Barr välittää ateisteilta saadusta kunnioituksesta. Eihän luennolta lähtevät ateistit ole muuttuneet kristityiksi? Dembski on saanut sähköposteja joissa ex-ateistit paljastavat löytäneensä Jumalan ID:n kautta. Joten ID ei ole mikään turha juttu.

Mitä tulee ID:n saamattomuuteen tiedemaailmassa:

Although Barr’s reasons for rejecting design are mainly theological and philosophical, Barr opens his First Things piece by attacking ID’s supposedly poor scientific track record: “It is time to take stock: What has the intelligent design movement achieved? As science, nothing.” This statement is false and Barr, if it were not for wanting to appear reasonable to his scientific colleagues, would admit it to be false. ID, at the very least, has pointed out certain weaknesses in conventional evolutionary theory, weaknesses that evolutionists routinely ignore and which point up the need for a more complete theory of biological origins. As NAS member from my alma mater (U. of Chicago) Dave Raup put it to me in an email: “The search for the missing mechanisms can only be helped by people like you asking tough questions. Keep at it!”

IDeistit ovat osoittaneet joitain heikkouksia evoluutioteoriassa, joten ID ei ole turha juttu. Lisäksi ID paljasti, että biologiassa päästään eteenpäin vain unohtamalla naturalismiin sitoutuneet näkökulmat.

Lopussa Dembski vakuuttelee, että ID-liike ei lepää laakereillaan tieteellisen tutkimuksen edessä.

With the Biologic Institute and the Evolutionary Informatics Lab, ID’s scientific program has advanced considerably in just the last three years. As the information-theoretic basis of ID is developed and becomes more widely known, wet-blanket statments such as Barr’s dismissing ID’s scientific accomplishments outright will no longer be sustainable.

Jos tulokset eivät tällä hetkellä ole vakuuttavia, niin tulevaisuudessa tilanne on aivan erilainen.

Kommenteissa Dembski paljastaa mitä tulevaisuus tuo tullessaan:

Heinrich: The big thing Biologic is doing right now is setting up an international peer-reviewed journal that is open to ID (open, not biased in favor of, ID — informed criticism will be welcome). Stay tuned.

Toivottavasti tuo uusi kansainvälinen vertaisarvioitu julkaisu kestää pidempään kuin edelliset ID-julkaisut.