IntelligentDesign.fi: Prisma pelotteli
IntelligentDesign.fi ei tykännyt Prisman evoluutio vs kreationismi-dokumentista.
"Prisma sortui propagandistiseen pelotteluun", julistaa jutun otsikko. Prisma ei ollut tasapuolinen, eikä sisältänyt tieteellistä antia. Evoluutiota puolustettiin auktoriteettiin vedoten, ilman perusteluja. Eikä dokumentissa muistettu tätä:
"Toisaalta kun materialismille on annettu monopoliasema yhteiskunnassa, tuloksena on ollut Stalinin, Maon ja Pol Potin hirmuhallinnot, ihmisarvolla kun ei enää ole perusteluja materialismissa, ihminen on materialismin alla karjaa."
Ja sitten ID.fi:n valituksen olennainen osa:
"ID-teorian juurien väitettiin kerta toisensa jälkeen olevan kreationismissa, vaikka jo pieni puolueeton journalistinen tutkimus olisi paljastanut asian olevan toisin, uskoihan jo Aristoteleskin älykkääseen suunnitteluun jonkinlaisessa muodossa. Vielä kerran: ID-teoria ei ole kreationismia koska se ei rakennu 1. Mooseksen kirjan varaan. ID teoria tutkii millä edellytyksillä jonkin asian voidaan päätellä olevan suunniteltu ja soveltaa tätä ennakkoluulottamasti myös biologiaan. ID ei siis ole uskonnollisesti sitoutunutta, kuten kreationismi ja kehitysoppi, joka siis on sitoutunut materialismiin ja sulkee suunnitelun lähtökohdissaan pois selityksenä, ovat."
Tässä kohtaa kannattaakin olla tarkkana. Itse ID-liikkeen perusargumentit eivät ole sellaisenaan uskonnollisia. Redusoimaton monimutkaisuus ja Dembskin väsäämät epätodennäköisyydet eivät ole lainauksia Raamatusta. Mutta samalla kannattaa pitää mielessä tämä aivan täysin neutraali vertaus:
Miekka ei ole sellaisenaan uskonnollinen asia. Mutta uskovainen ihminen voi sitä käyttää uskonnolliseen tarkoitukseen Jumalan niin käskiessä.
Sama pätee ID-liikkeen "teorioihin". Itse argumentit ovat suoraa perintöä kreationismiltä. Vain termit ovat vaihtuneet neutraalimpaan suuntaan. IDeismillä yritetään muokata yhteiskuntaa kristilliseksi. Tämä selviää IDeistien Kiila-dokumentista. Johtavat IDeistit ovat itse sanoneet, että älykkäällä suunnittelulla ja kristinuskolla on vispilänkauppaa.
""I have plenty of ulterior motives. Ive got plenty of religious motives. I am Christian, I am motivated and want this [ID] to succeed in part because of my Christianity. Im not ashamed of that."
-William Dembski.
4 comments:
ID:llähän ei ole olemassa argumentteja, joilla jokin kohde voitaisiin todeta varmasti "eisuunnitelluksi". Se väittää että se kykenee todistamaan että jonkin takana "varmasti on Suunnittelua". Tämä tarkoittaa sitä, että se on tuomittu vähintään yhtä suureen "dogmaattisuuteen" kuin metodologinen naturalismi, joka ei todellakaan väitä että maailmassa ei olisi mitään Jumalallista. Sillä eihän "naturalistitkaan" sano muuta kuin että he eivät voi tietää että takana ei olisi mitään yliluonnollista, mutta että he voivat varmasti tietää että jossain tapauksessa on perusteltua sanoa että jutun takana on luonnonilmiö X". Aukkopaikoista he sanovat että he eivöt "vielä tiedä" tai että "ei ole riittävää selitystä siitä, mikä". Jolloin voitaisiin sanoa että "naturalistikaan" ei sano muuta kuin että "voimme tietää että maailma tai sen osa toimii luonnollisen prosessin X kautta". Muusta naturalistit "eivät voi tietää".
Ihmettelen siksi mistä tämä "rajoittuneisuusnäkemys" sitäpaitsi muutenkin tulee. Olen törmännyt netissä esitettyihin kumouksiin evoluution kohdalla. esim. "potential falsification" -kohdat. ID:läiset taas tuntuvat korostavan sitä näkökantaa, että "falsifiointi ei ole niin tärkeää"...
"ID teoria tutkii millä edellytyksillä jonkin asian voidaan päätellä olevan suunniteltu ja soveltaa tätä ennakkoluulottamasti myös biologiaan."
Saman tien ID:n voisi määritellä miten tahansa. En ole törmännyt kyllä siihen, että tekisi oikeasti mitään tuollaista. Eihän sen tutkimuksissa ole yhtään sellaista juttua, jossa oikeasti otettaisin jokin arkeologinen kohde, tunnistettaisiin se Suunnitelluksi(esim. laskemalla monta bittiä jossain romussa on TMI:tä) ja osoittamalla että sama filtteri toimii myös perimässä.
Kun minä kuulin ensimmäisiä kertoja Älykkäästä Suunnittelusta, nousi esiin se, että kriitikko esitti että Älykäs Suunnittelu on "turhaa toistoa sisältävä termi", koska jo Suunnittelu an ding an sich sisälsi sen että se olisi peräisin älykkäästä tahosta. Älykkään Suunnittelun kannattaja sen sijaan esitti, että he tahtovat erottaa oikean ja näennäisen Suunnittelun. Vetosivat että esim. Dawkins käyttää "design" -sanaa silloinkin kun ei tarkoita älykkäästä tahosta lähteneeseen kohteeseen.
Että "Älykäs" sana on nimenomaan erottamassa että kyseessä on nimenomaan "Se Tietynlainen Design".
Toisin sanoen korostettiin, että kyseessä on näennäisen ja oikean designin toisistaan erottaminen. Että Älykäs Suunnittelu oli enemmän kuin pelkkä "näyttää Suunnitellulta" -väite. Että heidän argumenttinsa nousi syntyvän vaikutelman ja "Suunnitellunkaltaisuuden" yläpuolelle.
Analogiassa tämä ei taida onnistua. "Eliminatiivisessa metodissa" ("ei evoluutiolla" + "ei luonnollisilla prosesseilla") ajatuksessa on minusta 6 "kohtuu tärkeää" puutetta.
1: ID:läiset kyllä mahdollisesti kertoivat mitä eliminoivat, mutta ei miksi. Monessa uskomuksessa Äly toimii ohjaten luonnonlakeja, jolloin herää kysymys siitä miksi eliminoidaan jotain tuollaista; Jos Suunnitellusta eliminoidaan Suunniteltuja elementtejä, ei tunnistus parane. Ja jos eisuunnitellusta eliminoidaan suunnitellun elementtejä, sen tunnistusvarmuus itse asiassa huononee. (Jumalaa nähdään myös toisaalta atomien satunnaistoimintojen takana, niiden "satunnaisuuden" väitetään olevan jotain, jonka Jumala on jättänyt, jotta voi vaikuttaa universumissa. Sama koskee siis myös sen eliminointia.) Tämän seurauksena oli hyvinkin mahdollista, että eliminoitiin nimenomaan Suunnittellut elementit, jolloin itse asiassa tunnistusmetodi tekisi juuri päinvastaista kuin väitettiin.
2: He eivät keksineet objektiivista tapaa, jolla heidän vaatimansa eliminointi voitaisiin suorittaa. Eli eivät keksineet miten eliminoidaan kaikki tuntemattomatkin luonnonlait ja sattuma päälle.
3: He unohtivat myös sen, että pelkkä metodi ei riitä. Heidän tulisi osoittaa, että kohde on todella "Älykästä Suunnittelua". Esimerkiksi olennainen kysymys persoonallis-maagisen, eli "henkisen" ja persoonaton-maagisen eli "taikaisen" jäi vastaamatta. Lopputulos ei siis ole parhaimmillaankaan ajatellen muuta kuin "jotain eiluonnollista". Se ei kyennyt vastaamaan siihen onko kyseessä aito vai epäaito Suunnittelu. Esimerkiksi "Persoonaton magia" -vaihtoehto jäi "eliminoimatta".
4: He unohtivat myös sen, että se, että "on periaatteessa mahdollista tunnistaa Suunnittelua - joten on sitä on mahdollista tunnistaa myös perimässä" ei vielä tarkoita muuta kuin sitä että ID -teoria olisi periaatteessa mahdollinen. Se ei vielä tee siitä "teoriaa biologian takana olevasta älystä". Teoriaksi ID muuttuu vasta, kun on jokin tapa, jolla sen määrä voidaan laskea objektiivisesti. Jotta jossain on designiä, joka on jotain "matemaattista informaatiota", pitää kyetä osoittamaan että sitä on. Ja tähän tarvitaan laskumetodia.
5: He unohtavat, että vaikka he voisivat osoittaa että evoluutio/ mitkään luonnonlait "eivät kykene johonkin", ja että sen määrä voidaan periaatteessa laskea ei kerro vielä mistään muusta kuin siitä että ne eivät voi tuottaa jotain. Ilman sidontaa havaintoihin se osoittaa vain sen, että kyseinen teoria on periaatteessa falsifioitavissa; ts. se voi olla "tieteellinen teoria". Täytyy siis lisäksi "falsifioida" se teoria. Pelkkä falsifikaatiokriteerin olemassaolo kun ei kerro sitä, että teoria olisi kumottu. (ja eliminointi on käsittääkseni mahdollista jos ja vain jos vaihtoehtoja tosiaan kumotaan.) Se kertoo vain siitä, että se on tieteellinen, testattavissa.
6: He unohtivat tärkeimmän; Eli vaikka heillä olisi periaate ja laskutapa, he eivät ole vielä itse asiassa todistaneet tai osoittaneet yhtään mitään siitä onko luonto tai sen osa Suunniteltu. Miksi? Koska heidän täytyy todella soveltaa teoriansa käytäntöön; Heidän on samalla kriteerillä onnistuttava osoittamaan, että ihmisen suunnitelluissa jutuissa todella on sitä. Ja tämän lisäksi heidän tulisi voida osoittaa että sitä on perimässä. Ja kolmanneksi heidän tulisi jollain tavoin voida "falsifioida teoriansa", joka tarkoittaa sitä, että olisi joko jokin tapa osoittaa että ihmisten suunnittelemat tuotteet eivät sisällä heidän "filtterinsä esittämää", jolloin heidän filtterinsä ei mittaa Suunnittelua ja/tai (mielellään "ja") jokin tapa, jolla voitaisiin osoittaa että sitä ei todellakaan ole perimässä.
Tämänkaltaisista jutuista olisi ollut mukavaa, jos olisi ollut Prisma -dokumentissa. Olisimme saaneet kuulla mukavaa venkoilua siitä, kuinka "auktoriteettit jyräsivät ruudussa ja jättivät Luomisen kannattajat sivuosaan, statistin ja olkinuken rooliin".. (Nythän dokumenttia katsoessa jäi tosiaan vähän sellainen kuva, että koko ajan ruudussa oli joku luomispuolen edustaja. Evoluutikoissa näytettiin Dawkinsia, joka ei kai edes evoluutikoista ole "se paras" tuossa osa-alueessa. Ja jotain evoluutioon luottavaa pastoria toki näyttivät myös.)
PS:
Ja jo lapsikin tietää että natsikortti on pohjimmiltaan pelkkä ad hominem. Vaikka se olisi ihan tottakin, se ei tekisi "naturalismista" tieteellisesti väärää mallia. Olen kyllä vakavasti miettinyt, pitäisikö tahoja jotenkin ajaa kunnianloukkaussyytteen alle.
Sen verran paljon "tuo kortti" nimittäin viuhuu.. (Eihän nuo näköjään opi kuin yhdellä asialla : maksamalla.)
Eikä unohdeta, että Hitler, Stalin ja Mao sovelsivat älykästä suunnittelua tehdessään kansanmurhia. He eivät lähettäneet satunnaisesti valittuja ihmisiä, satunnaisilla junavuoroilla, satunnaisille paikoille.
Ei.
Kaikki huokuu täsmennettyä monimutkaisuutta, mutta IDeistit eivät suostu millään noteeraamaan julmaa historiaansa.
"ID-teoria tutkii millä edellytyksillä jonkin asian voidaan päätellä olevan suunniteltu ja soveltaa tätä ennakkoluulottamasti myös biologiaan."
Mainitsin Tiede-keskusteluissakin, että ID:n kannattaisi ennemmin ottaa suunnittelu alkuoletukseksi, kun kerran kaikki näyttää suunnitellulta, ja tutkia ennemmin sitä, millä prosesseilla valmiit suunnitelmat on mahdollisesti realisoitu, ja kuka tai mikä sen teki.
Post a Comment